REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Poslovni broj: Gž Ovr-313/2023-2

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. (OIB:…), sa sjedištem u Z., zastupani po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv ovršenika I. K. (OIB:…) iz S., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-6016/2021-6 od 19. travnja 2023., 18. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-6016/2021-6 od 19. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je obustavio ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da ovršni zakon ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da donosi zaključak niti da postupa sukladno članku 14. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 93/14, 55/16, 173/17 i 131/20 - dalje OZ) pa zbog navedenog samo sud, a ne javni bilježnik ima ovlast da odredi rok za uplatu predujma troškova javnog bilježnika i pozvati ovrhovoditelja zaključkom na uplatu istih. Kako je to sud propustio učiniti to nije bilo uvjeta za donošenje napadanog rješenja te je u svojem postupanju počinio bitnu povredu postupaka te posljedično pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da je pogrešan zaključak suda da ovrhovoditelj nije uplatio potreban predujam za vođenje ovog ovršnog postupka. Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine te da se u nastavku postupka donese zaključak kojim se poziva ovrhovoditelja na uplatu predujma uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Ovršenik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja je, a nakon što ovrhovoditelj nije po pozivu javnog bilježnika predujmio troškove u roku od osam dana, donio rješenje o obustavi ovršnog postupka koji je pokrenut na temelju prijedloga ovrhovoditelja radi određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

6. Takvo rješenje suda prvog stupnja je pravilno i zakonito.

7. Prije svega, osporena odluka, u smislu ocjene osnovanosti žalbenog razloga ostvarenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, niti u izreci, a niti u obrazloženju ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se pravilnost odluke ne bi mogla ispitati, jer je izreka dovoljno jasna i određena, a u obrazloženju presude sud prvog stupnja navodi u pogledu odlučnih činjenica valjane razloge za svoju odluku.

7.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po članka 365. stavku 2. u svezi s člankom 381. istog Zakona.

8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava

9. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine, te je nadležni javni bilježnik, zatražio dopisom od ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana dostave tog dopisa uplati predujam troškova javnog bilježnika koji su potrebni za poduzimanje radnji u predmetnom postupku. Ovrhovoditelj je navedeni dopis zaprimio 16. ožujka 2022. i nije postupio po navedenom.

10. Budući da ovrhovoditelj nije postupio po traženju javnog bilježnika, sud prvog stupnja obustavio je ovrhu pozivom na odredbu članka 289. u vezi sa člankom 14. stavak 11. OZ-a.

11. Suprotno žalbenim navodima i ovaj sud je stava da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu postupka.

12. Prema odredbi članka 14. stavka 2. OZ-a ovrhovoditelj je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, a sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranja ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga ovrha ili osiguranje ne mogu se provesti.

13. Prema odredbi članka 14. stavka 9. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano, dok je stavkom 11. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

14. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda.

15. U konkretnom slučaju, kada ovrhovoditelj nije po pozivu javnog bilježnika predujmio troškove javnog bilježnika u roku koji mu je ostavljen, pravilno je sud prvog stupnja obustavio ovrhu, budući da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke.

16. Naime, javni bilježnik je kao povjerenik suda, ovlašten pozivati ovrhovoditelja da uplati predujam javnobilježničkih troškova, a kad ovrhovoditelj ne postupi po pozivu javnog bilježnika i ne uplati predujam, radnja se neće provesti.

17. Suprotno žalbenim navodima, ovrhovoditelj nije ni u tijeku postupku, a niti uz žalbu dostavio dokaz o podmirenju predujma javnobilježničkih troškova.

18. Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je, a nakon što mu je predmet dostavljen od strane javnog bilježnika pozivajući se na odredbu iz članka 14. stavka 2. i 11. OZ-a postupak obustavio.

19. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

20. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa svojom žalbom u ovom postupku njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe je valjalo odbiti (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

U Puli - Pola 18. rujna 2023.

Sudac

Biljana Bojanić, v.r.