REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 74.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika M. B. i protiv II okrivljenika M. T. zbog prekršaja iz članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od PU bjelovarsko–bilogorske, Policijske postaja Garešnica pod brojem KLASA: …, nakon glavne rasprave održane dana 13. rujna 2023. u prisutnosti I i II okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 18. rujna 2023., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik M. B., sin I. i A. (djev. K.), rođ. ... u B., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u G., stručna sprema srednja, zaposlen u D., A. d.d., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
I Temeljem čl. 182. t . 3 . Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
oslobađa se optužbe
da bi … oko 20:45 sati bio u ugostiteljskom objektu M., u G., te bi tom prilikom laktom desne ruke gurnuo u predjelu brade II okrivljenog M. T.,
dakle, da bi tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona
II Okrivljenik M. T. sin M. i A., rođ … u B. , OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u G., srednja stručna sprema , zaposlen u Obrt za usluge i trgovinu M. T., sa primanjima oko 600,00 EUR, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
II Temeljem čl. 182. t . 3 . Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)
oslobađa se optužbe
da bi …, oko 20:45 sati bio u ugostiteljskom objektu M., u G., te bi tom prilikom lijevom rukom odgurnuo I okrivljenog M. B. uslijed čega bi M. B. pao preko barske stolice i zadobio ogrebotinu na glavi,
dakle, da bi tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona
III Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko –bilogorska, Policijska postaja Garešnica pod brojem KLASA:… podnijela je dana 07. rujna 2022. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 16. ožujka 2023. pristupio je II okrivljenik M. T. koji je u svojoj obrani izjavio da je … oko 20:45 sati bio u G. u ugostiteljskom objektu M. i sa društvom je igrao pikado. Tom prilikom do njega je došao M. B. koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, drogiran i laktom ga je udario u predjelu brade. Nakon toga ga je on ( T. ) odgurnuo od sebe i on ( B. ) je pao preko stolice i pao na pod. Ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer on tom prilikom nije narušavao javni red i mir, on se samo branio od M. B. koji ga je bezrazložno udario laktom u predjelu brade. M. B. je sklon takvom ponašanju i nedavno se u drugom caffe baru isto potukao.
2.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao i pregledao dokaze u spisu i to: optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika M. B. ser. br. 02116533, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika M. T. ser. br. 02116532, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za M. B., potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za M. B. iz koje je vidljivo da je prekršajno osuđivan, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za M. T. iz koje je vidljivo da nije prekršajno osuđivan.
3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 17. travnja 2023. pristupili su svjedok M. K. i svjedok A. T..
3.1. Svjedok M. K. iskazala je da je … radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu M. u G. Negdje oko 20,45 sati, u lokal je došao M. T., došao je do M. B. i s leđa ga je napao. Primio ga je za ramena, okrenuo ga prema sebi i udario ga šakom u glavu. Onda je M. B. od tog udarca pao točno ispred nje, njoj ispred nogu. M. B. je išla krv iz nosa i iz usta. Događaja se dobro sjeća i sigurno je došlo do sukoba između njih dvojice na način kako je iskazala. Prema tome M. B. nije tom prilikom gurnuo laktom u predjelu brade M. T., to sigurno nije točno, već je do sukoba između njih došlo na način kako je iskazala. Prema tome ona može sa sigurnošću iskazati da M. B. nije kriv za ono što ga policije tereti, jer on ničime nije remetio javni red i mir kritične zgode već je napadnut od strane M. T.. Ona policiji nije rekla da je M. B. prišao M. T. i gurnuo ga laktom, na što bi se M. T. okrenuo i gurnuo ga i onda bi M. B. pao preko barske stolice i udario u šank, ona je potpisala prazan zapisnik.
3.2. Svjedok A. T. iskazao je da je … oko 20:45 sati, bio u caffe baru M. u G. Tom prilikom M. B. je njegovog brata M. T. gurnuo laktom, ne sjeća se točno gdje, misli da u predjelu ramena i onda je njegov brat odgurnuo njega i M. B. je pao na pod. M. B. je bezrazložno gurnuo njegovog brata. Sjeća se da je M. B. bio u vidno alkoholiziranom stanju.
3.3. Zatim je proveden dokaz suočenjem između svjedoka A. T. i M. K., a na okolnost narušavanja javnog reda i mira od strane M. B..
3.4. Svjedok A. T. okrenut prema svjedokinji M. K. iskazao je : "tom prilikom moj brat je ušao u lokal, B. je izlazio iz lokala, i prolaskom pored mojeg brata udario ga je laktom, i onda je moj brat gurnuo njega i onda je on pao ispred vas."
3.5. Svjedokinja M. K. okrenuta prema svjedoku A. T. iskazala je :" nije istina, M. B. je bio kod šanka, M. T. je njega bezrazložno udario i onda je B. pao na pod."
3.6. Svjedok A. T. je iskazao: " to nije istina to je laž".
3.7. Svjedokinja M. K. je iskazala: "ja ne znam lagati, sigurno se sve dogodilo kako sam iskazala, ja ne mogu okriviti čovjeka za nešto što nije kriv, da je bilo onako kako vi iskazujete nema razloga da i ja ne kažem da je bilo tako."
4. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 13. rujna 2023. pristupili su I okrivljenik M. B. i I. okrivljenik M. T., dok nije pristupio tužitelj iako je uredno pozvan.
4.1. II okrivljenik je na toj glavnoj raspravi izjavio da vezano uz događaj od … , odnosno da bi došlo do narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu M., da se ničega ne sjeća, jer je bio u alkoholiziranom stanju. Upoznat sa navodima optužnog prijedloga, kao i obranom okrivljenika M. T., može izjaviti da, iako se događaja stvarno ne sjeća, iste prihvaća.
4.2. I okrivljenik je na toj raspravi izjavio da cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na glavnoj raspravi održanoj dana 16. ožujka 2023. godine.
4.3. M. B. je u završnoj riječi izjavio da ukoliko ga Sud proglasi krivim se uzme u obzir da do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje.
4.4. II. okrivljenik M. T. je u završnoj riječi još jednom ponovio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer on kritične zgode nije narušavao javni red i mir
5. Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane I i II okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka A. T. i M. K. cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac nije našao dokazanim da bi I okrivljenik i II okrivljenik počinili prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji im se stavlja na teret. 5.1. Naime, obzirom je I okrivljenik je u svojoj obrani prihvatio navode optužnog prijedloga i obranu II okrivljenika , ali je izjavio i da se ničega ne sjeća jer je bio u alkoholiziranom stanju, II okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se samo branio od M. B. koji ga je bezrazložno udario laktom u predjelu brade, svjedok T. je iskazao da je tom prilikom M. B. njegovog brata M. T. gurnuo laktom, ne sjeća se točno gdje, misli u predjelu ramena i onda je njegov brat odgurnuo njega i M. B. je pao na pod, M. B. je bezrazložno gurnuo njegovog brata, dok je svjedok K. iskazala da je M. T. došao M. B. i s leđa ga je napao, primio ga je za ramena, okrenuo ga prema sebi i udario ga šakom u glavu, onda je M. B. od tog udarca pao točno ispred nje, njoj ispred nogu, M. B. je išla krv iz nosa i uz usta, M. B. nije kriv za ono što ga policija tereti, jer on ničime nije remetio javni red i mir kritične zgode već je, napadnut od strane M. T., to sudac kako se I okrivljenik događaja ne sjeća , II okrivljenik je porekao svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iskaz svjedoka T. i K. su međusobno kontradiktorni a vezano uz odgovornost I i II okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi u ponašanju I i II okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno da bi tučom na javnom mjestu remetili javni red i mir, pa je sudac I i II okrivljenika u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona za taj prekršaj oslobodio optužbe.
Kako su I i II okrivljenik oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 18. rujna 2023.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I Okrivljeniku: M. B., G.
2. II Okrivljeniku: M. T., G.
3. Tužitelju: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica, Kolodvorska
Ulica 15, 43 280 Garešnica
4. Pismohrana - ovdje
