Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-606/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja G. Š. iz Z., (ulica...)
, OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., (ulica...)
, protiv prvoprotivnika osiguranja S. V. iz Z., (ulica...) , OIB: ... i drugoprotivnika osiguranja J. V. iz Z., (ulica...)
, OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M.
B., odvjetnik u Z., (ulica...)
, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-201/2018-56 (Ovr- 482/2023-2) od 14. lipnja 2023., 18. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja G. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-201/2018-56 (Ovr- 482/2023-2) od 14. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere predlagatelja osiguranja kojim predlaže odgoditi postupanje u ovosudnom predmetu broj Ovr-4060/2021 do dana donošenja odluke po prijedlogu za ponavljanje postupka od 2. prosinca 2022."
2. Protiv citiranog rješenja predlagatelj osiguranja je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je parnični sud ovlašten u okviru parnice donijeti privremenu mjeru kojom odgađa ovršni postupak br. Ovr-4060/2021 do donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanjem parničnog postupka, osobito s obzirom na činjenicu da je ovršna isprava u tom ovršnom postupku presuda čiju valjanost tuženik osporava prijedlogom za ponavljanje postupka. Tuženik je dostavio niz materijalnih dokaza i predložio izvesti dokaze iz kojih bi se potvrdila činjenica nastanka nenadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe deložacijom tuženika iz predmetnog stana. Prvostupanjski sud se površno osvrnuo samo na isprave iz kojih proizlazi da tuženik nema nikakve imovine osim plaće koju ostvaruje u radnom odnosu, dok ostale dokaze uopće nije razmatrao, čime je činjenično stanje ostalo dijelom neutvrđeno, a dijelom neispravno utvrđeno. Predlaže preinaku pobijanog rješenja uz obvezivanje tužitelja na isplatu procesnog troška žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predlagatelj osiguranja ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ) na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kojom se odgađa postupanje u predmet poslovni broj Ovr-4060/2021 do donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka u predmetnom parničnom postupku, prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan s obrazloženjem da predlagatelj osiguranja zaštitu može ostvariti u ovršnom postupku i to podnošenjem prijedloga za odgodu ovrhe, dakle da nema mjesta određivanju privremene mjere radi odgode ovrhe budući se radi o institutu koji je reguliran odredbama OZ te se provedba ovrhe može odgađati isključivo uz ispunjenje pretpostavki propisanih odredaba čl. 61. OZ. Opreza radi, prvostupanjski sud utvrđuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, jer nije učinio vjerojatnim svoje tvrdnje da nema novčanih sredstava niti općenito imovine uslijed čega da ne bi mogao osigurati drugi smještaj.
7. Predlagatelj osiguranja tvrdi da je parnični sud ovlašten u okviru parnice donijeti privremenu mjeru kojom odgađa ovršni postupak br. Ovr-4060/2021 do donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanjem parničnog postupka, osobito s obzirom na činjenicu da je ovršna isprava u tom ovršnom postupku presuda čiju valjanost osporava prijedlogom za ponavljanje postupka.
8. Prije svega treba reći da se privremena mjera uvijek određuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, uz uvažavanje da po svojoj prirodi predstavlja sredstvo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, ili (odnosno) kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.
8.1. Prema odredbi čl. 341. st. 1. OZ u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila toga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.
8.2. Odredbom članka 346. st. 1. OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).
9. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za ponavljanje predmetnog postupka te je, s obzirom na to da se u ovršnom postupku broj Ovr-4060/2021 provodi iseljenje ovršenika iz stana, čime bi mu nastala nenadoknadiva šteta budući nema novčanih sredstava niti općenito imovine za osiguranje drugog smještaja, predložio donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom kojom se odgađa postupanje u predmetu broj Ovr-4060/2021 do dana donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka.
10. Osnovano je prvostupanjski sud, u pogledu vjerojatnosti postajanja tražbine predlagatelja osiguranja, iz sadržaja prijedloga za ponavljanje postupka zaključio da je tražbina predlagatelja osiguranja pravo na posjed predmetnog stana u vlasništvu protivnika osiguranja, čime je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje prve pretpostavke za određivanje privremene mjere.
10.1. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se vodi ovršni postupak radi iseljenja predlagatelja osiguranja iz predmetnog stana, provedbu koje ovrhe predlagatelj osiguranja predlaže odgoditi, a koju zaštitu može ostvariti u ovršnom postupku i to podnošenjem prijedloga za odgodu ovrhe.
10.2. Dakle, mjera koju predlagatelj osiguranja u smislu odredbe čl. 341. st. 1. OZ traži u prijedlogu za određivanje privremene mjere može biti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, koje su primjerice navedene u odredbi čl. 347. st. 1. OZ, a ne može biti odgoda ovrhe u (drugom) ovršnom predmetu, jer je odgoda ovrhe zaseban institut zaštite ovršenika propisan odredbama OZ te se ovrha može odgoditi isključivo u ovršnom postupku u kojemu je određena i provodi se, naravno uz ispunjenje zakonskih pretpostavki iz odredbe čl. 65. OZ.
11. Ističe se da je u usporedivoj situaciji Županijski sud u Splitu je rješenjem broj Gžovr-2555/2014 od 30. studenoga 2015. potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5632/14 od 16. listopada 2014., kojim je odbijen prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se naložilo F. a. da po ovršnoj ispravi ustegne naplatu sredstava s računa predlagatelja osiguranja, jer ovršenik u ovršnom postupku ima mogućnost pobijati izravnu naplatu novčane tražbine pravnim sredstvima propisanim čl. 210. st. 1. OZ (prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim), ocjenjujući da nema mjesta određivanju privremene mjere jer predlagatelj osiguranja, kao ovršenik, mora učinke predložene privremene mjere ostvariti na način propisan odredbom čl. 210. OZ.
12. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere predloženog sadržaja odbio kao neosnovan, jer ovršenik ima mogućnost predložiti odgodu ovrhe u ovršnom predmetu broj Ovr- 4060/2021.
13. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 18. rujna 2023.
Sudac
Igor Delin, v.r.
