Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-3/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja zavod …, Z., …, OIB …, protiv ovršenika A. H. D. iz Z., …, OIB …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., te stranaka mlt. P. S., OIB … i mlt. N. S., OIB …, oboje iz Z., …, oboje zastupani po posebnom skrbniku P. V., djelatniku Centar … Z., … i Dječji dom Z., Podružnica L., L., …, OIB …, radi predaje mlt. djece, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr Ob-12/2023-22 od 31. svibnja 2023., 18. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice A. H. D. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr Ob-12/2023-22 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu, polovni broj R1 Ob-131/23 od 17. veljače 2023. godine

n a l a ž e s e

ovršeniku, odnosno osobi o čijoj volji ovisi predaja djeteta te svakoj drugoj osobi kod koje se dijete nalazi, da u roku od 24 sata od dana primitka ove odluke preda mlt. P. S., OIB:…, rođenog …. god. i mlt. N. S., OIB:…, rođenog …. godine ovrhovoditelju zavodu …, Z.,radi povjeravanja mlt. djece ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Z., …, OIB:…, Podružnica L., L., … na svakodnevnu skrb.

II Ukoliko ovršenik, odnosno osoba o čijoj volji ovisi predaja djeteta te svaka druga osoba kod koje se dijete nalazi u trenutku donošenja ove odluke, ne postupke sukladno točki I izreke ovoga rješenja

o d r e đ u j e s e o v r h a

oduzimanjem mlt. P. S., OIB:…, rođenog …. god. i mlt. N. S., OIB:…, rođenog …. godine i predajom ovrhovoditelju radi povjeravanja mlt. djece ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Z., …OIB:…, Podružnica L., L., … na svakodnevnu skrb. III Mlt. djecu dužna je predati svaka druga osoba kod koje se dijete zatekne u trenutku provođenja ovrhe (čl. 515. st. 3. Obiteljskog zakona).

IV Prisilno oduzimanje i predaju djeteta obavljaju u suradnji sud i zavoda …na način da zaštite dijete u najvećoj mogućoj mjeri uz pomoć policije, odnosno policijskog službenika za mladež, a sve prema Pravilniku o načinu postupanja i suradnje suca, stručnog radnika Centra … i policijskog službenika za mladež prilikom prisilnog oduzimanja i predaje djeteta (čl. 516. Obiteljskog zakona).

V Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu ovrhe (čl. 511. Obiteljskog zakona)."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP) s prijedlogom da sud obustavi ovrhu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ove pravne stvari je ovrha radi predaje djeteta na temelju odluke suda kojom je određena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta – oduzimanjem ovršenici i D. S. prava na stanovanje s mlt. djecom P. i N. S. i povjeravanjem svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Z., Podružnica L., sve u smislu odredbi članka 512. do 519. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19. i 47/20. – dalje: ObZ) u vezi s odredbom članka 155. stavak 1. ObZ.

6. Cijeneći sadržaj Zapisnika sa sastanka stručnog tima ovrhovoditelja koji je sačinjen nakon donošenja ovršne isprave – o tome da je nužno provesti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi -, Završno izvješće voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora kod ovrhovoditelja – iz čijeg sadržaja proizlazi da s roditeljima nisu postignuti ciljevi, a da ovršenica ne prihvaća savjete i nema uvid u propuste o brizi i odgoju djece -, psihologijsku procjenu stručne suradnice suda T. J. – da ovršenica, s kojom djeca žive, nije usmjerena na razvojne potrebe djece, da ne pruža dovoljnu i adekvatnu brigu o djeci te da bi istu bilo dobro uputiti na individualno savjetovanje i/ili školu za roditelje u svrhu unaprjeđenja roditeljskih kompetencija i zaštite djetetovih prava i interesa -, uvažavajući činjenicu da je postupak ovrhe posebno otegotan za maloljetnu djecu, ali štiteći prije svega interese djece u svrhu njihovog daljnjeg razvoja i uvažavanja njihovih prava, prvostupanjski je sud odredio predloženu ovrhu predajom djece.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, a ovršenica se u žalbi ne poziva određeno na neku konkretnu bitnu povredu postupovnih odredaba.

7.1. Prigovor da sud nije proveo dokaz njezinim saslušanjem sadržajno bi mogao predstavljati žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, međutim ocjena je ovog suda da ta povreda nije počinjena time što je sud prvo odredio njezino saslušanje, od kojeg je kasnije odustao. To stoga što je odredbom članka 517. stavak 1. ObZ propisano da sud može (dakle, ne mora) saslušati osobu protiv koje se ovrha provodi.

8. Neosnovano ovršenica ističe da je pobijano rješenje neprovedivo zbog toga što se ovrha provodi samo protiv nje, a ne i protiv oca djece. Naime, iako se ovršna isprava odnosi na oca maloljetne djece, prema odredbi članka 515. stavak 2. ObZ rješenjem o ovrsi se može naložiti predaja djeteta osobi na koju se odnosi ovršna isprava, osobi o čijoj volji ovisi predaja djeteta i svakoj drugoj osobi kod koje se dijete nalazi u trenutku donošenja tog rješenja. Osim toga, sud će u rješenju o ovrsi izreći da je dijete dužna predati i svaka druga osoba kod koje se dijete zatekne u trenutku provođenja ovrhe (članak 515. stavak 3. ObZ). Kako ni sama ovršenica ne spori da su se djeca u trenutku donošenja rješenja nalazila kod nje, nije postupljeno protivno prethodno citiranim odredbama kada je rješenjem o ovrsi naložena predaja djece ovršenici, na koju se uostalom ovršna isprava i odnosi, pa je potpuno neodlučno to što rješenjem o ovrsi predaja djece nije naložena i njihovom ocu.

9. Ostali se žalbeni navodi iscrpljuju u pobijanju činjenica koje su utvrđene u sudskom postupku u kojem je odlučeno o zaštitnoj mjeri na temelju koje se ovrha provodi.

9.1. Naime, u tom je predmetu mjera donesena na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djeci ostankom u obitelj prijeti opasnost za zdravlje i razvoj, s time da je sud i u ovom (ovršnom) predmetu prije određivanja predaje djece izvršio uvid u procjenu stručnih osoba ovrhovoditelja, ali i psihologijsku procjenu stručne sudske suradnice, koja je obavila razgovor i s djecom i s edukacijskom rehabilitatoricom u školi.

9.2. Upravo je na temelju tih činjenica i procjena utvrđeno da ovršenica nije usmjerena na razvojne potrebe djece, da ne pruža dovoljnu i adekvatnu brigu o zdravstvenoj skrbi djece, da se nekritički odnosi prema svom načinu odgoja i primjerima koje pokazuje djeci.

9.3. Sud je pritom cijenio i rezultate stručnog razgovora koji je obavljen s maloljetnom djecom, ali je uzeo u obzir njihovu dob te (ne)mogućnost samostalnog formiranja i artikuliranja mišljenja o njihovim željama, odnosno njihovu moguću izloženost utjecaju ovršenice.

9.4. Njihove ocjene u školi same po sebi nisu odlučne, jer je prvostupanjski sud, ispitujući prvo pretpostavke za određivanje zaštitne mjere, a onda i pretpostavke za određivanje ovrhe radi predaje djece, uzeo u obzir rezultate testovnih materijala i mišljenje edukacijske rehabilitatorice koja je kod mlt. N. potvrdila poteškoće u kognitivnom i emocionalnom razvoju.

9.5. Cilj koncepta najboljeg interesa djeteta, na koje upućuje i odredba članka 5. ObZ, je osigurati potpuno i djelotvorno uživanje svih prava utvrđenih u okviru Konvencije o pravima djeteta. Iako je odredbom članka 6. ObZ propisano načelo prvenstvenog prava roditelja da skrbe o djetetu, pravilno je prvostupanjski sud određujući predloženu ovrhu procijenio da pravo djeteta na život i zdravlje te sigurnost i odgoj u okolnostima konkretnog slučaja ima prednost u odnosu na pravo roditelja da žive s djecom i o istima skrbe.

9.6. Donošenjem pobijanog rješenja sud je prvenstveno (za)štitio interese djece u svrhu njihovog daljnjeg razvoja, a što je sve u skladu s ovršnom ispravom na temelju koje je ovrha određena. Svi žalbeni navodi protiv pobijanog rješenja o ovrsi, koji se u bitnome svode na osporavanje pretpostavki za određivanje mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djece, bit će predmetom razmatranja povodom žalbe protiv odluke suda kojom je ta mjera određena, uz napomenu da je tu privremenu mjeru, ako se za to ispune uvjeti, moguće ukinuti (članak 156. stavak 2. ObZ) ili izmijeniti (članak 159. ObZ).

10. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. ZPP, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 18. rujna 2023.

Sutkinja

Zlatana Bihar, v. r.