Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-192/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice P. H. iz O., OIB: ..., protiv protustranke Zavoda, Z., OIB: ..., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 99 R1 Ob- 71/2023-5 od 8. svibnja 2023., dana 18. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 99 R1 Ob-71/2023-5 od 8. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagateljice protiv protustranke Zavoda, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pok. V. H., OIB: ..., umrlim ... u O.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka te rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice radi utvrđenja izvanbračne zajednice radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, sukladno odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZMO).

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja zaključuje kako iz zakonske definicije izvanbračne zajednice, a sukladno odredbi članka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ), proizlazi da se radi o životnoj zajednici neudane i neoženjenog muškarca, pa zaključuje da bi u ovom postupku pasivno bili legitimirani pravni sljednici pok. V. H., a ne protustranka pri čemu odredba članka 22. stavak 3. ZMO-a rješava samo pitanje nadležnosti u pogledu ovakvih postupaka, ali ne i pasivnu legitimaciju.

7. Po stavu prvostupanjskog suda iz odredbe članka 22. stavak 3. ZMO-a ne proizlazi da bi se u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Zavod bio pasivno legitimiran.

8. U ovom postupku sporno je pitanje pasivne legitimacije na što žalitelj u žalbi upire pozivajući se na stav iznesen u odluci ovog suda Gž Ob-208/19 od 6. svibnja 2019.

9. Međutim, po stavu ovoga suda, a koji je istovjetan shvaćanju prvostupanjskog suda, koje se pak temelji na shvaćanju revizijskog suda izraženog u odluci Rev- 1639/2018-2 od 2. veljače 2022., stranka u ovom izvanparničnom postupku ne može biti protustranka, jer se radi o odnosu između fizičkih osoba a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Zavoda.

10. Naime, prema odredbi članka 22. stavak 3. ZMO-a, pod članom obitelji stavkom 1. točke 1. istog Zakona, smatra se i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

11. Prema shvaćanju revizijskog suda izraženog u citiranoj odluci, iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojim bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, bi ovdje predloženik bio pasivno legitimiran.

12. Jednako tako prema odredbi članka 436. ObZ-a kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti HZMO, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koje iz toga stranka stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

13. Stoga žalbeni navod, koji se poziva na shvaćanje ovog drugostupanjskog suda izraženog u odluci Gž Ob-220/15 od 16. veljače 2016. nije osnovan jer je takav stav u protivnosti sa shvaćanjem revizijskog suda. Naime, taj je sud upravo donio citiranu odluku kako bi ujednačio različitu praksu drugostupanjskih sudova.

14. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu, te pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 18. rujna 2023.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.