Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr- 522/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. T. iz Š. P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku u O., protiv ovršenice A. G. iz O., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. R., odvjetniku u O., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 70 Ovr-562/2023-2 od 13. veljače 2023., 18. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 70 Ovr-562/2023-2 od 13. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu od 9. veljače 2023., toč. I. određena je ovrha na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od dana 15. prosinca 2003., solemniziranog od strane javnog bilježnika L. P. iz O. pod poslovnim brojem OU1964/03, a koji sporazum je postao ovršan dana 02. siječnja 2009. radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.751,00 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate, te radi naplate troška ovršnog postupka, na nekretnini u vlasništvu ovršenice i to kčbr. 4621/3, u naravi kuća i dvorište, površine 296 m2, upisane u zk.ul.br. 7248, k.o. O., pri ZK odjelu Općinskog suda u Osijeku, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Toč. II. nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu suda da provede upis zabilježbe ovrhe, dok se toč. III. navedenog rješenja određuje iseljenje odnosno ispražnjenje navedene nekretnine, te predaje iste kupcu odnosno ovrhovoditelju ako bi on bio kupac te nekretnine.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica pravodobno, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 i 114/22 dalje: OZ), predlažući ovom sudu da usvoji žalbu te ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu odbaci, podredno odbije ili uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Ovrhovoditelj u žalbi osporava sve navode ovršenice kao neosnovane.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od dana 15. prosinca 2003. (daje: Sporazum).

6. Potraživanje koje proizlazi iz ranije navedenog Sporazuma, prethodni vjerovnik, ustupio je ovdje navedenom ovrhovoditelju temeljem Ugovora o ustupanju tražbine od 11. rujna 2020., ovjerenog od javnog bilježnika T. S. iz Z. pod posl.br. OV-8426/20., a koji prileži spisu.

7. Odredbom članka 32. stavak 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

8. Prema čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 82. stavak 1. istog Zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

9. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretnini koja je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u vlasništvu ovršenice, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

10. Također, citirana presuda je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. toč. 5. i 29. st. 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane čl. 41. st. 1. OZ-a, te sve posebne propisane čl. 80. OZ-a.

11. Žalbom ovršenica prije svega ističe da prijedlog za ovrhu nije u skladu sa čl. 39.a OZ-a podnesen na propisanom obrascu.

12. Stavkom 1. navedenog članka propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom obrascu.

13. U odnosu na navedeno valja obrazložiti da navedeni žalbeni prigovor u ovom stupnju postupka nije od odlučnog značaja, imajući u vidu da je prvostupanjski sud postupao po zaprimljenom prijedlogu za ovrhu, cijeneći da je takav prijedlog bio podoban za odlučivanje, radi čega o navedenom prigovoru više nema mjesta odlučivati. Pored navedenog, nedostavljanje prijedloga za ovrhu na propisanom obrascu, nema za posljedicu odbačaj prijedloga za ovrhu, jer takvo što nije propisano OZ-om, pri čemu posebno valja cijeniti kako i ustavnosudska praksa, a i praksa Europskog suda za ljudska prava, potiču sudove da ne podliježu pretjeranom formalizmu.

14. Nadalje, žalbeni navodi ovršenice kojima ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor zastare te prigovor visine potraživanja te tijeka zakonskih zateznih kamata, predstavlja žalbene razloge iz članka 50. stavka 7. te 9.-11. OZ-a, o kojima odlučuje prvostupanjski sud temeljem članka 52. OZ-a.

15. Kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. OZ, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 18. rujna 2023.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.