REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr Ob-2/23-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. Š., O.: Š., zastupanog po punomoćnici S. T., odvjetnici u S., protiv ovršenice M. Š. iz S., O.: …, zastupane po

punomoćniku J. M., odvjetniku u S., uz sudjelovanje mljt. Š. Š.,

O.: … i mljt. N. Š., O.: …, obojice iz S., obojice zastupanih po posebnoj skrbnici D. S., zaposlenici

C. – D., radi ovrhe ostvarenjem prava na susrete i druženja s mljt. djecom, dana 15. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja M. Š., O.: … za donošenjem rješenja o ovrsi koji glasi:

"Temeljem ovršne isprave Rješenja OSS SST, pod posl. br. 52 R1 Ob-106/19, pravomoćnom dana 21. 12. 2019. g., a

ovršnom dana 21. 12. 2019. g. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. 12. 2018. g.

određuje se ovrha

I. Nalaže se ovršenici, majci, M. Š., dj. Ž. iz S., O.: … kao i svakoj drugoj osobi, kod koje se djeca nađu, da odmah

zajedničkoj djeci stranaka, mljt. Š. i mljt. N. Š. omogući održavanje susreta i druženja s ovrhovoditeljem, ocem M. Š. s Š..

II. Susreti i druženja oca, ovdje ovrhovoditelja, M. Š. i mljt. Š. i mljt. N. Š. održavati će se svaki vikend od petka nakon škole do nedjelje u 20,00 sati. Nadalje, djeca će s ocem provoditi polovinu školskih, državnih i vjerskih praznika kako je u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. 12. 2018..

III. Ukoliko ovršenica M. Š. dj. Ž., OIB: … u roku od 8 (osam) dana ne postupi po ovom rješenju o ovrsi, sud će istoj zaprijetiti izricanjem novčane kazne u iznosu od 2.654,00 EUR/20.000,00 kn ili kazne zatvora u trajanju od dva mjeseca sukladno čl. 523. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona.

IV. Sud će na prijedlog ovrhovoditelja izreći ovršenici zapriječenu novčanu kaznu u iznosu od 2.654,00 EUR/20.000,00 kn i izricati joj nove novčane kazne kojom joj je bio zaprijetio i istodobno joj zaprijetiti novom novčanom kaznom ako se ponovno bude ponašala protivno svojoj obvezi, a sve sukladno čl. 16. st. 1., st. 3. i st. 4. Ovršnog zakona."

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 27. siječnja 2023. zaprimljen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu, radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s mljt. djecom stranaka, Š. Š. i N. Š.. U prijedlogu za ovrhu, konačno postavljenom

podneskom od 4. svibnja 2023., se navodi da su ovrhovoditelj i ovršenica bivši bračni drugovi, čiji brak je razveden temeljem rješenja OSS, SST, pod poslovnim brojem 52 R1 Ob- 106/19 u izvanparničnom

postupku na prijedlog stranaka. Ovrhovoditelj i ovršenica su tražili i da im se odobri plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji su sačinili po provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka pred nadležnim tijelom socijalne skrbi. Postignuti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ovrhovoditelja i ovršenice da je sastavni dio rješenja OSS, SST, poslovni broj 52 R1 Ob-

106/19, koji je po pravomoćnosti istog stekao svojstvo ovršne isprave. Ovršenica ne postupa po ovršnoj ispravi, te mljt. Š. i N. Š., ne viđaju svog oca,

ovrhovoditelja, sukladno citiranom rješenju i odobrenom planu o zajedničkoj skrbi. Ponašanje ovršenice koja ne dopušta ovrhovoditelju, ocu mljt. zajedničke djece, Š. i N. Š., da ih viđa u trajanju koje je sud odobrio, suprotno je

citiranom pravomoćnom i ovršnom rješenju. Stoga je ovrhovoditelj predložio ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s mljt. djecom Š. i N. Š., sadržaja

kako je navedeno u izreci ovog rješenja između navodnika.

2. Ovršenica se usprotivila prijedlogu za ovrhu, smatra ga neosnovanim. Ističe da je ovrhovoditelj u više PUS, koji su upućeni u

obiteljsku situaciju stranaka, međutim da nije istinit navod kako ovršenica ne poštuje plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U razgovorima sa socijalnim radnikom i nadležnim policijskim službenikom da je ovršenica u više navrata naglasila kako želi neka djeca ostvaruju kontakt s drugim roditeljem, no upravo da su djeca ta koja ne žele imati kontakt sa svojim ocem, ovrhovoditeljem, budući ih je u više navrata verbalno, psihički i fizički zlostavljao, o čemu su također obaviještene nadležne službe. Ovrhovoditelj da cijelu 2022. godinu nije boravio u R. H., već je

bio u A., gdje putuje brodom, pa nije ostvarivao nikakav kontakt s djecom, da bi početkom 2023. godine inzistirao na provođenju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojemu bi vikendima djeca boravila kod njega, što su djeca doživjela na izrazito neugodan i šokirajući način. Osim toga ovršenica navodi da ovrhovoditelj nema prijavljeno prebivalište u R. H., a većinu svog vremena živi i spava na brodu, što nije primjeren objekt za boravak i spavanje djece. Obzirom da mljt. djeca, Š. i N. Š., odbijaju kontakt sa svojim ocem ovrhovoditeljem, a imajući u vidu njihovu dob, predloženo je da sud naloži razgovor mljt. djeca, Š. i

N. Š. sa stručnom osobom, sasluša stranke, a potom odbije prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

3. Mljt. djeci Š. i N. Š., sud je rješenjem od 14. lipnja 2023.

imenovao posebnu skrbnicu u osobi D. S., radi zaštite njihovih prava i interesa, prema odredbi čl. 240. st. 1. i 2. („NN“ broj 193/15, 98/19,

47/20 i 49/23, dalje ObZ).

4. Tijekom postupka sud je pregledao ovršnu ispravu, pravomoćno i ovršno rješenje OSS, SST, pod poslovnim brojem 52

R1 Ob-106/19 od 28. listopada 2019., kojim je razveden brak između ovrhovoditelja i ovršenice, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut od strane istih, koji je sastavni dio citiranog rješenja o odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u predmetu R1 Ob-106/19 i po pravomoćnosti tog rješenja ima svojstvo ovršne isprave. Pregledan je zapisnik HZSR PUS,

klasa: 552-04/23-01/3, urbroj: 139-126-03-23-14-10 od 21. veljače 2023. o predmetu odnosa roditelja i djece. Pregledana je potvrda PU SD, PPP, broj 511-12-23-03-8-96/23 od 31. 5 2023., iz

koje proizlazi da je ovrhovoditelj podnio kaznenu prijavu protiv ovrhovoditeljice, jer se ista ne pridržava pravomoćnog rješenja OSS, SST, pod poslovnim brojem 52 R1 Ob-106/19 od 28. listopada 2019., kojim je

predviđeno da njegova mljt. djeca N. Š. (2009.) i Š. Š. (2007.)

borave s njim svaki vikend od petka nakon škole do nedjelje u 20,00 sati i polovinu svih školskih, državnih i vjerskih praznika, te da ovršenica ne odgovara na njegove pozive i sms poruke. Pregledano je izvješće o obustavi obiteljske medijacije sačinjeno kod OC PS SD, dana 2.

5. 2023., iskazivale su stranke na ročištu od 13. lipnja 2023., potom je sud u smislu odredbe čl. 522. st. 1. ObZ-a omogućio mljt. djeci stranaka Š. i N. Š., da izraze svoje mišljenje putem stručne osobe, socijalne pedagoginje, više stručne suradnice, mag. paed. soc. A. M. P., prema odredbi čl. 360. ObZ-a, a potom je istu saslušao, radi referiranja na iskaze mljt. djece.

5. Prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa sa zajedničkom mljt. djecom stranaka, Š. i N. Š., nije osnovan.

6. Ovdje se radi o postupku ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom u smislu čl. 509. toč. 2. ObZ-a, u kojemu ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi radi ostvarivanja osobnih odnosa s mljt. djecom temeljem odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa, prema odredbi čl. 521. st. 1. toč. 1. ObZ-a, budući je on kao roditelj ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu u smislu čl. 521. st. 3. ObZ-a.

7. Ovrhovoditelj svoj prijedlog za ovrhu temelji na ovršnoj ispravi, pravomoćnom i ovršnom rješenju OSS, SST, pod poslovnim brojem 52 R1 Ob-106/19 od 28. listopada 2019., kojim je razveden

brak između njega i ovršenice, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut od strane istih, prema kojemu planu će se njegovi susreti i druženja sa mljt. djecom Š. i N. Š., održavati svaki vikend od petka nakon škole

do nedjelje u 20,00 sati, a u uz to će djeca s ocem provoditi polovinu školskih, državnih i vjerskih praznika. Prijedlog za ovrhu protiv ovršenice ovrhovoditelj podnosi radi toga što ista postupa protivno ovršnoj ispravi, time što mu ne dopušta da viđa mljt. djecu Š. i N. Š., u trajanju koje je sud odobrio.

8. Na okolnost ostvarivanja osobnih odnosa s mljt. djecom Š. i

N. Š., ovršenik je na ročištu održanom dana 13. lipnja 2023. iskazao da djecu nikada nije viđao sukladno odobrenom planu o zajedničkoj obiteljskoj skrbi prema rješenju OSS, SST, pod poslovnim

brojem 52 R1 Ob-106/19 od 28. listopada 2019.. Na njegovo traženje da je prvo zatražena medijacija kojoj se ovršenica i zajednička djeca nisu odazvala, a potom da je zatražio intenzivan nadzor koji je započeo u rujnu 2020. i trajao godinu dana. Tijekom proteklog razdoblja mljt. djecu je vidio desetak puta u trajanju od pola sata do sat vremena. Ovršenica i djeca ne odgovaraju na njegove sms poruke, ni na mail poruke. On je redovito obavještavao policiju i slao im korespondenciju između njega i ovršenice, te zajedničke djece.

9. Iz izvješća o obustavi obiteljske medijacije koje je sačinila obiteljski medijator OC PC SD, B. K.,

dana 2. svibnja 2023., proizlazi da se na medijacijsku sesiju dana 2. svibnja 2023. odazvao M. Š., dok se M. Š. nije odazvala, unatoč uredno

zaprimljenom pozivu. Predmet medijacije je bio dogovor o realizaciji Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i suroditeljstvu o njihovoj maloljetnoj djeci, Š.

Š. rođenom 2007. i N. Š. rođenom 2009.. Utvrđeno je da neodaziv

jednog sudionika medijacije ukazuje izostanak dobrovoljnosti da se postojeće teškoće u suroditeljstvu riješe mirnim putem. Kako su dobrovoljnost sudionika za sudjelovanje u obiteljskoj medijskoj medijaciji, te spremnost na pregovaranje o rješenjima prisutnih sukoba oko suroditeljstva, temeljna načela rada, a ovdje su izostala, to se obiteljska medijacija obustavlja.

10. Ovršenica je na istom ročištu iskazala da nitko djeci nije branio viđanje s ocem, ovrhovoditeljem, ponajmanje ona, koja čak djecu potiče na viđanje. Ovrhovoditelj da je taj koji je kršio plan viđanja i susreta s djecom time što je otišao u A. na godinu dana, nije se interesirao za njih, ne pokazuje nikakav interes za njihova postignuća, ne zanimaju ga njihovi hobiji, talenti, niti interesi. Ovrhovoditelj koji ima jednaka roditeljska prava kao i ona, da je bio svega dva puta u školi na roditeljskom sastanku ili primanju roditelja. Djeca ne žele viđanje s njim, budu uznemireni nakon susreta, on ih opterećuje svojim problemima, tako da joj se nedavno N. žalio kako ga je lovio po školskom hodniku. Ovrhovoditelj da je osoba koja ima kratkotrajnu koncentraciju, isključen je kad razgovara s djecom, što djeca dobro osjete. Prijavljivao je policiji to što ne viđa djecu, kao i HZSR, pa su djeca bila pozivana i davala svoje iskaze. Inače, uvijek kad je s

djecom provodi isključivo svoju volju i sve mora biti po njegovom ili nikako. Nije točno da su izostajali svi susreti mljt. djece s ovršenikom, jer je tih susreta bilo, djeca su pričala o šetnji M., kupovini ili izletu u S., ali su prijavila i ovrhovoditeljevo nedolično ponašanje dok su bili s njim na brodu, što ih je također uznemirilo.

11. Gotovo istovjetno iskazivanju ovršenice na navedenom ročištu, izjavila je i na Zapisniku sačinjenom kod HZSR PU S.,

K.: 552-04/23-01/3 od 21. 2. 2023., kojim je utvrđeno da je u prostorije te službe dana 27. 1. 2023. po prethodnom pozivu pristupio M. Š. kako bi se zapisnički saslušao u predmetu odnosa roditelja i djece, te je naveo da se M.

Š. ne pridržava Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dana 21. 2. 2023. M.

Š. se odazvala pozivu i pristupilo se njezinom saslušanju. Izjavila je da je M.

Š. bio odsutan duže vrijeme, boravio je u inozemstvu od siječnja 2022. do B. 2022., tako da te godine nije mogao viđati djecu. Nije je kontaktirao, niti obavijestio o planiranom povratku u RH, ali je nakon dolaska zatražio da dođe u njezin stan kako bi vidio djecu, što mu je ona omogućila, te je tom prilikom boravio kod njih dva sata. Ostvarivao je potom kontakte s djecom u razdoblju od 23. 12. 2022. do 27. 12. 2022. po nekoliko sati dnevno. Posljednji put je vidio djecu 3. siječnja 2023.. U pogledu kvalitete provedenog vremena s djecom navodi kako isto nije iskoristio za izgradnju odnosa s djecom, nego je obavljao radove i druge poslove po kući. Kćeri M. od 19,5 godina na B. se izrugivao njezinim likovnim postignućima, što je nju

naljutilo, kao i M.. M.. sinovi Š. i N. ne žele ostvarivati kontakt s ocem,

niti provoditi vrijeme s njim, kako je određeno Planom. Svjesna je da otac ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, ali naglašava da djeca to decidirano odbijaju. Doslovno ih mora natjerati na susrete s ocem, koji se ponekad odvijaju izvan njezina stana, a djeca se sa tih susreta vraćaju uznemirena, zamjerajući joj što ih je uopće pustila i tjerala na te susrete. Š. i N. su joj prepričavali kako se u njihovoj prisutnosti za vrijeme boravka na brodu skidao gol, urinirao po groblju, ružno govorio o njoj nazivajući je neprimjerenim imenima. Prema Š. i N. je također neprimjeren u verbalnom smislu. Za vrijeme ovrhovoditeljevog boravka u A.

djecu je odvela u posjetu njegovim roditeljima, a za vrijeme njegove odsutnosti djeca nisu uopće pitala za njega, niti ga spominjala. Starije punoljetne kćerke ostvaruju minimalan kontakt s ocem, međusobno čestitaju rođendane i blagdane. Vezano za njezinu komunikaciju s ovrhovoditeljem navodi da mu u posljednje vrijeme ne odgovara na poruke jer ih doživljava kao provokaciju. Prethodno ga je obavještavala o situacijama vezanima za djecu, ali je primijetila da nije zainteresiran za to.

12. A. M. P., mag. paed. soc., viša stručna suradnica, socijani pedagog, zaposlenica OSS (dalje stručna osoba) je dana 22.

kolovoza 2023., u prostorijama suda, u nazočnosti posebne skrbnice D.

S., obavlla razgovor s mlljt. djecom, Š. i N. Š.. U odnosu na

mlljt. Š. stekla je dojam da jedva čeka iz sebe "izbaciti nekakvu težinu". Nije bio koncentriran i usredotočen na postavljena pitanja već je bio emocionalno napet, što je reakcija u odnosu na cjelokupnu obiteljsku situaciju. Cilj razgovora je bio pružiti mu mogućnost da izverbalizira osobnu procjenu svoje pozicije u kontekstu kontakata s ocem, a on se zapravo cijelo vrijeme vraćao na visoko konfliktu komunikaciju između roditelja koja je u tijeku. Također je nastojala utvrditi elemente eventualne manipulacije bilo kojeg od roditelja u kontekstu odnosa s mlljt. Š. u svrhu procjene da li isto utječe na izbjegavanje njegovih kontakata s ocem. Navedeno nije utvrđeno u smislu nekakve zabrane ili nagovaranja. Prema mišljenju stručne osobe,

upravo neadekvatna komunikacija između roditelja dovela je do toga da se dijete obvezuje da samo odlučuje o tome da li će se vidjeti s ocem, što je, uzimajući u obzir njegovu dob, emocionalnu i kognitivnu zrelost i samu činjenicu da je dijete, posljedično dovelo do toga da danas, izričito odbija susrete s ocem. Tijekom razgovora imao je priliku iskazati mišljenje i stavove po pitanju roditelja i očekivanja od istih, te je u kontekstu oca u više navrata navodio sljedeće: "On je nasilan, naporan, svaki put kad moram ići u socijalnu službu i policiju radi njegovih prijava, užasno se osjećam, neugodno mi je da će me sramotiti kada se u školi raspituje za moje ocjene, ne mogu se skoncentrirati, šamara nas riječima". Ovo posljednje ima poseban značaj jer izjava "šamara nas riječima", odnosila se na različite načine komunikacije koje otac primjenjuje prilikom obraćanja članovima obitelji i drugim službama, a sam Š. je istu upotrijebio u kontekstu svog osjećaja kako navedeno doživljava. S obzirom na dob Š. koji je prije nekoliko dana navršio 16 godina i tom prilikom odredbe Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ima i drugi kontekst, upravo u smislu da dijete tom prilikom izrazi daljnji tijek odnosa s ocem, mlljt. Š. vrlo jasno i konkretno navodi da ne želi ostvarivati osobne kontakte sa istim, čak ni nakon što mu je na neki način upućen prijedlog da ostavi prostora za isto u budućnosti. Još se osvrnula na prethodno naveden termin manipulacije u vidu da isto nije utvrdila, odnosno razlog ovakvog doživljaja mlljt. Š., isključivo vidi u tome što kod roditelja Š. nakon razvoda braka i raskida partnerskog odnosa izostaje adekvatna roditeljska suradnja i posebice odgovornost da na roditeljskom planu u svoje narušene odnose ne "uvlače" mlljt. djecu, te je odgovornost istih isključivo zajednička. S tim u svezi, bez obzira na dob mlljt. Š. predlaže da dijete uključe u psihoterapiju kako bi se osigurao njegov daljnji psihofizički razvoj i otklonile emocionalne poteškoće koje su nastupile.

13. Vezano za mlljt. N. Š., stručna osoba naglašava, iako dijete nema

još 14. godina, iznimno je zreo, pohađa osmi razred osnovne škole. Upitan za odnos s ocem, odnosno koliku šansu daje ocu da ispuni svoju roditeljsku ulogu, mlljt. N.

stavlja svog brata, sestre i mamu ispred sebe i općenito obiteljske potrebe stavlja ispred svojih potreba, što je jako opterećujuće za dijete te dobi. Ono što je važno, očuvana je njegova psihološka struktura i ima adekvatne emocionalne reakcije rad čega iste treba podržavati. Stručna osoba roditeljima sugerira upućivanje oboje mlljt. djece u psihoterapijski rad. Vrlo važno za naglasiti je da su osjećaji koje mlljt. N.

navodi nakon što je vidio e-mailove i sms-poruke upućene od strane oca, drugim članovima obitelji: "zbunjenost, nelagoda, tata spominje nešto što mi se ne sviđa i s tim se šali, a ne razmišlja da tako povrjeđuje sve nas." Njegovi osjećaji su vrlo iskreni i sve ono o čemu govori ne usmjerava na neprimjerena ponašanja drugih već na ono kako se on sam s time osjeća, a i drugi članovi obitelji, budući da o njima iznimno brine. U obitelji Š. dogodio se fenomen koji se vrlo često događa u obiteljima visoko konfliktnih odnosa, a to je da jedno dijete postane zaštitnik, "spasitelj", koji brine o svima, najmanje o sebi, a upravo je to ovdje mlljt. N.. Činjenica što je na djetetu bila prebačena odgovornost da odlučuje, a emocionalno i kognitivno za to nije bio zreo, stavljalo ga se u poziciju da bira strane, sigurno je utjecala na njegov današnji izričiti stav odbijanja susreta s ocem. S tim u svezi istaknula je zajedničku i podjednaku odgovornost oboje roditelja. Smatra nužnim da svako dijete ostvaruje kontakte sa svojim roditeljima, a u odnosu na obitelj Š. potrebno je da se prije održavanja konkretnih susreta s oca s mljt. djecom, djecu uključi u psihoterapijski rad, a roditelje u edukaciju o roditeljskim vještinama, s tim što i njima preporučuje psihoterapiju. Što se tiče konkretnih susreta oca s mlljt. Š. i N. smatra važnim da upravo otac pronalazi načine na kojima će putem zajedničkih interesa i to ne onih koje on želi nego onih koje djeca žele, pokušati stvoriti odnos iz kojeg se može izgraditi povjerenje i nastavak susreta. Na toj razini odnosa isključiva je odgovornost na ocu, kako tvrdi stručna osoba, što je od značaja kako bi uvidio iznimne kvalitete i sposobnosti svojih sinova. Komunikaciju s ocem mljt. N. ostvaruje putem e-mailova, poziva, poruka, preko majčinog mobitela i mobitela od Š.. Izričito upitana kako bi bilo kakav prisilni oblik viđanja s ocem utjecao na psihofizički razvoj djece, a posljedično tome i na njihov odnos s ocem u smislu da li bi se isti poboljšao ili pogoršao, odnosno je li prvo potrebno provesti psihoterapijski rad s djecom, stručna osoba naglašava da je prisilno ostvarivanje odnosa s nekim od roditelja jako neprimjeren način ponašanja prema mljt. djeci, posebice u situaciji kada otac nije ostvario kvalitetan odnos posljednje tri godine, a posljednjih osam mjeseci, uopće nije ostvario nikakav odnos. Ističe potrebu postupnosti kako upućivanja u savjetodavni rad roditelja po pitanju roditeljskih vještina, tako i psihoterapijski rad djece i na takav način stvaranja sigurnog okruženja i prilike da se ostvari odnos kroz kontakte koji će imati svrhu kvalitetnog provođenja vremena oca sa sinovima. Drži da bi majka trebala potaknuti mljt. N. na susrete s ocem, jer smatra ukoliko otac posluša prethodno navedeno, da bi zapravo konkretni kontakti N. s ocem mogli potaknuti i mlljt. Š. na isto. U odnosu na sve rečeno, posebno je naglasila ocu,

jasno i konkretno, da više ne radi ništa onako kako je radio do sada i da svoja nastojanja usmjeri na rad na sebi, ukoliko je potrebno neka posjeti liječnika i pristupi uputama istog, te iznimno važno radi sa stručnom osobnom na roditeljskim vještinama. Na izričito pitanje suca socijalnom pedagogu, smatra li da bi bilo za mljt. N. dobro da već idućeg vikenda pa i svakog sljedećeg ostvari susrete i viđanja s ocem kako je to propisano sudskom odlukom, što znači u ovakvoj konkretnoj situaciji bez prethodne edukacije roditelja i uključivanja mljt. djeteta na psihoterapiju, ista odgovara, da u ovom trenutku to nažalost ne bi bilo moguće radi emocionalnog stanja djeteta, opterećenja cjelokupnom dugogodišnjom obiteljskom situacijom, a sve ono što je prethodno navela ide tome u prilog.

14. Posebna skrbnica D. S., koja je bila nazočna izražavanju

mišljenja mljt. Š. i N. Š. stručnoj osobi, ističe da se slaže s njezinim

utvrđenjima, apelira na roditelje da pokušaju premostiti svoje animozitete, uspostave primarnu suradnju u svezi zajedničke djece i na takav način djeci olakšaju daljnji život. S pozicije posebne skrbnice, a obzirom na životnu dob mljt. Š. i N.

Š., drži neopravdanom svaku prisilu nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a posebice da bi se ostvarivanje osobnih odnosa mjljt. djece s ocem trebalo ostvarivati prema zajedničkom planu o zajedničkoj skrbi u punom opsegu.

15. Utvrditi je da je brak ovrhovoditelja i ovršenice razveden dana 28. listopada 2019. rješenjem OSS, SST, pod

poslovnim brojem 52 R1 Ob-106/19, a istim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi postignut od strane istih, koji je sastavni dio citiranog rješenja, prema kojemu će sva zajednička djeca stanovati s majkom, dok će se susreti i druženja oca, ovdje ovrhovoditelja, M. Š. i njihove zajedničke mljt. djece, V. Š.,

rođene 15. 1. 2002., M. Š., rođene 13. 6. 2003., Š. Š., rođenog

17. 8. 2007. i N. Š., rođenog 17. 12. 2009., održavati svaki vikend od petka nakon škole do nedjelje u 20,00 sati, te će djeca s ocem provoditi polovinu školskih, državnih i vjerskih praznika. Sada su V. i M. Š. punoljetne, s ovrhovoditeljem ostvaruju minimalan kontakt, međusobno čestitaju rođendane i blagdane. Za ocjenu osnovanosti ovog prijedloga za ovrhu, pokrenutog radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s mljt. Š. u dobi od 16 godina i

N. od 13 godina i 9 mjeseci, potrebno je raspraviti onemogućava li ovršenica njihove susrete i druženja. Dakle, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren je 28. listopada 2019., ovrhovoditelj iskazuje kako djecu nikada nije viđao sukladno odobrenom planu o zajedničkoj obiteljskoj skrbi, a ovaj ovršni postupak pokrenuo je nakon više od tri godine, 27. 1. 2023., s tim što je tijekom proteklog razdoblja, kako tvrdi, mljt. djecu, vidio desetak puta u trajanju od pola sata do sat vremena, a ovršenica i djeca ne odgovaraju na njegove sms poruke, ni na mail poruke. Utvrđujući odlučne okolnosti, da ovrhovoditelj gotovo godinu dana, od siječnja 2022. do 23. 12. 2022. nije bio u R. H., da nije kontaktirao s ovršenicom ni s

mljt. djecom, da ih nije obavijestio o planiranom povratku, da mu je ovršenica nakon dolaska na njegovo traženje omogućila dolazak u njezin stan kako bi vidio djecu, da je tom prilikom boravio kod njih dva sata, da je potom ostvarivao kontakte s mljt. Š. i N. Š. u razdoblju od 23. 12. 2022. do 27. 12. 2022. po nekoliko

sati dnevno, da je posljednji put ostvario kontakt s njima 3. 1. 2023., da nakon toga mljt. Š. i N. decidirano odbijaju susrete s njim, da ih ovršenica mora natjerati

na te susrete, koji se ponekad odvijaju izvan njezina stana, da se sa tih susreta mljt. djeca vraćaju uznemirena, zamjerajući joj što ih je uopće pustila i inzistirala na tim susretima, da je stručnoj osobi mljt. Š. vrlo jasno i konkretno naveo da ne želi ostvarivati osobne kontakte sa ovrhovoditeljem, čak ni nakon što mu je na neki način upućen prijedlog da ostavi prostora za isto u budućnosti, da se i mljt. N. izjasnio socijalnom pedagogu o odbijanju susreta s ocem, ovaj sud nalazi da određivanje i provedba ovrhe na temelju ovršne isprave nije u interesu i na dobrobit mljt. djece Š. i N. Š., jer su prava i dužnosti roditelja ograničena načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i pravima djeteta, prema odredbi čl. 5. ObZ-a.

16. Polazeći od emocionalnog stanja mljt. N. Š. socijalni pedagog ističe nemogućnosti provedbe ove ovrhe u konkretnoj situaciji bez prethodne edukacije roditelja i djetetova uključivanja na psihoterapiju, uslijed opterećenja cjelokupnom dugogodišnjom obiteljskom situacijom, naglašavajući ovrhovoditelju da više ne radi ništa onako kako je radio do sada i da svoja nastojanja usmjeri na rad na sebi, ukoliko je potrebno posjeti liječnika, postupi po uputama istog i radi sa stručnom osobom na roditeljskim vještinama. Obzirom da stručna osoba, socijalni pedagog, nije našla elemente eventualne manipulacije majke koja bi utjecala na izbjegavanje kontakata mljt. djece s ocem, te da posebna skrbnica, obzirom na životnu dob mljt. Š. i N. Š., drži neopravdanom svaku prisilu nad ostvarivanjem osobnih

odnosa, a posebice da bi se ostvarivanje osobnih odnosa mljt. djece s ocem trebalo ostvarivati prema zajedničkom planu o zajedničkoj skrbi u punom opsegu, ukoliko bi se, u opisanoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, protiv ovršenice odredila ovrha, postupilo bi se protivno zaštiti dobrobiti i pravima mljt. djece, Š. i N. Š..

17. U ovom postupku koji se vodi vezano za susrete i druženja mljt. djece s ocem, središnje mjesto mora imati najbolji interes djece, te se nadležna tijela u dostatnoj mjeri moraju potruditi da spajanje obitelji bude što više intenzivirano, ali ako se to spajanje pokaže nemogućim ili se s izvjesnošću utvrdi da ono nije u najboljem interesu za djecu, onda se ne može govoriti o miješanju suda u zajamčena prava ovrhovoditelja kao jednog od roditelja djece, u ovom oca. U konkretnom slučaju mljt. Š. i N. nisu spremni za odvijanje osobnih odnosa s ocem, a sud ne nalazi da bi susreti oca s mljt. Š. i N. Š. bili u njihovom najboljem interesu.

18. Naime, mljt. Š. i N. imaju dobar uvid u obiteljsku situaciju i obzirom na njihov uzrast potrebno je uvažiti njihovo mišljenje. Razvili su privrženost majci, nisu željni ostvariti odnos s ocem, čak ne ostavljajući prostora ni u budućnosti. Taj odnos spram oca i ne čudi osobito obzirom da je otac gotovo cijele 2022. bio izvan R. H., ne ostvarujući bilo kakav kontakt s njima, ne zanimajući se za

njih i ne informirajući ih o vremenu povratka, a i inače ne ostvarujući kvalitetne kontakte s mljt. djecom, već takve koje djecu opterete i uznemire, djelujuće negativno na njihovo samopouzdanje, sada u osjetljivoj adolescentskoj dobi. Dakle, iz mišljenja djece koje mišljenje je utvrdila stručna osoba koja ima stručna znanja i vještine potrebne za komunikaciju s djecom u nenazočnosti njihove majke, ne stječe se dojam da ovršenica kao roditelj s kojim djeca žive ne dopušta da otac ostvaruje susrete i druženja ili onemogućava provođenje odluke, naprotiv ponekad inzistira na tim susretima, nakon kojih djeca budu nezadovoljna i uznemirena. Upravo su ovrhovoditeljeve roditeljske vještine manjkave, potrebna mu je edukacija kako bi se pokušao stvoriti odnos iz kojeg se može izgraditi povjerenje i nastavak susreta s mljt. djecom, koje povjerenje izostaje.

19. Kako slijedi iz naprijed utvrđenog, osobito navoda pri iznošenju mišljenja stručnoj osobi, u situaciji kada se mljt. Š. Š. u dobi od 16 godina, usprotivio ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, valjalo je odnosu na njega prijedlog za ovrhu odbiti i s uporištem na odredbu čl. 525. st. 2. ObZ-a.

20. Budući bi, u odnosu na mljt. N. Š. , u dobi od 13 godina I 9 mjeseci,

određivanje i provedba predložene ovrhe također predstavljala postupanje protivno zaštiti njegove dobrobiti i pravima, bez prethodne edukacije oca i djetetovog uključivanja na psihoterapiju, kako tvrdi stručna osoba, radi emocionalnog stanja djeteta, opterećenog cjelokupnom dugogodišnjom obiteljskom situacijom, to ni u njegovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke radi određivanja ovrhe kao krajnje mjere protiv majke zbog ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom, jer bi takva odluka bila protivna odredbi čl. 5. ObZ-a, radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 15. rujna 2023.

SUDAC:

Jermina Dujmović-Živković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu, u tri primjerka.