Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 98 Psp-16/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB: . . . , iz O., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u O. protiv tuženika D. B., OIB: ..., iz T., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. kolovoza 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, po objavi 15. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik D. B., OIB: ..., iz T., smetao tužitelja S. P., OIB: ..., iz O., u posjedu stana u O., stan broj 005 na I katu, ulaz br. 1, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 78,99 m2, na način da je u istom stanu po nalogu tuženika isključena isporuka električne energije pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje, izda nalog opskrbljivaču električne energije HEP O. d.o.o. iz Z. i prenositelju električne energije HEP O. d. s. d.o.o. E. iz O., da ponovo isporučuju električnu energiju, u roku od 3 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ovo rješenje, te mu se zabranjuje takvo ili slično ponovno smetanje posjeda stana tužitelja, sve u roku od 3 dana.

II. Nalaže se tuženiku D. B., OIB: . . . , iz T., naknaditi tužitelju S. P., OIB: . . . , iz O., prouzročeni trošak u iznosu 537,53 EUR (slovima: petsto trideset sedam eura pedeset tri centa) / 4.050,00 kn[1] (slovima: četiri tisuće pedeset kuna), u roku 15 dana.

S viškom zahtjeva na ime troška (povrh dosuđenog) tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 5. listopada 2022. navodi da je posjednik stana u O., koji se nalazi na I. katu stambene zgrade, u naravi stan broj 5, sastojeći od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, površine 78,99 m2. Tuženik je upisan kao vlasnik istog stana u knjizi položenih ugovora PU - 15605 zk.ul. 19280 k.o. Osijek te je pred Općinskim sudom u O. pod brojem: Ps-7/22 pokrenuo spor radi iseljenja tužitelja iz istoga. Istovremeno pred Općinskim sudom u O., pod brojem: P- 88/22 u tijeku je postupak po tužbi oca tužitelja S. P. protiv tuženika D. B. radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana broj 5 u O . , budući je tuženi prethodno predkupoprodajnim ugovorom stan prodao sada pok. M. P., majci tužitelja i supruzi S. P., primio isplatu ugovorene cijene te se obvezao sklopiti sa istom kupoprodajni ugovor kojim će joj prenijeti vlasništvo istoga. Tužitelj se nalazi u dugogodišnjem posjedu predmetnog stana te je stan koristio za svoje stanovanje, koristeći se pri tome na uobičajen način, između ostalog koristeći i električnu energiju za pokretanje električnih aparata, hladnjaka, zamrzivača, bojlera i grijalice kao i ostalih kućanskih aparata. Isporučitelju električne energije HEP E. d.o.o., tužitelj je uredno plaćao potrošenu električnu energiju putem računa koji su bili ispostavljeni na njegovo ime pa je prema računu i obračunu za razdoblje 3-9/2022.god. u pretplati za 67,53 kn. Stan, te kućanske aparate i električnu energiju u stanu koristio je na uobičajen način sve do 14,00 sati 3. listopada 2022. Naime, tada se vratio u stan te je utvrdio da u stanu nema električne energije pa je misleći da se radi o kvaru pozvao isporučitelja iste HEP E. d.o.o. koji je poslao radnike, koji su ustanovili da se ne radi o kvaru, već iskapčanju iz isporuke. Na daljnji upit kod HEP E. d.o.o. tužitelju je rečeno da se kod njih pojavio vlasnik stana, predočio izvadak iz zemljišne knjige dokazujući da je vlasnik stana, odjavio kao potrošača tužitelja te ujedno za predmetni stan naložio isključenje električne energije. Tužitelj se koristi predmetnim stanom i nalazi se u posljednjem mirnom posjedu stana pa između ostalog koristi električnu energiju za svakodnevni život radi držanja namirnica u hladnjaku, zagrijavanja stana i tople vode u predmetnom stanu, a uslijed kojeg isključenja dostave električne energije, iako za to nije bilo nikakvog opravdanog razloga, nije u mogućnosti koristiti stan kao na dosadašnji način. Tužitelj stoga smatra da je tuženik počinio smetanje posjeda predmetnog stana isključenjem dostave električne energije, pa predlaže da sud donese rješenje: "Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posjedu stana u O., stan broj 005 na I katu, ulaz br. 1, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 78,99 m2, na način da je u istom stanu isključena isporuka električne energije pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje te mu se zabranjuje takvo ili slično ponovno smetanje posjeda stana tužitelja, sve u roku od 3 dana. Podneskom od 31. svibnja 2023. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev predlažući da sud donese rješenje:

" Utvrđuje se da je tuženik D. B. iz T., OIB: . . . tužitelja S. P. i z O., OIB: ..., u posjedu stana u O., stan broj 005 na I katu, ulaz br. 1, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe, ukupne površine 78,99 m2, na način da je u istom stanu po nalogu tuženika isključena isporuka električne energije pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje, izda nalog opskrbljivaču električne energije HEP O. d.o.o. iz Z. i prenositelju električne energije HEP O. distribucijskog sustava d.o.o. E. iz O., da ponovo isporučuju električnu energiju, u roku od 3 dana, a što će u

suprotnom zamijeniti ovo rješenje, te mu se zabranjuje takvo ili slično ponovno smetanje posjeda stana tužitelja, sve u roku od 3 dana."

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori da je vlasnik stana u O., ne spori da se 23. rujna 2022. obratio HEP-O. d.o.o. sa zahtjevom za obustavom isporuke električne energije, te ne spori kako je pred naslovnim sudom pod br.: P- 88/2022 u tijeku postupak po tužbi oca tužitelja S. P. protiv tuženika. Tuženik osporava zakonitosti, istinitost i poštenost tuženikova navodno kvalificiranog posjeda. Naime, tuženik je stekao pravo vlasništva temeljem rješenja Općinskog suda u O., br.: I-Ovr- 116/00-32 od 4. listopada 2001., a kao ponuđač koji je na usmenoj javnoj dražbi ponudio za predmetnu nekretninu najpovoljniju ponudu, odnosno ne samo vlasništva već i posjeda (točka II. rješenja „Ova nekretnina preda će se ponuđaču D. B., po pravomoćnosti ovog rješenja.“). Tuženik je podnio tužbu radi iseljenja protiv ovdje tužitelja, 11. veljače 2022. Naime, tuženik je dopustio tužitelju da privremeno boravi u njegovom stanu, a sve radi nepovoljne financijske situacije u kojoj se tužitelj nalazio, a tužitelj ni nakon opetovanih zamolbi tuženika nije htio na miran način napustiti stan, a radi čega je tuženik bio primoran podnijeti predmetnu tužbu. U odnosu na dostavljeni račun za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. kolovoza 2022., tuženik ističe kako je na istome iznos naknade za potrošenu električnu energiju tek 402,08 kn. Navedeni iznos je neživotan i nelogičan pa čak i za jedno kućanstvo s jednim članom, odnosno isto je dovoljno tek za osnovno održavanje kućanstva (napominje da u predmetnom stanu nema uvedenog plina niti je omogućeno korištenje centralnog tzv. gradskog grijanja, a u zimskim mjesecima bi to značilo prosječnu dnevnu potrošnju od oko 50 kWh!!!). Iz priloženog je vidljivo kako procijenjena navedena potrošnja od cca. 90 kWh mjesečno nije realna za kućanstvo koje bi imalo bar jednog člana koji zaista i boravi u predmetnom stanu te koristi električnu energiju za svakodnevne potrebe. Dakle, tuženik izražava sumnju da se tužitelj uopće i nalazi u posjedu predmetnoga stana te smatra kako jedan priloženi račun na njegovo ime ne može biti dokaz da tužiteljev posjed uistinu i je kvalificiran. Ta nekretnina i nije pogodna za život jer je u derutnom stanju, odnosno u istu nije ulagano dugi niz godina, više desetljeća, a očev stan (kat iznad) je u sasvim solidnom stanju pogodnom za život. Slijedom svega izloženog tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Protivi se i dvostruko obračunatim tj. zatraženim troškovima – sastav prijedloga za privremenu mjeru koji je de facto sadržan u historijatu tužbe.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio uvid u knjigu PU - broj poduloška: 15605 / zk. ul.: 19280 k.o. O. (stranica 5 spisa), tužbu (stranica 10-11 spisa), račun HEP E. d.o.o. (stranica 12-13 spisa), pročitao prijedlog za mirno rješenje spora (stranica 15 spisa), potvrdu HEP O. d.o.o. sa zaključenjem ugovora o opskrbi od 29. rujna 2022. (stranica 33 spisa), rješenje Općinskog suda u O. posl. br. I-Ovr-116/00-32 od 4. listopada 2001. (stranica 34 spisa), podnesak HEP E. d.o.o. Z. od 24. veljače 2023. (stranica 46–47 spisa), pročitao zapisnik s očevida od 23. svibnja 2023. (stranica 60-61 spisa), iskaz tužitelja (stranica 63-64 spisa), iskaz tuženika (stranica 65-66 spisa), podnesak HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 12. lipnja 2023. (stranica 76–80 spisa), izvršio uvid u spis ovoga suda posl.br. I–Ovr-116/00 i spis Ps-7/2022, te drugu spisu priležeću dokumentaciju.

3.1. Nije izvršen uvid u spis ovoga suda posl.br. P-88/2022, budući je na ročištu 30. kolovoza 2023. tužitelj odustao od dokaznog prijedloga uvida u navedeni spis. Tuženik je odbijen s dokaznim prijedlogom za pribavom podataka od HZMO-a O. i FINA-e na okolnost saznanja visine primanja tužitelja i eventualne blokade istoga, kao nepotrebnog, budući podaci o primanjima tužitelja, odnosno o blokadi računa istog nisu u nikakvoj relevantnoj vezi sa posjedovanjem stana koji je predmet ovoga spora. Također, činjenicu posjedovanja predmetnog stana ovaj sud je utvrdio na temelju provedenih dokaza.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom stvari – stana kao posebnog dijela zgrade u vlasništvu tuženika na adresi O., koji je tuženik smetao na način da je dao nalog isporučitelju električne energije da isključi struju u predmetnom stanu.

5. Nesporno je među strankama da je tuženik vlasnik stana broj 005 na I. katu, ulaz br. 1. koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe u ukupnoj površini od 78,99 m2, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi u O., sagrađena na čkbr. 3868., kao i da se tuženik obratio HEP O. d. s. d.o.o. sa zahtjevom za obustavom isporuke električne energije u predmetnom stanu. Navedeno proizlazi i iz suglasnih iskaza stranaka te iz knjige PU - broj poduloška: 15605 / zk. ul.: 19280 k.o. Osijek

6. Spornim se ukazuje je li tužitelj bio u posjedu stana na adresi O., (dalje u tekstu: predmetni stan), te je li smetan u tom posjedu obustavom električne energije po zahtjevu tuženika.

7. Naime, tuženik tvrdi da tužitelj nije bio stvarni posjednik predmetnog stana, već da je isti živio s ocem u drugom stanu, odnosno da potrošnja električne energije u stanu nije takva da bi mogla dokazivati da netko stan koristi za život. Radi utvrđenja stvarnog posjedovanja predmetnog stana ovaj sud je izveo dokaze kako slijedi u nastavku.

7.1. Uvidom u račun HEP E. d.o.o. utvrđeno je da isti glasi na S. P., O., da je izdan za razdoblje potrošnje električne energije od 1. ožujka 2022. do 31. kolovoza 2022., da je električna energija u tom razdoblju plaćana u mjesečno određenim paušalnim iznosima, te da pretplata iznosi 67,53 kn.

7.2. Uvidom u prijedlog za mirno rješenje spora utvrđeno je da ga je tuženik 30. studenoga 2021. uputio tužitelju napominjući pri tom da se tuženik u više navrata obraćao tužitelju sa zahtjevom za iseljenje iz stana u O., jer da isti koristi bez pravne osnove, da nije postupio po njegovom zahtjevu za iseljenje, da je tuženik sve ove godine njegovog boravka u stanu imao razumijevanja, a uzevši u obzir njihov međusobni dogovor koji tužitelj nije ispoštovao niti u jednom dijelu.

7.3. Uvidom u Zahtjev (stranica 78 spisa) utvrđeno je da je D. B. 30. rujna 2022. podnio HEP O. d. s. d.o.o. zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na adresi u O.

7.4. Uvidom u Potvrdu o prihvaćanju zahtjeva za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca utvrđeno je da istom HEP O. d.o.o. Z. obavještava tuženika da su prihvatili njegov zahtjev br. K-22-6356 temeljem kojeg je sklopljen Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca na neodređeno vrijeme na obračunskom mjernom mjestu na adresi u O., da je ugovor sklopljen 29. rujna 2022. i da se primjenjuje od 1. rujna 2022.

7.5. Uvidom u podnesak HEP O. d. s. d.o.o. od 12. lipnja 2023. ovaj sud je utvrdio da je 1. rujna 2022. napravljen prijepis korisnika mreže sa S. P. na D. B., kao i da je 3. listopada 2022. izvršena obustava isporuke električne energije na obračunskom mjestu u O. na temelju zahtjeva korisnika mreže.

7.6. Uvidom u podnesak HEP E. d.o.o. Z. od 24. veljače 2023. utvrđeno je da je obračunsko mjerno mjesto na adresi u O. od 22. kolovoza 2016. do 31. kolovoza 2022. bilo evidentirano na kupca S. P., da je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu od 26. veljače 2022. do 31. kolovoza 2022. evidentirana potrošnja električne energije. Nadalje je utvrđeno da je HEP E. d.o.o. od 1. rujna 2022. prestala biti opskrbljivač električnom energijom na tom obračunskom mjernom mjestu.

7.7. Na očevidu koji je održan 23. svibnja 2023. utvrđeno je da u svim prostorijama stana u O., ima električne energije-struje, da su u kuhinji zatečeni aparati na struju i to: električni štednjak, mali bojler iznad sudopera, mikrovalna, zamrzivač pun hrane, da se u dnevnoj sobi nalazi radio uređaj, televizor, Wi-fi uređaji koje je tužitelj uključio i koji rade. Stan je namješten odgovarajućim namještajem ovisno o prostoriji stana, a u njemu se nalaze i komode s knjigama te stvari tužitelja za osobnu upotrebu, odjeća, obuća i dr.

7.8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u stanu u O. (dalje u tekstu: predmetni stan) živio njegov djeda koji je imao stanarsko pravo na istome, da je nakon djedove smrti majka ostvarila stanarsko pravo na tom stanu, kao i da tužitelj u tom stanu živi od svoga rođenja, 1961. godine. 1990.-ih ne sjeća se točno godine, otkupio je stan i upisan je u zemljišnim knjigama kao vlasnik stana. Radio je u jednoj tvrtki, tvrtka je trebala novac radi isplate plaća radnicima, vlasnik tvrtke ga je zamolio da predmetni stan da pod hipoteku, kredit nije plaćen i stan mu je ovršen, i tako ga je kupio tuženik. Nakon toga isti stan je od g. B. kupila tužiteljeva majka na način da je bio stan plaćen jednim manjim jednosobnim stanom uz dodatnu razliku u novcu. Tuženik je u ovršnom postupku stan kupio negdje 2000.-ih godina, ne zna točno kada, i ne zna da li se tuženik upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik stana, vjerojatno je. I nakon što je tuženik kupio stan, tužitelj je i dalje ostao živjeti u stanu, naime, sam tuženik mu je dozvolio da ostane u stanu. Kad navodi da je stanovao, misli da u njemu redovito spava, da u stanu drži svoje stvari, obitava dio vremena, time da dio vremena provodi kod oca u njegovom stanu, pa u očevom stanu i kuha i pere veš, ne kuha i ne pere veš u stanu u kojem živi, zbog ekonomičnosti. Pegla u stanu kod oca, a ukoliko se radi o stvarima (plahte) za koje mu je potrebna veća površina stola tada ih pegla kod sebe u stanu. U tom predmetnom stanu gleda televiziju, radi na kompjuteru, naime obavlja posao prevođenja pa sve to radi u predmetnom stanu jer su mu u istom sve knjige i rječnici. U predmetnom stanu nalazi se zamrzivač u kojem se nalazi hrana koju dobije sa sela, npr. od svinje, pilići, purice, povrće. U predmetnom stanu nema frižider, isti je premjestio u stan svog oca. Negdje krajem rujna početkom listopada 2022. godine u 9 ujutro je otišao iz stana, tada je bilo struje, u 13 sati istoga dana kada se vratio struje više nije bilo. Prvo je mislio da je kvar, ali kako struje nije bilo sve do večeri, nazvao je susjede koji su mu rekli da imaju struje. Nazvao je HEP još istog dana, sutradan je došao majstor iz HEP-a koji je rekao da je sve u redu, ali provjerom u HEP-u utvrdio da je struja isključena, jer da je to tražio vlasnik. Nije dobio nikakvu obavijest da je došlo do isključenja po zahtjevu vlasništva, jer je sve obavljeno u hodniku gdje se nalaze osigurači. Struje u stanu nije bilo jedno dva tjedna. Sve meso koje je imao u zamrzivaču se pokvarilo, a taman prije toga je sa sela dobio meso od svinjokolje. Nije mogao otići u krevet, svijetlio si je baterijom, nije mogao gledati tv, raditi na kompjuteru, a ni njegov tata nije mogao ništa raditi. Tuženik je samo jednom bio u stanu i to nakon što je stan kupio na dražbi, nakon toga nije dolazio. Navodi kako su tuženik i on bili u dobrim odnosima, i nikada nije od njega tražio da se iseli iz stan, niti ga ometao u posjedu, tim više što je u međuvremenu njegov otac kupio nazad taj stan. U međuvremenu došlo je do nekih nesporazuma između tužitelja i tuženika, pa otuda i postupci koji se vode. Uredno za predmetni stan plaća sve režijske troškove, električnu energiju, komunalije, U., pričuvu, i dr., i nakon pokretanja ovog postupka i dalje plaća električnu energiju, nedavno je platio račun za 4. mjesec. Sredstva za plaćanje računa djelomično zaradi radom na crno a pomognu mu otac i brat koji živi u Z. Napominje da je potrošnja struje u stanu vrlo mala zato što pazi na potrošnju. Kad tata radi u kuhinji, on se grije na kalorifer, a zimi zapali peć na drva u kaljevoj peći u sobi. Tuženik nikada nije imao ključ predmetnog stana. Prije isključenja struje tuženik nikada od tužitelja nije zahtijevao predaju stana. Nikada nije imao nikakvih dugovanja po osnovi potrošnje električne energije. Sve uplatnice za režije koje su izdavane za taj stan, izdavane su na tužiteljevo ime, nikada na ime tuženika. Računi za električnu energiju za predmetni stan, nikada nisu glasili na ime tuženika već na moje ime. Tuženik, a nakon što je predmetni stan prodao tužiteljevoj majci, tamo negdje 2004. godine, nije nikada platio pričuvu za predmetni stan. Napominje da njegov otac živi u stanu u istoj zgradi površine 45 do 50 km2 i tužitelj nikada nije živio u stanu u kojem živi njegov otac. Čak i kada je bio mali, nije živio gore u stanu kod oca, nego dolje kod bake i djede. Od 1960-ih godina u stanu je struja i svi aparati koji se danas nalaze. Električna energija mu je bitna za posjedovanje stana jer u istom ima zamrzivač, za rad sijalica, za gledanje tv-a, za rad na kompjuteru. Tužiteljev otac nikada nije htio preseliti u predmetni stan, jer su mu u njegovom stanu njegove stvari, naučen je tamo živjeti. Nuždu vrši u predmetnom stanu, ruke pere u lavabou u kuhinji, tušira se u stanu kod oca. Zbog loših vodovodnih cijevi, voda u predmetnom stanu nije za piće, kupujem vodu za piće. Stan je zadnji puta krečen prije 30 godina.

7.9. Iz iskaza tuženika proizlazi da je stan na adresi u O., kupio u ovršnom postupku kod ovoga suda oko 2000.g., ne znamtočno koje godine. U trenutku kada je kupio stan, znao je da je tužitelj u tom stanu i nije ga nikada tjerao van. Tužitelj ga je molio da mu dopusti ostati u stanu kao i da će on od tuženika otkupiti predmetni stan. Tužitelj i tuženik godinama pregovaraju o kupovini predmetnog stana, posljednje su utanačili cijenu od 90.000 EUR, međutim tužitelj je uvijek našao način da ne isplati dogovorenu cijenu. Kad je vidio da neće dobiti novce od tužitelja, tuženik kao vlasnik predmetnog stana, podnio je tužbu za iseljenje, a jedan od načina da mu pokaže da je ne fer postupao prema tuženiku cijelo vrijeme je bilo i da isključi struju u predmetnom stanu. Isključenje je provedeno na način da je telefonskim putem uputio zahtjev HEP-u Osijek i od njih zatražio, kao vlasnik stana da izvrše isključenje električne energije u stanu O. Ne sjeća se točno kada je podnio zahtjev HEP-u niti kada je HEP izvršio isključenje, sjeća se da je bio rujan 2022. godine. Što se tiče tvrdnje tužitelja da živi u predmetnom stanu, iskazuje da to nije točno, te da isti živi u stanu kod svog oca. Donji stan, tj. predmetni stan, služi tužitelju i tužiteljevu ocu za obavljanje njihovog biznisa na crno, tj. premotavanje elektromotora. Zato u kupaoni i postoji hrpa žica za premotavanje. Što

se tiče tv-a, laptopa koji su zatečeni u stanu, tvrdi da su isti donijeti naknadno. Nikada nije bio u stanu u kojem živi tužitelj na O., niti ga je vidio ikada ranije, već danas prvi put, što tužitelj ima u predmetnom stanu. Pretpostavlja da je nemoguće, obzirom na potrošnju električne energije za predmetni stan, da tužitelj u tom stanu stvarno živi i da ima upaljene električne aparate, npr. tv, laptop, da vrši premotavanje žica. Čini nespornim da u predmetnom stanu postoji samo zamrzivač i da se potrošnja odnosi na rad tog zamrzivača. Kad je kupio stan isti je imao električnu instalaciju i da se vjerojatno koristila. Nikada nije imao ključ predmetnog stana. Priznaje da su M. P., tužiteljeva majka i on sklopili predugovor, u kojem su se načelno dogovorili da će naknadno sklopiti kupoprodajni ugovor i to samo u slučaju ukoliko tužitelj na tuženika prepiše dogovoreni poslovni prostor. Interni dogovor između S. i tuženika je bio da će tužitelj na tuženika prepisati poslovni prostor i onda će on predmetni stan prepisati na njega ili njegovu majku. Ne sjeća se točno datuma, ali se sjeća da je najprije tražio prijepis na svoje ime, te mu je rečeno da će se tek po odobrenju prijepisa na njegovo ime moći tražiti isključenje električne energije u predmetnom stanu.

7.10. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da se tužitelj u predmetnom stanu nalazi od svog rođenja, da je uz dopuštenje tuženika ostao u tom stanu živjeti i nakon što je tuženik postao vlasnikom stana, da tuženik nikada nije živio u tom stanu, niti je dolazio u stan. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj koristio predmetni stan na način da je u njemu spavao, provodio vrijeme gledajući televiziju, radeći na kompjutoru, dakle i koristio je električnu energiju u tom stanu, jer mu je ista bila potrebna za rad televizora, kompjutora, zamrzivača. Računi za isporučenu električnu energiju su do 1. rujna 2022. glasili na tužitelja i on ih je podmirivao. Nadalje je utvrđeno da je tuženik 30. rujna 2022. podnio HEP O. d. s. d.o.o. zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi u O., I. kat, da je po predmetnom zahtjevu 3. listopada 2022. izvršena obustava isporuke električne energije u predmetnom stanu kao i da je tuženik 29. rujna 2022. s HEP O. d.o.o. sklopio novi ugovor o opskrbi za obračunsko mjerno mjesto u O. Nakon što je isključena električna energija u predmetnom stanu tužitelju je bilo otežano raditi sve što je do tada radio u stanu, pa tako nije mogao otići u krevet, svijetlio si je baterijom, nije mogao gledati televizor, raditi na kompjutoru, sve meso koje je imao u zamrzivaču mu se pokvarilo.

7.10.1. Iako je tuženik istaknuo da sumnja da bi tužitelj živio u predmetnom stanu, on to tijekom postupka ničim nije dokazao. Naime, tuženik nikada nije bio u stanu u O., pa niti ne može znati da li tužitelj stvarno živi u tom stanu ili ne odnosno što je u stanu radio. Tuženik samo pretpostavlja da je nemoguće da bi, obzirom na iskazanu potrošnju električne energije u predmetnom stanu, tužitelj u tom stanu stvarno živio i imao upaljene električne aparate, pri tome posve paušalno navodeći da su televizor i laptop koji su zatečeni u stanu prilikom očevida donijeti naknadno. Tužitelj uostalom niti ne spori malu potrošnju, navodeći da je potrošnja za struju vrlo mala zato što pazi na potrošnju, a uostalom u svrhu ekonomičnosti u očevu stanu kuha, pere veš, pegla, tušira se.

8. Na rješenje ove pravne stvari primjenjuju se odredbe iz članaka 21. do 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. dalje: ZVDSP) koje normiraju pravo na zaštitu posjeda i sudsku zaštitu posjeda te članka 438. i dr. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda R. H., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje u tekstu: ZPP) koji reguliraju postupak u parnicama zbog smetanja posjeda.

8.1. Odredbom članka 22. ZVDSP je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.), sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (stavak 2.). Gotovo identičnu odredbu sadrži članak 441. ZPP-a kojim je propisano da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, time da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8.2. Odredbom članka 21. ZVDSP je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (stavak 1.), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja (stavak 3.), pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći (stavak 4.). Drugim riječima, posjed je smetan ako je oduzet ili uznemiren, pri čemu je oduzet ako je potpuno prestala faktična vlast dotadašnjeg posjednika, a uznemiren je ako je posjednikova faktična vlast u nekom pogledu ili u nekom dijelu ograničena tuđom faktičnom vlašću glede istog predmeta posjedovanja, ali nije sasvim isključena.

9. Pošto je čin smetanja, isključenje električne energije u predmetnom stanu, nastao 3. listopada 2022., za što je tužitelj saznao istoga dana, to je tužitelj, podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda 5. listopada 2022., u smislu odredbe članka 21. stavka 3. ZVDSP ostvario pravo za traženje posjedovne zaštite pred sudom.

10. Tužitelj u ovom postupku traži posjedovnu zaštitu u odnosu na stan koji drži u posjedu temeljem dogovora s tuženikom, a zbog isključenja električne energije koju je koristio u predmetnom stanu. Prema tome, objekt posjedovne zaštite je stan koji se nalazi u posjedu tužitelja i u kojem je tužitelj koristio električnu energiju, budući korištenje električne energije ne može biti samostalni predmet posjedovne zaštite, već se posjedovna zaštita korištenja električne energije može ostvariti jedino zaštitom posjeda stvari – stana u funkciji kojoj služi.

10.1. Isključenjem električne energije izmijenjeno je dotadašnje posjedovno stanje na stanu u posjedu tužitelja i taj čin se smatra smetanjem posjeda. Naime, tužitelj je u predmetnom stanu koristio električnu energiju, pa je onemogućavanjem korištenja električne energije ograničen u dotadašnjem načinu vršenja posjeda i pripada mu pravo na posjedovnu zaštitu. U odnosu na čin smetanja u konkretnom slučaju se ne radi o oduzimanju posjeda, jer poduzetom radnjom tuženika tužitelju nije oduzet posjed stana kao stvari, već se radi o uznemiravanju koje predstavlja čin smetanja.

11. Pri tome ovaj sud napominje da na presuđenje u ovoj pravnoj stvari nije od utjecaja okolnost što je u tijeku postupak u pravnoj stvari tuženika protiv ovdje tužitelja radi iseljenja iz predmetnog stana, odnosno postupak u pravnoj stvari tužitelja S. P. protiv tuženog D. P., radi stjecanja prava vlasništva na predmetnom stanu, to stoga što je u postupcima radi zaštite smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Obzirom na sve iznijeto ovaj suda nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je isti valjalo usvojiti u cijelosti i odlučiti kao u točci I. izreke.

13. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te su tužitelju priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak zastupanja prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) pa mu pripada jednokratna nagrada u iznosu 3.000,00 kn neovisno o broju poduzetih radnji u postupku. Kako je prijedlog za privremenu mjeru podnijet u okviru ovoga postupka, to tužitelju, prema stavu ovoga suda, ne pripada pravo na poseban trošak sastava prijedloga za privremenu mjeru. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 150,00 kn, te trošak sudske pristojbe za rješenje u iznosu 150,00 kn. Nije mu priznat trošak sudske pristojbe za prijedlog za privremenu mjeru i rješenje o privremenoj mjeri jer ih nije niti platio. Stoga je tužitelju priznat trošak postupka u iznosu 4.050,00 kn, o čemu je odlučeno kao u točci II. izreke rješenja.

U O. 15. rujna 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu rješenja uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu rješenje (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis rješenje stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti rješenje na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje rješenje mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave rješenje (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. D. Š., odvjetnik u O.

2. T. B., odvjetnik u O.