Republika Hrvatska

Pp-4185/2022-10

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. N. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19 i 42/20),pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-1739-1/2021 od 09. srpnja 2021., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 15. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. N., OIB: …, sin pok. P. i pok. N. dj. M., rođen ... u L., s prebivalištem u S., M. G. …, državljanin RH, VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što do 29. prosinca 2020., odnosno u danom roku od 15 dana od 13. prosinca 2020., kada mu je na kućnoj adresi bio osobno dostavljen zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj:511-12-36/05-8-4421-1/2020 kojom je od istog bilo zatraženo da kao vlasnik vozila registarske oznake …, dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je 3. lipnja 2020. dao vozilo na upravljanje, nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu te osobe,

dakle, kao vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st.3. kažnjiv po čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa se okrivljeniku na temelju čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset) EURA/[1] 14.993, 66 KUNA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi s čl.138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) EURA[2] /753,45 KUNA, koji iznos predstavlja paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem 09. srpnja 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.229. st. 3. kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljenik je, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je on vlasnik vozila …. te da je primio obavijest o počinjenju prekršaja 13. prosinca 2020., a radilo se o prekoračenju brzine počinjenom 3. lipnja 2020. te da je on u roku 15 dana postupio po obavijesti, a imenovao je P. M. osobom koja je upravljala njegovim vozilom. Na posebno pitanje suda okrivljeniku na temelju čega je imenovao gospodina M., okrivljenik je naveo kako poznaje tog gospodina te da mu je dao svoje vozilo da njim upravlja dana 3. lipnja 2020. u S., u Ulici K. D.

3.U dokaznom su postupku ispitane svjedokinje M. B. i A. P., pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u povratnicu obavijesti, izvršen je uvid u dostavljene podatke o vozaču, pročitan je zakoniti dio službene bilješke Postaje prometne policije Split od 13. svibnja 2021., dopis Postaje prometne policije Split Domu za starije i nemoćne od 17. svibnja 2021., korespondencija elektronskom poštom između A. P. i policijskog službenika Postaje prometne policije Split od 20. svibnja 2021., izvršen je uvid u vozačku dozvolu P. M., u smrtni list za P. M., u jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova, u ispis iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova za okrivljenika i svjedokinju M. B., u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te u kompletan spis predmeta. Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je dio službene bilješke Postaje prometne policije od 13. svibnja 2021., i to 3.odjeljak budući ne udovoljava uvjetima iz čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona da bi bio korišten kao dokaz u postupku.

4.Svjedokinja M. B., nakon što je upoznata s razlogom pozivanja, u svom iskazu navela je da ne zna je li ove prigode njen otac upravljao vozilom, te da ne zna gdje je bio tog dana. Na posebno pitanje suda svjedokinji gdje je umro njen i otac i kada, svjedokinja je navela da je umro u staračkom domu. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li njen otac bio sposoban upravljati vozilom 2 mjeseca prije svoje smrti, navela je da je mogao hodati. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li njen otac imao valjanu vozačku dozvolu 2 mjeseca prije svoje smrti, navela je da ne zna. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li mu 1999. bila istekla vozačka dozvola i je li joj produljavao važenje nakon toga, navela je da ne zna. Na posebno pitanje suda svjedokinji od čega joj je otac umro, navela je da ne zna. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li se njen otac sam brinuo o sebi 2 mjeseca prije smrti, navela je da ne zna. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li joj poznat okrivljenik, svjedokinja je navela kako je on bivši radni kolega njezine sestre S. K. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li joj poznato da bi njena sestra okrivljeniku u ovom postupku iznosila podatke o njenom ocu, svjedokinja je navela da ne zna. Na posebno pitanje suda svjedokinji smatra li mogućim da bi njen otac ove prigode (3. lipnja 2020.) upravljao tuđim automobilom u S. i pritom prekoračio brzinu, svjedokinja je navela da ne zna.

5.Svjedokinja A. P., upitana je li joj poznat razlog dolaska na ročište glavne rasprave, navela je kako je od strane ovog suda upoznata telefonski kako je ročište zakazano za 17. srpnja 2023. odgođeno za 14. rujna 2023., međutim, da dokumentaciju koja je važna za ovaj predmet nije ponijela i trenutno da nema kod sebe. Navela je da je ona ravnateljica Doma za starije i nemoćne "Z. D.". Na posebno pitanje suda svjedokinji je li joj poznato ime P. M., navela je kako je P. M. bio štićenik doma, a ne sjeća se točno kada, jer je preminuo. Na daljnje pitanje suda svjedokinji u kojem periodu je bio štićenik doma i kada je preminuo te koliko je vremena bio štićenik doma, svjedokinja je navela kako se ne sjeća točnog datuma kada je preminuo, a misli da je bio štićenik doma otprilike 5 mjeseci, te da se radilo o periodu 2020.-2021. godine. Na posebno pitanje suda svjedokinji posjeduje li dom još uvijek medicinsku dokumentaciju te posjeduje li dokumentaciju iz koje proizlazi period u kojem je štićenik boravio u domu te dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo je li štićenik izlazio iz doma, navela je kako medicinsku dokumentaciju više ne posjeduju, dok ostalu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo vrijeme njegovog boravka te eventualni izlasci, navela je da posjeduje. Na daljnje pitanje suda svjedokinji te na primjedbu okrivljenika, je li ona imala nadzor nad izlascima i dolascima štićenika u dom, svjedokinja je navela da je imala nadzor ukoliko je rodbina dolazila kod štićenika ili u posjet, a imala bi i saznanja ukoliko bi štićenik izašao iz doma te dodala da su prostorije doma zaključane pa štićenici nisu mogli samostalno i nenajavljeno izići iz doma. Na daljnje pitanje suda svjedokinji koliko je djelatnika bilo u domu u periodu 2020. godine, konkretno u lipnju, navela je da ih je bilo otprilike osmero. Nadalje je navela kako je njoj nemoguće pratiti sve pacijente tj. znati što se s njima događalo za vrijeme njihovog boravka, međutim koliko je njoj poznato, g. P. M. nije samostalno izlazio iz doma. Na pitanje okrivljenika svjedokinji je li bio pokretan, navela je kako je bio pokretan.

6.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju od 4. lipnja 2020., okrivljenik je kao vlasnik vozila …., obaviješten da je navedenim vozilom 3. lipnja 2020. u 23,51 sati u S., na Ulici K. D., počinjen prekršaj po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je od istog zatraženo da u roku 15 dana imenuje osobu koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7.Prema dostavljenim podacima, okrivljenik je 22. prosinca 2020. dostavio podatke vozača koji je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, navodeći u rubrici ime i prezime: P. M., rođen ….., s adresom prebivališta P. K. ….,

Ž.M., OIB

vozača nije naveden.

8.Prema službenoj bilješci Postaje prometne policije Split od 13. svibnja 2021., u predmetima broj: 511-12-36/05-8-3935-1/2020, 511-12-36/05-8-4421-1/2020 i 511- 12-36/05-8-3768-1/2020,okrivljenik je na traženje Postaje prometne policije Split imenovao P. M. vozačem. Za prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila A. reg. oznake …. počinjen 3. lipnja 2020. u 23,51 sati u S., u Ulici K. D. … (predmet broj 511-12-36/05-8-4421-1/2020) izvršenim uvidom u snimku prekršaja ne može se utvrditi vozač. Izvršenim uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno je da je imenovani vozač P. M. preminuo 20. kolovoza 2020.

9.Prema korespondenciji elektronskom poštom između A. P. i policijskog službenika Postaje prometne policije Split od 20. svibnja 2021., imenovani vozač P. M. boravio je u Domu "Z. D." od veljače do kolovoza 2020.

10.Uvidom u vozačku dozvolu P. M. proizlazi da je ista vrijedila do 8. prosinca 1999.

11.Uvidom u smrtni list P. M., rođenog ...,OIB: …, razvidno je da je isti preminuo 20. kolovoza 2020.

12.Prema vanjskom uvidu u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, P. M., rođen ….., OIB: …., preminuo je 20. kolovoza 2020.

13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-1086/2021 od 18. travnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 18. travnja 2023. i odlukom ovog suda broj Pp-4008/2022 od 8. lipnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 18. listopada 2022. Navedenom je presudom okrivljenik proglašen krivim zbog istog prekršaja koji je predmet i ovog postupka, a iz obrazloženja iste razvidno je da je okrivljenik, po primitku obavijesti tužitelja o počinjenom prekršaju, imenovao P. M. osobom koja je 27. svibnja 2020. upravljala njegovim vozilom reg. oznake … O zahtjevu za obnovu postupka odlučeno je rješenjem ovog suda broj: Pp Prz- 367/2022 od 2. siječnja 2023., iz obrazloženja kojeg proizlazi da je okrivljenik u obrascu naveo pogrešno ime vozača (P.), ne navodeći njegov OIB te da je u konkretnom slučaju dao nedostatne podatke jer imenovana osoba nije mogla upravljati označenim vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine. O žalbi na rješenje odlučeno je rješenjem Visokog prekršajnog suda broj: IU-18/2023 od 24. veljače 2023. kojim je ista odbijena.

14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

15.Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinca lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

16.Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

17.Nesporno je da je vozilom reg. oznake …, u okrivljenikovom vlasništvu, 3. lipnja 2020. u 23,51 u S., na kolniku Ulice K. D. …., počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da je 13. prosinca 2020. okrivljenik osobno primio obavijest kojom se od njega tražilo da u roku od 15 dana od primitka obavijesti Postaji prometne policije Split dostavi podatke o osobi koja je označenim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja te da je okrivljenik po primljenoj obavijesti, 22. prosinca 2020., dao podatke za osobu: P. M., navodeći njegov datum rođenja i adresu prebivališta, a ne navodeći njegov OIB. U postupku je sporno je li okrivljenik time dao vjerodostojne podatke o osobi vozača.

18.Prvenstveno je za navesti kako su dani podaci nepotpuni i dijelom netočni jer se osoba na koju se navedeni datum rođenja i adresa odnosi zove P., a ne P. i jer među podacima nije naveden OIB imenovane osobe. U odnosu na njihovu vjerodostojnost, pretragom osoba u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova te uvidom u smrtni list, proizlazi kako je imenovani vozač preminuo 20. kolovoza 2020., i to prema iskazu svjedokinje M. B., njegove kćeri, u staračkom domu "Z. D." u C. V. Prema korespondenciji između A. P. kao službene osobe Doma i policijskog službenika Postaje prometne policije Split, imenovani je vozač u Domu boravio od veljače do kolovoza 2020., dok prema iskazu A. P., za vrijeme boravka u Domu nije samostalno izlazio iz Doma budući su prostorije Doma bile zaključane i nadzirane od strane osam djelatnika. Uzevši k tome u obzir i činjenicu da je imenovanom vozaču vozačka dozvola bila istekla 1999., od kada joj nije produljeno važenje, Sud je utvrdio da imenovani vozač u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine nije mogao upravljati označenim vozilom u okrivljenikovom vlasništvu. Dakle, dovodeći u vezu podatke koje je okrivljenik tužitelju dao i sve u postupku provedene dokaze s pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp-4008/2022., kao i rješenjima Pp Prz- 367/2022 i IU-18/2023 koji ju potvrđuju, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik na traženje tužitelja namjerno dostavio navedene podatke, i to s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti za prekršaj iz čl.53. st.4. i čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19.Slijedom iznesenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ovlaštenom tužitelju namjerno dao nevjerodostojne podatke, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi čl.229. st.3. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

20.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći otegotnu okolnost u činjenici njegove dosadašnje prekršajne kažnjavanosti za isti prekršaj (presuda ovog suda broj Pp- 4008/2022, pravomoćna 18. listopada 2022., prema kojoj je okrivljenik proglašen krivim za davanje nevjerodostojnih podataka o vozaču imenovanjem iste osobe) te činjenici da je okrivljenik prekršaj počinio s namjerom kao oblikom krivnje, grubo zlorabeći činjenicu smrti druge osobe, dok nije našao olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom maksimumu 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset) EURA[3] /14.993,66 KUNA, koja novčana kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

21.Okrivljenik se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

22.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

Split, 15. rujna 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović