REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: 29 K-696/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika R. K. i drugookrivljenice J. B., zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravne naplate, opisanog i kažnjivog po članku 323. stavku 1. Kaznenog zakona („NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 114/22, dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u

S. broj K-DO-881/2017, nakon javne rasprave održane i zaključene 6. rujna 2023. u nazočnosti prvookrivljenika R. K., branitelja prvookrivljenog, L.

A., odvjetnika u S., drugookrivljenice J. B., branitelja

drugookrivljenice, M. V., odvjetnika u S., državnoodvjetničke savjetnice ODO u S., A. Š., 8. rujna 2023. objavio

je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („NN” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-684/2017 od 14. rujna 2017. stavlja izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,

70/17, 126/19, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08),

prvookrivljeni R. K., O.: …, sin J. K. i pok.

T. K., rođene R., rođen …. u S., s

prebivalištem u S., državljanin

R. H., brodostrojar, sa završenom srednjom

stručnom  spremom,  nezaposlen,  oženjen,  otac  dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, drugookrivljena J. B., O.: …, kći pok. R. I. i

J. I., rođene B., rođena …. u

T.,  s  prebivalištem  u  S.,  državljanka  R. H.,  turistička  radnica, sa

završenom  srednjom  stručnom  spremom,  nezaposlena, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 21. travnja 2017. oko 18,30 sati, u S., postupajući zajednički i dogovorno, u cilju naplate pozajmljenog iznosa od 12.000,00 eura kojeg je J. B. pozajmila M. P. 23. studenog 2016., radi razgovora oko povrata

duga J. B. je odvezla M. P. svojim vozilo na Ž., pored H. F., gdje ih je čekao R. K. i za sada nepoznata muška osoba, pa nakon što je J. B. zaustavila vozilo,

izišla je iz njega te je stala ispred pazeći da tko ne naiđe, kada je na vozačevo sjedalo sjeo R. K. i od M. P. zatražio povrat navedenog duga,

udarajući je otvorenim dlanom po tijelu, govoreći joj da će je ubiti, da će visjeti na K...., dok je istovremeno ispred suvozačevih vrata stajala, za sada nepoznata muška osoba koja ju je udarala rukama po tijelu i spriječila da iziđe iz vozila, nakon čega je R. K. iz ruke M. P. istrgnuo mobitel marke M. te je iz

njene torbe izvukao novčanik iz kojeg je uzeo novčani iznos od 1.000,00 eura u svrhu povrata dijela dugovanog iznosa, što su oboje potom odnijeli napustivši mjesto događaja,

dakle, od drugoga silom i ozbiljnom prijetnjom naplatili tražbinu koju im ovaj duguje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnu naplatu - opisano i kažnjivo po članku 323. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u S. je 3. srpnja 2017. podiglo kod

Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-881/2017 protiv prvookrivljenika R. K. i drugookrivljene J. B., zbog kaznenog

djela opisanog i kažnjivog po čl. 323. st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je 14. rujna 2017. izdao kazneni nalog poslovnog broja K-684/2017, kojim je prvookrivljenika R. K. i drugookrivljenu J.

B., proglasio krivima zbog počinjenja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 323. st. 1. KZ/11, protiv kojeg naloga su prvookrivljeni i drugookrivljena pravodobno podnijeli prigovore, slijedom čega je predmet dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja optužnice.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-543/2017 od 2. studenog 2017. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Slijedom opisanog, naprijed citirani kazneni nalog je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci pod I.

5. Sud je u prethodno vođenom postupku, 24. studenog 2021. donio presudu poslovnog broja K-684/2017 kojom je prvookrivljenog R. K. i drugookrivljenu J. B. proglasio krivima za počinjenje kaznenog djela

opisanog i kažnjivog po čl. 323. st. 1. KZ/11 te iste osudio, svakoga na kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseci, a potom okrivljenicima primjenom odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine. Istom presudom se na temelju odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 od prvookrivljenog R. K. i drugookrivljene J. B. oduzima imovinska

korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 700,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan presuđenja na jednake dijelove i to na način da se novčani iznos 700,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan presuđenja trajno oduzima te utvrđuje da je navedeni novčani iznos imovina R. H., koji iznos su optuženici na jednake dijelove dužni platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

6. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kž-884/2022 od 16. svibnja 2023. i prihvaćanjem žalbi prvookrivljenika R. K. i drugookrivljenice J. B., ukinuta je prvostupanjska presuda Općinskog

suda u Splitu poslovnog broja K-684/2017 i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem K-696/2023, prvookrivljeni R. K., pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

8. Drugookrivljena J. B., pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

9. Kako su se okrivljenici očitovali da se ne smatraju krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitani su na završetku dokaznog postupka.

10. Prvookrivljeni R. K. u svojoj obrani navodi da ostaje pri obrani iznijetoj u predmetu koji se vodio pod brojem K-684/2017 u kojoj je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, niti je oštećenu M. P. udarao, niti joj prijetio da će je ubiti. Navodi da je točno da ju je verbalno napao govoreći joj da je bezobrazna i prevratnica, zašto nije vratila novce i rekao da vrati J. novce. Te prigode da je bio sam na Ž., susreo prijateljicu J.,

koja je bila u društvu sa sada pok. M., da je prišao javiti se J. i tada je oštećenoj uputio te riječi, jer je bio upoznat sa cijelom situacijom. Navodi da je netočno da bi tada sa njim bila neka treća muška osoba, kao i da je od M. oduzeo iznos od 1.000,00 eura i njen mobitel, a da to što je oštećenica iskazivala nije točno, već joj je mobitel ispao i on ga je dao djelatnicima policije. U pogledu novca kojeg je ova dugovala J., da je iz potvrde koju je potpisala vidljivo da je ona naknadno J. vratila iznos od 12.000,00 eura koliko joj je i dugovala, iz čega proizlazi da su netočni njeni navodi da bi joj on uzeo bilo kakav novac. Navodi da su bili na javnom mjestu, na šetnici na Ž. u popodnevnim satima, po danu, gdje su ih mogli vidjeti prolaznici.

11. Drugookrivljena J. B., u svojoj obrani navodi da ostaje pri obrani iznijetoj u predmetu koji se vodio pod brojem K-684/2017 u kojoj navodi da se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, da se osjeća prevarenom, jer je sa M. P. bila 20 godina prijateljica, odnosno poznanica.

Nakon što je istoj posudila novac u iznosu od 12.000,00 eura, da je ova postala čudna i počela je izbjegavati, promijenila broj mobitela kako drugookrivljena ne bi mogla s njom stupiti u kontakt, a jedno vrijeme nestala i otišla u Z.. Navodi da je bila ljuta zbog njenog takvog ponašanja, da je preko poznanika uspjela doći do njenog novog broja mobitela i te prigode su se dogovorile naći na Ž.. Kada su došle na Ž. okrivljeničinim vozilom, da su izašle vani te tada susrele R. koji je poznavao njenu situaciju s M., a on istu odmah verbalno napao i pritom joj je svašta ružno govorio, ali je nije udario, niti joj uzeo bilo kakav novac i mobitel. Dalje navodi da se radilo o ljetnom vremenu kada se dobro vidjelo, a s njom nije bila treća osoba. Kada ju je R. vrijeđao, da se samo se opravdavala zašto nije vratila novac. Dalje navodi da joj ništa nije poznato vezano za oštećeničin mobitel, niti je policija od nje oduzimala kakav mobitel. Nakon predmetnog događaja, da je imala sudsku zabranu prilaska M., pa stoga s njom nije stupala u kontakt. Nakon nekog vremena, da ju je nazvao njen odvjetnik i kazao da mu je M. dala punomoć i ostavila cijeli iznos novca koji joj je dugovala i pozvao da dođe kod njega u ured preuzeti te novce. Ona da je bila sumnjičava i nije bila sigurna radi li se o zamci, pa je pozvala R. da pođe s njom do ureda odvjetnika koji se nalazio u bivšoj robnoj kući D., a da se radilo se o odvjetniku prezimena B.. S njim u uredu da je bio odvjetnik i njegova supruga, d joj je odvjetnik predao kuvertu u kojoj je bilo 12.000,00 eura, nakon čega su zajedno otišli u javnog bilježnika gdje je potpisala izjavu koja je ovjerena, da joj je vraćen cjelokupni iznos dugovanja. Nakon toga da više nije čula niti vidjela M. P. sve do njene smrti.

12. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, II PP

serijskog broja 1057050 od 21. travnja 2017. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, II PP

serijskog broja 01109579 od 22. travnja 2017. (list 19 spisa), izjava M. P. od

23. studenog 2016. (list 21 spisa), nalog P. d.d. o uplati M. P. na račun T. B. od 14. ožujka 2017. (list 22 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za

R. K. (list 23 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za J. B. (list 24 spisa).

13. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog R. K. od 6. lipnja 2017. s pripadajućom snimkom (list 30-34 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene J. B. od 7. lipnja 2017. s pripadajućom snimkom (list 36-40 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedoka M. P. od 9. lipnja 2017. (list 48-50 spisa).

14. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

15. Čitanjem pisane potvrde J. B., ovjerene u potpisu iste po JB M. Č. iz S. pod brojem OV-1806/2018 od 22. veljače 2018.

(list 90) proizlazi da ista potvrđuje da je od P. B., odvjetnika u S., primila iznos od 12.000,00 EUR na ime podmirenja duga gđe M. P., čime potvrđuje

da je ovom isplatom ista ispunila svoje obveze prema njoj, tako da J. B. nema prema M. P. više nikakvih daljnjih potraživanja po bilo kojem osnovu.

16. U pogledu zapisnika o ispitivanju oštećene M. P. u svojstvu svjedoka pred ODO u S. od 9. lipnja 2017. i iskaza

iste, kako dalje slijedi;

16.1. Naglasiti je da iskaz M. P. sadržan u naprijed opisanom zapisniku o ispitivanju u svojstvu svjedoka pred ODO

ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 10. st. 2. ZKP/08.

16.2. Dalje, u pogledu protivljenja branitelja prvookrivljenika i drugookrivljene na raspravi pročitati taj zapisnik, sud smatra da isto nije osnovano.

16.3. Sukladno odredbi čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, zapisnici o iskazima svjedoka, pribavljeni tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave mogu se prema odluci vijeća pročitati odnosno reproducirati samo ako su ispitane osobe umrle.

16.4. Kako je oštećena M. P. umrla …. što se potvrđuje čitanjem smrtnog lista MU S. od 29. lipnja 2021. (list 94 spisa),

suglasnost stranaka na čitanje nije pravno odlučna u situacijama predviđenim za čitanje po odredbi čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08.

16.5. Dalje, zapisnik o ispitivanju oštećene M. P. kao svjedokinje sastavljen je sukladno odredbama ZKP/08 o ispitivanju svjedoka u okviru tzv. državnoodvjetničke istrage, odnosno u stadiju stranačkog postupanja s ciljem da se u stadiju postupka pred sudom opravda tvrdnja o postojanju osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete.

16.6. Ispitivanje svjedoka je propisano odredbama čl. 283. do čl. 300. ZKP/08., dok nijednom odredbom ZKP/08. nije propisana obveza državnog odvjetnika, da u okviru tzv. državnoodvjetničke istrage obavještava okrivljenika i njegovog branitelja o ročištu na kojem se ispituju svjedoci, slijedom čega okolnost da okrivljenici i njihovi branitelji nisu bili obaviješteni o provođenju tih dokaznih radnji ne predstavlja povredu konfrontacijskog prava obrane zajamčenog čl. 29. st. 2. al. 6. Ustava R. H., odnosno čl. 6. st. 1. t. d. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("NN, Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.

– pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17).

17. Sud dalje naglašava da se osuđujuća presuda ne može temeljiti isključivo na iskazu oštećenice koju okrivljenici i njihovi branitelji nisu mogli ispitati u smislu odredbe čl. 411. st. 3. i 4. i čl. 431. st. 2. ZKP/08, čime bi došlo do povrede prava na pošteno suđenje iz čl. 6. st. 3. t. d. Konvencije i čl. 29. st. 2. al. 6. U. R. H..

18. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi prvookrivljeni R. K. i drugookrivljena J. B. počinili kazneno djelo koje im se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

19. Odredbom čl. 323. st. 1. KZ/11 je propisano da će se tko od drugog silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

20. Na temelju izvedenih dokaza nesporno je da M. P. s osnove zajma predmetne prilike dugovala J. B. iznos od 12.000,00 eura.

Nesporno je i da je M. P. kasnije, kako je zaključiti, vratila u cijelosti dugovani iznos J. B., što se potvrđuje čitanjem naprijed citirane pisane potvrde J. B., ovjerene u potpisu iste po javnom bilježniku M. Č. iz

S. pod brojem OV-1806/2018 od 22. veljače 2018.

21. Nespornim sud utvrđuje i okolnost da su predmetne prilike prvookrivljeni R. K., drugookrivljena J. B. i oštećenica M. P. bili u S.

na Ž., Š. P. I. P. I. te da je prvoorkivljeni u jednom trenutku verbalno napao oštećenicu, kako to opisuje u svojoj obrani.

22. Sporno je postojanje tjelesnog napada prvookrivljenika na oštećenicu u osobnom vozilu kojim je do tada upravljala drugookrivljena J. B., kao i verbalna prijetnja oštećenici da će je ubiti, da će visjeti na K., pa dalje i počinjenje ostalih radnji koje se stavljaju na teret prvookrivljenom u vidu oduzimanja mobitela, novčanika i novčanog iznosa od 1.000,00 eura iz novčanika M. P..

Sporna je i nazočnost i radnje nepoznate muške osobe.

23. Sud raspolaže sa međusobno bitno proturječnim iskazima prvookrivljenika i drugookrivljenice s jedne strane i iskaza oštećenice s druge strane u opisu tjelesnog napada na nju, odnosno osobe napadača, budući oštećenica navodi da bi u vozilu bila tjelesno napadnuta od strane njoj nepoznate muške osobe, a istodobno i od prvookrivljenika, dalje i da joj je prvookrivljeni otvorio torbicu, iz nje izvukao mobitel i novčanik iz kojeg je uzeo sav novac koji se nalazio u novčaniku i to 1.000,00 eura, nakon čega joj vratio novčanik, a kada je izišla iz vozila da ovih nije više tu bilo. Dalje opisuje i da je pokazala policijskim službenicima crvenilo na koži u predjelu vrata, da su nekoliko dana bili vidljivi hematomi po tijelu, ali da nije išla kod doktora.

24. Iskazima provokrivljenog R. K. i drugookrivljene J. B. se ne potvrđuje iskaz oštećene M. P. u naprijed opisanome, kao bitnim obilježjima kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret.

25. Primijetiti je i da na postoje kakvi drugi izvedeni dokazi na temelju kojih bi se mogle utvrditi radnje okrivljenika koje im se stavljaju na teret, niti prijedlozi za izvođenje takvih dokaza, osim iskaza oštećenice izvan rasprave, pa niti postojanje medicinske dokumentacije vezano uz navodno ozljeđivanje okrivljenice uslijed napada prvookrivljenika, pa dalje nije utvrđeno niti postojanje svjedoka očevidaca, za koje je vjerovati da bi, obzirom na vrijeme i mjesto predmetnog događaja, na kojem je tada, kao javnom mjestu šetnici, očekivati iste, zbog čega proizlazi da nije bilo svjedoka očevidaca tjelesnom napadu prvookrivljenika na oštećenu i ostalim radnjama okrivljenika, što za posljedicu otežava mogućnost sudu utvrditi odlučno činjenično stanje.

26. Proizlazi dalje, da bi jedini dokaz postojanju kaznenog djela, onako kako se to stavlja na teret okrivljenicima bio iskaz oštećene M. P. sadržan u zapisniku o ispitivanju svojstvu svjedoka pred ODO u

S. od 9. lipnja 2017.

27. S tim u vezi, utvrđivanje počinjenja kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljenicima, sa svim zakonskim obilježjima nije moguće izvesti jedino iz dokaza u odnosu na koji okrivljenici i njihovi branitelji nisu imali mogućnost ispitivanja u onom dijelu postupka u kojemu je došlo do kontradiktorne rasprave i iskaza iste, dakle, temeljiti isključivo na jedinom dokazu u vidu iskaza oštećenice kao svjedoka, koju ovi nisu mogli ispitati na raspravi i suočiti sa tim iskazom. Protivno tome, oslanjanjem na nekonfrontirani iskaz oštećenice M. P. kao odlučni dokaz, bilo bi povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo okrivljenika i branitelja ispitati svjedoka optužbe, s daljnjom posljedicom povrede prava na pošteno suđenje.

28. Slijedom naprijed opisanog i na temelju izvedenih dokaza, a uslijed nedostatka drugih izvedenih relevantnih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi prvookrivljeni i drugookrivljena poduzeli prema oštećenici one radnje koje im se stavljaju na teret uz primjenu sile i ozbiljne prijetnjom prema oštećenici, pa to ne proizlazi niti iz obrane prvookrivljenika koji opisuje verbalni napad na M. P.,

ali ne na onakav način i riječima koje mu se stavljaju na teret, niti bi u tom dijelu koji prvookrivljeni opisuje ostvario obilježja ozbiljne prijetnjue oštećenici u smislu počinjenja predmetnog kaznenog djela, niti dalje proizlazi utvrđenom da bi okrivljenici ostvarili djelomičnu protupravnu naplatu oštećeničinog duga drugookivljenoj.

29. Zaključno, sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno i izvan sumnje utvrditi da bi prvookrivljeni R. K. i drugookrivljena J. B. predmetne prilike ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 323. st. 1. KZ/11, na onakav način kako im se to optužnicom stavlja na teret, zbog čega se ima smatrati da djelo nije dokazano, slijedom čega je daljnjom primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenike oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude pod II.

30. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod III. izreke.

U Splitu, 8. rujna 2023.

S U D A C

Daniel Ban v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.