Poslovni broj: 16 UsI-1236/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. Đ. iz S.,

P. K., zastupane po opunomoćeniku I. D., odvjetniku iz

odvjetničkog društva Lj., S., S., protiv

tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Vukovarska 78, Zagreb, radi obračuna vodnog doprinosa, nakon javne rasprave održane i zaključene 8. rujna 2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 15. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-325-08/23-02/100 Urbroj: 517-09-2-2-23-2 od 27. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-325-08/3-02/100 Urbroj: 517-09- 2-2-23-2 od 27. ožujka 2023. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Hrvatskih voda Klasa: UP/I-325-10/22-05/0055239 Urbroj: 374-3404-2-22-1 od 26. rujna 2022. ( dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici se utvrđuje obveza plaćanja naknade za uređenje voda za zatvoreni poslovni prostor, površine 317 m[2] , na lokaciji B.,

K. N., u mjesečnom iznosu od 95,10 kn/12,62 EUR, s obvezom plaćanja od 1. listopada 2022.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenih rješenja tvrdnjama kako tužiteljica nije u obvezi plaćanja komunalnog doprinosa iz članka 92. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Predmetni prostor da nema odgovarajući pristup objektu, prelazi se preko privatne parcele za što se vlasniku iste plaća renta, dok vodu sama dovodi. U prilog navedenom poziva se na rješenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/II-363-03/22-0002/0090 Urbroj: 2181/1- 10/13-23-0002. Predlaže se osporeno rješenje poništiti.

4. U odgovoru na tužbu tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 8. rujna 2023.) na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužiteljice ostao je pri ranijim navodima i popisao trošak zastupanja upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavana rješenja i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem su donesena osporena rješenja kao i onu uloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o primjeni mjerodavnih zakonskih odredbi koje uređuju pitanje obračuna naknade za uređenje voda. S jedne strane tužiteljica smatra da uopće nije obveznik plaćanja naknade za uređenje voda,

dok, s druge strane, tuženik zauzima drukčiji stav koji iznosi u obrazloženju osporenog rješenja.

11. Prema Zakonu o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine, br. 153/09, 90/11, 56/13, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19):

- naknada za uređenje voda plaća se na sve nekretnine, osim na poljoprivredno zemljište, dok se ne plaća se na površinu zemljišta pod građevinama i privremenim objektima, ako se na te građevine i privremene objekte plaća naknada za uređenje voda. (članak 13.);

- obveznik naknade za uređenje voda je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine (članak 14.);

- naknada za uređenje voda iz stavka 1. ovoga članka obračunava se prema podacima iz očevidnika za obračun komunalne naknade (članak 17. stavak 1. i 2.).

12. U konkretnom je slučaju tužiteljici utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje voda za zatvoreni prostor, površine 317 m[2] prema podacima iz evidencije obveznika komunalne naknade.

13. Tužiteljica ne spori način na koji je utvrđena visina i obračunat iznos naknade za uređenje voda, već smatra da prema mjerodavnim zakonskim odredbama nije u obvezi plaćanja te naknade. Podlogu za takvu tvrdnju nalazi u činjenici što je rješenjem Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Klasa: UP/II-363-03/22-0002/0090 Urbroj: 2181/1-10/13-23-0002 od 2. siječnja 2023. poništeno rješenje prvostupanjskog tijela kojim je utvrđena tužiteljičina obveza na plaćanje komunalne naknade za predmetni poslovni prostor.

14. Prema mišljenju suda komunalna naknada i naknada za uređenje voda različite su vrste naknade koje se u konačnici i koriste za različite svrhe. Komunalna naknada je novčano javno davanje koje se plaća za financiranje održavanja i građenja komunalne infrastrukture. Prihod od naknade za uređenje voda koristi se za provedbu preventivne, redovite i izvanredne obrane od poplava, gradnju regulacijskih i zaštitnih vodnih građevina, gradnju građevina za osnovnu melioracijsku odvodnju, gradnju mješovitih melioracijskih građevina kojima upravljaju Hrvatske vode, gradnju i održavanje građevina za detaljnu melioracijsku odvodnju, uklanjanje riječnog nanosa s pomorskog dobra, financiranje gradnje građevina urbane oborinske odvodnje (akumulacije, retencije i obodni kanali) kada je prijemna sposobnost izgrađenih građevina urbane oborinske odvodnje ili postojećih vodotoka nedostatna primiti višak oborinskih voda i podmirenje troškova pripremnih i pravnih radnji radi upisa javnoga vodnog dobra u zemljišne knjige i katastar, te kupnje i izvlaštenja nekretnina u korist javnoga vodnog dobra (članak 21. stavak. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva).

15. Zbog toga sud smatra da ta okolnost nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja, niti se stajalište iz spomenutog drugostupanjskog rješenja u postupku obveze plaćanja komunalne naknade, proteže na postupak u kojem se utvrđuje obveza plaćanja naknade za uređenje voda. Obveza plaćanja naknade za uređenje voda i rješenje kojim se ta obveza utvrđuje nije u uzročnoj vezi niti je posljedica rješenja o komunalnoj naknadi.

18. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih akata nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS- a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

19. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 15. rujna 2023.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu,

putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku, uz zapisnik objavi

- tuženiku Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Vukovarska 78, uz zapisnik od 8. rujna 2023. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana