Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž Zk-69/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice E. L. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik iz Odvjetničkog društva J., V. & V. j.t.d. iz Z., protiv prvoprotustranke I. T. iz Z., OIB: …, drugoprotustranke L. Ć. iz Z., OIB: …, trećeprotustranke V. T. iz Z., OIB: … i četvrtoprotustranke T. G. d.o.o. iz Z., OIB: …, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi trećeprotustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-31276/22-5 od 31. kolovoza 2022. godine, dana 15. rujna 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba trećeprotustranke V. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-31276/22-5 od 31. kolovoza 2022. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prigovor trećeprotustranke kao neosnovan i potvrđuje rješenje poslovni broj Z-27228/22 od 17. svibnja 2022. godine, te se određuje zabilježba odbijenog prigovora pod brojem Z-31276/22 trećeprotustranke u zk.ul. 7116 k.o. C. i ujedno se nalaže provedba.

2. Protiv tog rješenja žali se trećeprotustranka ne navodeći zakonske razloge iz kojih je žalbu podnio, te predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.

6. Neosnovan je navod trećeprotustranke da predlagateljica nije aktivno legitimirana za podnošenje parničnog postupka pa da nema pravni interes tražiti uknjižbu zabilježbe spora, budući da sukladno odredbi čl. 87. st. 1. i 3. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. toga zakona, te će se zabilježba dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz čl. 86. st. 1. toga zakona, što je predlagateljica i dokazala.

7. Naime, nesporno je da je tužiteljica pokrenula tužbu protiv, između ostalih, i trećeprotustranke radi utvrđenja da je isključiva vlasnica predmetnih nekretnina.

8. Prema odredbi čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 63/19 – dalje: ZZK) zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, a prema odredbi čl. 87. st. 1. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka postupka iz čl. 86. st. 1. toga zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.

9. Stoga se mora raditi o sporu o čijem ishodu izravno ovisi promjena nositelja knjižnog prava, a takav spor je predlagateljica i pokrenula protiv trećeprotustranke, zbog čega je pravilno, sukladno odredbi čl. 87. st. 3. ZZK dopuštena zabilježba spora jer je dokazano da se vodi postupak iz čl. 86. st. 1. toga zakona, što je sve pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, te postupio sukladno odredbi čl. 145. st. 4. ZZK, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi trećeprotustranke nisu osnovani.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredba čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu trećeprotustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 15. rujna 2023.

Sudac:

Andrina Raspor Flis, v.r.