Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-364/2023-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. V., OIB: …, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-19/2022-37 od 1. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. N. V. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-19/2022-37 od 1. ožujka 2023. opt. N. V. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, za koja su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju od po četiri mjeseca, te na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

1.1. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenik - žrtva M. B., s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 464,53 eura[1] / 3.500,00 kn upućen je u parnicu, kao i ošt. - žrtva K. K., s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 544,16 eura[1] / 4.100,00 kn.

1.2. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 opt. N. V. u cijelosti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08, kao i troškova s naslova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. N. V., putem branitelja H. M., odvjetnika iz ZOU iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona te odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi optužbe, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O. .

5. Žalba opt. N. V. nije osnovana.

6. Osim što uvodno ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, takvu povredu u nastavku žalbe ne obrazlaže a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

7. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj (opt. N. V.) polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda sugerirajući preocjenu izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza ošt. M. B. i ošt. K. K.. Tako u odnosu na kazneno djelo iz toč. 1. na štetu M. B. upire kako je neuvjerljivo da bi ošt. M. B. odvijač kojim je navodno počinjeno kazneno djelo i koji je prema njegovom iskazu ispao iz ruku optuženika bacio u polje iz ljutnje i bijesa, a da je činjenično stanje ostale nepotpuno utvrđeno jer sud nije proveo prometno-tehničko vještačenje, da li je udubljenje na vozilu u širini od 15 cm nastalo u trenutku dok je ošt. M. B. upravljao automobilom a optuženik bio na biciklu. Glede kaznenog djela iz toč. 2. osporava vrijeme inkriminacije jer to što je ošt. K. K. završio u samoizolaciji 21. prosinca 2020. nije dokaz da bi automobil bio oštećen između 20. prosinca i 28. prosinca 2020., a pogotovo da bi ga oštetio optuženik, s kojim je oštećenik bio u dobrim odnosima, što je ovaj i sam iskazao. Pored toga, da sud nije mogao samo na temelju indicija utvrditi njegovu kaznenu odgovornost, kao i da SMS poruke iz pravomoćne presude broj K- 151/2021-27 od SMS porukama ne mogu biti dokaz počinjenja drugog kaznenog djela, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.

7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, koje je cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, dajući i ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza utvrdio da je opt. N. V. počinio dva kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na štetu M. B. i K. K. .

7.2. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 1. za ukazati je kako je ošt. M. B. okolnosno opisao događaj od 9. studenog 2020. kada je vidio optuženika kod stražnjeg dijela svog automobila marke Kia Shuma koje se nalazilo ispred kuće na mostu, zbog čega je viknuo, te je optuženik počeo bježati na biciklu te je primijetio da u ruci drži odvijač koji mu je u jednom trenutku ispao, pa je krenuo biciklom za njim, no odustao je od potjere i vratio se kući, a kada se oko 13:00 sati vraćao kući da je na raskrižju ulice i ulice naišao na N. V. koji je krenuo biciklom prema njemu te ga nogom udario u predjelu vozačevih vrata, kojom je prilikom na istima nastalo udubljenje dimenzija 25x15 cm. Iako se opt. N. V. branio alibijem navodeći da je za vrijeme prvog događaja (9:20 sati) bio u policijskoj postaji, kako bi podnio prijavu, a nakon čega je oko 10:30 sati otišao posjetiti sina u udomiteljskoj obitelji, gdje je bio sve do 13:00 sati kada je krenuo kući, takva njegova obrana nije potvrđena s obzirom iz podataka PP B. (list 335 spisa) proizlazi da je radi podnošenja kaznene prijave u PP pristupio 9. studenog 2020. u 10:00 sati (inkriminirani događaj zbio se oko 09:20 sati), dok iz iskaza svjedoka D. I. (udomitelja optuženikovog sina) proizlazi da je bio u posjeti u prijepodnevnim satima, no najdulje do 12:30 sati, jer nakon toga kreću s obvezama u udomiteljskom kućanstvu vezano za ručak i odmor manje djece. S tim u vezi prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio na mjestu događaja (oko 09:20) ispred obiteljske kuće ošt. M. B., a oko 13:00 sati na raskrižju ulice i ulice. Uz to, sud s razlogom ne prihvaća kao neživotne i neuvjerljive razloge koje navodi optuženik zbog kojih se našao u blizini oštećenikove kuće, a s kojim je, inače u narušenim odnosima (ošt. M. B. živi sa bivšom izvanbračnom suprugom optuženika i njegovim djetetom), odnosno ne prihvaća njegovu obranu da se tamo nalazio iz razloga kako bi izbjegao veliki brijeg koji se pruža iz B. prema Ž. i D. tj. zbog konfiguracije terena, već da je tamo došao upravo s ciljem da ošteti oštećenikov automobil, pri čemu iz obrane optuženika proizlazi da je znao kakav automobil oštećenik koristi. Imajući u vidu i ponašanje optuženika kada je ošt. K. K. pokušao ošt. M. B. prikazati kao osobu koja je oštetila njegov automobil marke BMW 320 (iz toč. 2. izreke pobijane presude), s kojim je inače u lošim odnosima a cijeneći i činjenicu da njegova izvanbračna supruga i dijete žive s ošt. M. B., te da imaju i zajedničko dijete, kao i činjenicu da je opt. N. V. presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-151/2021-27 od 6. srpnja 2021. koja je u tom dijelu potvrđena presudom Županijskog sud u Osijeku KŽ-682/2021-4 od 7. siječnja 2022. proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenika jer je u razdoblju od 2. studenog 2020. do 20. prosinca 2020. s mobilnog telefona za koji je utvrđeno da je koristio upravo on, oštećeniku upućivao više SMS poruka prijetećeg sadržaja ("jebat će tebi netko majku na grobu brzo, ni ti ni ona ne znate što vas čeka, bolje bježite dok imate vremena; puno je nestalo i nikad nitko nije znao gdje su, tako i ti i svi budete ha ha ha), logičan se ukazuje zaključak kako je optuženik tijekom tog razdoblja bio motiviran oštećeniku, osim prijetećih poruka, nanijeti i štetu oštećenjem njegovog automobila na opisani način pod toč. 1. ožalbene presude

7.3. U odnosu na navode o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su s obzirom na oštećenja na automobilu u vidu udubljenja lima s fotografija (list 60 i 62 spisa) nastala udarcem nogom u prednja lijeva vrata, pri čemu visina štete nije od značaja s obzirom na izmjenu državnog odvjetnika u činjeničnom opisu.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi optuženika u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2., počinjeno na štetu K. K., a u odnosu na koje je prvostupanjski sud također dao jasne, argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. Naime, s razlogom je sud obranu opt. N. V. u kojoj je poricao počinjenje kaznenog djela ocijenio kao neistinitu pri čemu iz njegove obrane proizlazi da poznaje K. K. kao bivšeg policijskog službenika koji ima automobil marke BMW koji je kupio prije 2-3 godine, a istodobno iskaz ošt. K. K. ocijenio istinitim i iz kojeg iskaza proizlazi da je u razdoblju od 21. do 31. prosinca 2020. bio u samoizolaciji u kojem vremenu nije koristio automobil a da ga je 27. prosinca 2020. nazvao bratić M. Č. te mu priopćio da je na dvorištu između stambenih zgrada pronašao tablicu njegovog automobila i komad branika, što je uslikao i poslao mu. Stoga su neutemeljeni žalbeni navodi optuženika kako nije moguće zaključiti da bi se "bušenje guma" dogodilo u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Uz to, oštećenik iskazuje da je 12. siječnja 2021. dobio na svoj mobitel prijeteće poruke s nepoznatog broja u kojem mu se prijetilo da bi mogao goriti, kao i da će "bembara otići u vazduh", da štiti "palikuću iz D.", pri čemu mu je poznato da se N. V. teretilo za podmetanje požara u D., tako da je te riječi povezao s njim, a s obzirom je znao da su N. V. i M. B. (ošt. iz toč. 1.) u lošim odnosima, pomislio je da mu prijeteće poruke šalje M. B.. Iz tog razloga je putem Messenger aplikacije kontaktirao N. V., nagovarajući ga da smiri prijatelja, misleći na M. B., dok ga je ovaj (optuženik) nagovarao da prijavi M. B. policiji. Zbog takvih poruka premjestio je automobil na drugu lokaciju, no i nakon toga su stizale poruke, no kasnije je saznao da je kriminalističkim istraživanjem pronađen mobilni uređaj s kojeg su mu slane prijeteće poruke sadržaja: "jebo t on sto ga branis i savjetujes, popalio je ljude i stitite gada, mogao bi ti gorit, ne znas jos s kim imas posla? Da ne bude bembara u vazduh otisla? Zato pazi necu ti sam gume nego sve cuvajmese jako dobro. Gdje si skrio bembaru – trazit cu je dok ne pronadjem, mamu ti jebem? Vidjet cec kurvin sine te cekam tebe i jos nekih tvojih stakorova, necu odustat dok vas ne smjestim gdje vam je mjesto…." itd. Poznato mu je također da su prijeteće poruke s istog mobitela slane i M. B., te da se radilo o mobilnom uređaju optuženika. Iako je optuženik i nadalje tijekom ovog postupka osporavao da je poslao prijeteće poruke obojici oštećenika, takva je njegova obrana potpuno promašena s obzirom je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-151/2021-27 od 6. srpnja 2021. koja je potvrđena u tom dijelu u odnosu na kaznena djela prijetnje presudom Županijskog suda u Osijeku KŽ-682/2021-4 od 7. siječnja 2022. opt. N. V. proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu ošt. M. B. i ošt. K. K. (dok je ukinuta u odnosu na dva kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11).

8.1. Stoga, kada se imaju u vidu sve prethodno navedene okolnosti a posebice sadržaj upućenih poruka (da će mu gorjeti "bembara" te da "neće samo gume"), koje i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda čine zatvoreni krug indicija, koje u svojoj ukupnosti ukazuju na jedini mogući zaključak tj. da je upravo opt. N. V. oštetio automobil marke BMW 320 D, na način da je na više mjesta izbušio dvije prednje gume marke i dimenzija navedenih u toč. 2. izreke pobijane presude, te otkinuo prednji inoks nosač registarske pločice zajedno s pločicom i tako oštetio nosač i prednji branik navedenog automobila, tada je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je optuženika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

9. Iako se optuženik žali i zbog povrede kaznenog zakona, takvu povredu ne obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

10. U žalbi zbog odluke o kazni optuženik upire da sud nije dovoljno cijenio okolnost da je nezaposlen, bez stalnih prihoda, te da je otac dvoje djece, odnosno da je navedene olakotne okolnosti podcijenio. Međutim, takvi žalbeni navodi optuženika nisu osnovani imajući u vidu i utvrđene otegotne okolnosti na strani optuženika koji je u kontinuiranom sukobu sa zakonom od 2011. godine, u kojem razdoblju je pet puta osuđivan zbog različitih kaznenih djela - krađe iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), teške krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, te tri puta zbog kaznenog djela prijetnje (iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u vezi st. 3. KZ/11 i čl. 139. st. 2. KZ/11) za koja mu je kaznena djela jednom izrečena uvjetna osuda, jedanput kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, a tri puta je osuđen na bezuvjetne kazne zatvora. Sve navedene kazneno pravne sankcije, i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća, na optuženika nisu odgojno utjecale niti ga odvratile od činjenja kaznenih djela, zbog čega mu je i po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno za svako kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 4 mjeseca, a onda primjenom odredbi za stjecaj iz čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a imajući u vidu da se radi o višestrukom pa i specijalnom povratniku. Navedenom bezuvjetnom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u vidu generalne i specijalne prevencije.

11. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. N. V. pobija presudu prvostupanjskog suda, a niti ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

Osijek, 15. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v. r.