Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
21000 SPLIT
Ovr-1443/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jermini Dujmović Živković, a na prijedlog više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A.
C. d.o.o., Z., O.:
…, zastupani po odvjetnicima iz O. J.
L. M. d.o.o. iz Z., protiv ovršenka V. P., K. L.,
O.: …, zastupan po
punomoćniku J. D., odvjetniku u K. L., 15. rujna 2023.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži FINA odgodu
izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovšne isprave, zadužnice ovjerene kod JB J. S. broj OV-5570/2005 od 20.
rujna 2005., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e:
I.Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod FINA po
Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, zadužnice ovjerene kod JB J. S. broj OV-
5570/2005 od 20. rujna 2005 iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11.
Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 7. kolovoza 2023. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po zahtjevu za izravnom naplatom.
2. Ovršenik u bitnom navodi kako je ovrhovoditelj 28. srpnja 2023. podnio zahtjev za naplatu koja je zastarjela.
3. Također, isti je predložio da sud naloži FINA odgodu
izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava zbog nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
4. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika pobijajući ga u cijelosti
5. Odredbama čl. 65. st. 1. toč. od 1-10 OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.
6. Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje ( subjektivni razlog) već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
7. Odredbom članka 50. OZ-a određeno je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju na očitovanje u roku 8 dana, ako je žalba izjavljenja iz razloga predviđenog u čl. 50. St.1. toč. 7. I toč. 9. do 11. OZ-a, dok je st. 3. Istog članka propisana obveza suda prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku 8 dana.
8. U konkretnom slučaju ovršenik ističe žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, pa ga je trebalo temeljem čl. 52. St. 3., a u vezi s čl. 210. St. 1. I 2. OZ-a, uputiti da pokrene parnicu, zbog čega je riješeno kao u zaključku.
9. Ovršenik, zastupan po punomoćniku odvjetniku, zatražio je trošak sastava prijedloga u iznosu od 250 eura / 1.883,62 kn sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj:
142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa) i trošak sudskih pristojbi u neodređenom iznosu.
Zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka nije osnovan.
10. Članak 14. stavak 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi trošak koji su im neosnovano prouzročili. S obzirom da ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom, sud smatra kako ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, te je temeljem čl. 14. st. 5 OZ- a odlučio kao u toč II izreke rješenja.
U Splitu, 15. rujna 2023.
Sutkinja:
Jermina Dujmović Živković v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
DNA:
– Ovrhovoditelju po punomoćniku
– Ovršeniku po punomoćniku
– FINA Split
