Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-4378/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika E. Š. iz P. M., zastupan po branitelju, K. R., odvjetniku iz O., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22) i II. okrivljenika J.V. iz V., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/22- 5/35287, Urbroj:511-07-26-22-1 od 27. prosinca 2022. godine, nakon održane glavne rasprave dana 14. rujna 2023. godine u odsutnosti tužitelja i II. okrivljenika, te u prisutnosti I. okrivljenika i branitelja I. okrivljenika, te nakon donošenja i objave presude dana 15. rujna 2023. godine,

r i j e š i o  j e

I okrivljenik E. Š., bez nadimka, sin J. i G. r. Š., rođen u O., s prebivalištem u P. M., rođen…, drž. RH, OIB:…, elektrotehničar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 700 eura, vlasnik obiteljske kuće, osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

II okrivljenik J. V., zvan K., sin B. i O. r. V., rođen u N., s prebivalištem u V., rođen…, drž. RH, OIB:…, tokar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i  s u:

I što su I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. dana 09. rujna 2022. godine, oko 00:45 sati, na javnom mjestu, prostoru ispred mjesnog doma u P. M., gdje se održavala kirvajska zabava, pod vidnim utjecajem alkohola narušavali javni red i mir na način da su se međusobno naguravali i jedan drugoga hvatali za majice nakon čega je I. okr. E. Š. odgurnuo II. okr. J. V. koji je pao na tlo,

čime su I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II što je I. okrivljenik E. Š., dana 09. rujna 2022. godine, oko 00:45 sati, na javnom mjestu, prostoru ispred mjesnog doma u P. M., gdje se održavala kirvajska zabava, držao u ruci zračnu pušku s drvenim kundakom i metalnom cijevi koja je razvrstana u oružje C kategorije čime je navedenu pušku na javnom mjestu učinio vidljivom drugim osobama i nosio ju na način koji građane uznemiruje,

čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, opisano čl. 29. st. 5., kažnjivo po čl. 71. st. 1. toč. 6. istog Zakona,

III te se I. okrivljeniku E. Š., za prekršaj označen pod I, temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

92,91  eura¹

(devedesetdvaeuraidevedesetjedancent)/700,00 kuna (sedamstokuna)

IV te se I. okrivljeniku E. Š., za prekršaj označen pod II, temeljem čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura¹ (tristodevedeseteura)/2.938,46

kuna

(dvijetisućedevetstotridesetosamkunaičetrdesetšestcenti)

V te se I. okrivljeniku J. V., za prekršaj označen pod I, temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

92,91  eura¹

(devedesetdvaeuraidevedesetjedancent)/700,00 kuna (sedamstokuna)

VI Temeljem čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku E. Š. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 482,91 eura¹ (četiristoosamdesetdvaeuraidevedesetjedancent)/3.638,49

kuna

(tritisućešestotridesetosamkunaičetrdesetdevetlipa).

VII Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su dužni, svaki, novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici, se svaki, upozoravaju da će se, ukoliko, u narečenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena. VIII Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik E. Š. i II. okrivljenik J. V. su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura¹ (četrdeseteura)/ 301,38 kuna (tristojednukunuitridesetosamlipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. IX Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona nalaže se PP D. Miholjac da E. Š. vrati privremeno oduzete predmete i to: lovačku glatku cijev tv. Broja 3-716461, call. 16 /16/70), pušku s kombiniranim cijevima marke „ČZ BRNO ZH 324“ call. 16 (16/70) i 7x57R mm, tv. broja 344996 i cijev tv. broja 3-810737 i pušku s glatkim cijevima marke „Crvena zastava Kragujevac / PN56/60 (DB-HMLS) call. 16/16/70) tv. broja 3652 s cijevi tv. broja 3652, pušku s glatkim cijevima marke „ČZ ZH 301-126A“ call. 12 (12/70) tv. broja 387825 s cijevi tv. broja 3-138543, pet komada lovačkih patrona call. 16 /16/70), deset komada lovačkih patrona call. 12 (12/70), četrdeset komada lovačkog streljiva call. 7x57R, jedan oružni list za držanje i nošenje oružja ser. broja 00373512 na ime E. Š. izdan 24.02.2014. godine, jedan oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja 00373516 na ime E. Š., koji su od njega privremeni oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01415466 i 01415467 od 09.09.2022. godine

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 27. prosinca 2022. godine ovom sudu je protiv I. okrivljenika E. Š. i II. okrivljenika J. V. podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/35287, Urbroj:511-07-26-22-1 zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je održao glavnu raspravu te su I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje koji im se stavljaju na teret izjavili da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatraju krivima za terećene prekršaje.

3. Iznoseći obranu I. okr. E. Š. nije osporavao da je inkriminirane zgode zajedno sa J. V. boravio na ulici ispred mjesnog doma u P. M. Kritične zgode slavio se crkveni god te je bio u jako alkoholiziranom stanju, no poriče da bi se tjelesno sukobio sa J. na način kako je to opisano optužnim aktom te da bi na taj način remetio javni red i mir. Kritičnog događaja se niti ne sjeća u potpunosti obzirom da je bio jako alkoholiziran, no kategorički poriče da bi na javnom mjestu nosio vatreno oružje, odnosno pušku B kategorije kako se to navodi optužnim prijedlogom. Ne sjeća se niti da bi na ulici nosio drvenu palicu i s istom udarao po stolu vičući riječi označene u optužnom prijedlogu. Na poseban upit branitelja kategorički tvrdi da kritične zgode nije

nosio vatreno oružje B kategorije i isto na javnom mjestu učinio vidljivo drugim osobama obzirom da je sve vatreno oružje koje kao lovac posjeduje bilo zaključano sukladno odredbama zakona, u ormaru, na adresi njegovog prebivališta, te stoga za ovu okolnost kategorički može tvrditi da inkriminiranog događaja na javnom mjestu nije nosio oružje B kategorije. Tek idući dan nakon inkriminiranog događaja, policijski službenici PP D. Miholjac došli su u njegovu obiteljsku kuću kada su mu oduzeli sve oružje koje legalno posjeduje, a koje je bilo na propisan način zaključano u ormaru.

4. Iznoseći obranu II. okr. J. V. nije osporavao da je kritične zgode zajedno sa E. Š. boravio na prostoru ispred mjesnog doma u P. M. Toga dana slavio se crkveni god, odnosno bio je kirvaj. Kao i E., bio je u alkoholiziranom stanju, no odgovorno tvrdi da niti on, niti I. okr. E. Š. nisu narušavali javni red i mir na način kako im je to stavljeno na teret optužnim aktom. Na poseban upit suca iskazuje da je taj cijeli dan bio u društvu E. Š. i odgovorno tvrdi da isti, na prostoru ispred mjesnog doma, na ulici, kritične zgode nije posjedovao niti vatreno oružje niti drvenu palicu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka E. I., M. P., J. N., T. K. i V. K., izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka E. I. PP D. Miholjac broj 511-07-26-OU-223/22 od 01.10.2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. J. PP D. Miholjac broj 511-07-26-OU-223/2022 od 09.10.2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka S. M. PP D. Miholjac broj 511-07-26-OU-223/22 od 26.10.2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka T. K. PP D. Miholjac broj 511-07-26-OU-223/22 od 26.10.2022. godine, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01415466 od 09. rujna 2022. godine, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01415467 od 09. rujna 2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 511-07-26-OU-223/22 od 09.09.2022. godine, izvršio je uvid u izvadak iz PE na ime E. Š. te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime J. V.

6. Iz iskaza saslušanog svjedoka E. I. proizlazi da je inkriminiranog događaja boravio u P. M. ispred mjesnog doma gdje se održavala kirvajska zabava te se tamo nalazio u svojstvu organizatora. Negdje nakon ponoći uočio je kako se u blizini šatora ispred mjesnog doma nalazi više ljudi, odnosno uočio je nekakvu gužvu u kojoj je prepoznao svog mještana, odnosno E. Š. koji je rukama odgurivao njemu nepoznatu osobu. Iste zgode bio je mrak pa nije u potpunosti mogao uočiti što se događa u toj gužvi. Vidio je da je nakon nekog vremena Š. otišao kući. Ostao je boraviti na prostoru ispred mjesnog doma te je nakon nekog vremena uočio kako se Š. vraća na prostor ispred šatora. Uočio je kako u jednoj ruci drži predmet nalik na palicu, a u drugoj ruci drži predmet nalik na pušku. Ne može se očitovati da li se u konkretnom slučaju zaista radilo o tim predmetima obzirom da je bio mrak. Nije uočio da bi Š. te predmete upirao u nekoga ili da bi se ponašao na neprimjeren način, a nakon nekog vremena vratio se kući. Obzirom na okolnost da je svjedok E. I. odstupio od dijela iskaza koji je dao prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka na zapisnik PP D. Miholjac u odnosu na predmete koje je uočio u rukama E. Š., sukladno odredbi čl. 426. ZKP-a u svezi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je svjedoku predočio i pročitao dio iskaza koji je dao u Policijskoj postaji D. Miholjac u kome detaljnije opisuje predmete koje je uočio u rukama E. Š.

Iz pročitanog dijela iskaza svjedoka E. I. ispitanog na zapisnik u PP D. Miholjac proizlazi da je ovaj svjedok inkriminirane prilike uočio E. Š. kako stoji između trgovine i šatora te je u jednoj ruci držao palicu, a u drugoj pušku. Iskazuje da je puška imala metalnu cijev i drveni rukohvat, no detaljnije ne može opisati budući se nalazio nekih 20-tak metara dalje od Š. Nakon što je svjedoku E. I. pročitan i predočen dio iskaza koji je dao u policiji, a u odnosu na predmete koje je kritične zgode okr. E. Š. držao u rukama upitan zašto na današnjem ročištu iskazuje drugačije u odnosu na iskaz dan na zapisnik u PP D. Miholjac, navodi da je točno da je kritične zgode iskazivao na zapisnik PP D. Miholjac da bi Š. mogao u ruci držati pušku koja ima metalnu cijev i drveni rukohvat, no o kakvom se točnom predmetu radilo ne može se očitovati. Na daljnji upit suca da li je kritične zgode vidio da Š. narušava javni red i mir vikom i galamom, odnosno da li viče na ulici ispred mjesnog doma iskazuje da nije vidio da Š. viče na ulici. Na poseban upit predstavnika tužitelja da li bi mogao prepoznati osobu koja se kritične zgode naguravala sa Š. iskazuje da ne bi mogao prepoznati tu osobu posebice obzirom na okolnost da je kritične zgode bila noć, a on je od mjesta događaja bio udaljen nekih 10 do 15 metara.

7. Iz iskaza saslušanog svjedoka M. P. proizlazi da je inkriminirane prilike bio redar na zabavi koja se odvijala na prostoru ispred mjesnog doma u P. M. Iskazuje da je bio pod utjecajem alkohola. Sjeća se da je na prostoru ispred mjesnog doma došlo do nekakve gužve no tko je u toj gužvi sudjelovao nije vidio. Sjeća se da je tamo uočio E. Š. kojeg osobno poznaje no nije vidio da bi isti narušavao javni red i mir i nije vidio da bi tom prilikom u ruci držao nekakve predmete.

8. Iz iskaza saslušanog svjedoka J. N. proizlazi da je inkriminirane prilike boravio kao gost na kirvajskoj zabavi u P. M. na prostoru ispred mjesnog doma. Toga dana, negdje prije ponoći, na prostoru mjesnog doma uočio je E. Š. kojega prepoznaje u sudnicu, kako se nagurava s njemu nepoznatom drugom muškom osobom te je vidio kako su E. i ta osoba hvatali jedan drugoga za majice te je E. gurnuo tu drugu osobu koja je pala preko cvjetnjaka na tlo. Nakon nekog vremena vidio je da se E. udaljio s mjesta događaja no ubrzo potom vratio se na prostor mjesnog doma te je u jednoj ruci držao drvenu palicu, a u drugoj ruci zračnu pušku, odnosno predmet nalik na zračnu pušku. Isti predmet je imao drveni kundak i metalnu cijev koja se rasklapa na pola te drži da se u konkretnom slučaju radilo o zračnoj puški. Također je čuo kako E. na prostoru ispred mjesnog doma glasno viče psujući:“Pička vam materina, gdje ste sad, potuć' ću vas sve!“. Nakon toga uočio je kako su se ljudi počeli razilaziti te kako je jedna ženska osoba pokušala opisane predmete otrgnuti E. iz ruku. Nakon nekog vremena E. Š. otišao je kući, a kasnije je na mjesto događaja došla policija koji su E. potražili na adresi njegovog prebivališta. Na poseban upit branitelja okr. iskazuje da E. Š. nije ranije poznavao. Prvi put ga je uočio na zabavi, a danas može potvrditi njegov identitet i prepoznaje ga u sudnici, a E. je inkriminirane prilike bio pod vidnim utjecajem alkohola.

9. Iz iskaza saslušane svjedokinje T. K. proizlazi da je inkriminirane prilike, odnosno na dan crkvenog goda u P. M. boravila na prostoru ispred mjesnog doma, no tom prilikom nije ništa vidjela. Sukladno odredbi čl. 426. ZKP-a u svezi čl. 82. st.

3. Prekršajnog zakona sud je svjedokinji predočio i pročitao iskaz koji je dala na zapisnik Policijske postaje D. Miholjac u svojstvu svjedoka iz kojega proizlazi da je 08./09. rujna 2022. godine boravila na kirvajskoj zabavi u društvu brata V. K., S. M. i E. Š. Prvo su boravili u caffe baru P., nakon čega su otišli pod šator koji se nalazio u centru. Kraće vrijeme boravili su ispred šatora kada je počelo naguravanje u kojem je sudjelovao E. Š. i J. V. Što se točno dogodilo ne može reći jer se sve brzo odigralo i okupila se veća grupa ljudi, a ona se maknula u stranu. Nakon što je pročitan iskaz koji je dala u policiji svjedokinja T. K. upitana od strane raspravnog suca zbog čega na današnjoj raspravi iskazuje drugačije u odnosu na iskaz koji je dala u policiji, te da li poznaje E. Š. i J. V., navodi da ih osobno poznaje te da je moguće da je navedeni iskaz dala u policiji, no sada se toga više ne može prisjetiti.

10. Iz iskaza saslušanog svjedoka V. K. proizlazi da je kritične prilike boravio na kirvajskoj zabavi ispred mjesnog doma u P. M. Obzirom da je mjesto događaja napustio ranije nije svjedočio narušavanju javnog reda i mira i nije vidio da bi iste zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira.

11. Iz iskaza svjedoka S. M. danog u Policijskoj postaji Donji Miholjac proizlazi da je 08./09. rujna 2022. godine boravio u P. M. na kirvajskoj zabavi u društvu T. K. i V. K. Kada su došli u caffe bar P. za šankom je uočio E. Š. i J. V. kako zajedno piju. Nakon nekog vremena otišli su pod šator u centar gdje je bila zabava. Oko 22:00 sati boravio je pod šatorom sa E. i J. U jednom trenutku, a ne zna točno kada, E. i J. su se počeli naguravati. Pokušao je smiriti situaciju, nakon čega je E. otišao kući. Isti se nakon kraćeg vremena vratio te je imao nekakvu palicu i pušku. Nije vidio kakva je puška i ne može je opisati.

12. Iz iskaza svjedoka I. J. koji je dao na zapisnik u Policijskoj postaji Donji Miholjac proizlazi da je 08./09. rujna 2022. godine oko 22:00 sata boravio u P. M. na kirvajskoj zabavi. Toga dana u selu su bile dvije zabave, jedna u „K., a druga pod šatorom u centru. Oko 23:00 sati otišao je pod šator gdje se nalazio njegov prijatelj. Oko 01:00 sati primijetio je da se u blizini šatora, gledajući iz šatora prema cesti, okupila grupa ljudi od oko 20 osoba. U toj grupi primijetio je E. Š. kojeg poznaje, a ostale osobe ne poznaje. E. se naguravao s mlađom osobom koju ne poznaje, ali je kasnije saznao da tu osobu zovu „K.“. Naguravanje je trajalo kratko nakon čega je E. otišao kući. Nakon nekog vremena E. se vratio na mjesto gdje se prethodno dogodilo naguravanje te je u jednoj ruci imao palicu, a u drugoj pušku. O kakvoj se puški radilo ne može reći budući se nalazio dalje od E. Zna da je puška imala drveni rukovat i metalnu cijev te je puška bila rasklopljena, otvorena. E. je stajao na tom mjestu i nije uočio da li je prema ikome uperio pušku. Nakon kraćeg vremena došla je policijska ophodnja, a E. je pobjegao kući.

13. Iz gore navedenih potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donji Miholjac vidljivo je da su od I. okr. E. Š. 09. rujna 2022. godine oduzeti predmeti, odnosno oružje i streljivo označeno u izreci ove presude.

14. Sud je odbio prijedlog predstavnika tužitelja, policijskog službenika da izvede dokaz saslušanjem svjedoka policijskih službenika I. V. i M. B. cijeneći isti neprikladnim budući nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju, te se njihovim ispitivanjem u ovom postupku ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice.

15. Sud je poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka E. I. na glavnoj raspravi u dijelu u kome je opisivao događaj ispred mjesnog doma, odnosno u kojem je opisao narušavanje javnog reda i mira, dok njegovom iskazu danom na glavnoj raspravi u odnosu na predmete koje je držao I. okr. E. Š. nije poklonio vjeru smatrajući da je ovaj svjedok u tom dijelu svojim svjedočenjem želio pogodovati I. okr. E. Š., no sud je prihvatio kao vjerodostojan njegov iskaz koji je dao u policiji, a koji mu je sud predočio i pročitao u navedenom dijelu, nakon kojega je na raspravi na upit raspravnog suca neuvjerljivo iskazivao da se ne može očitovati kakve je predmete I. okr. E. Š. držao u ruci. Jednako tako sud je kao vjerodostojne i međusobno suglasne cijenio iskaze svjedoka J. N., S. M. i I. J., kao i iskaz svjedokinje T. K. koji je ista dala prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka u PP D. Miholjac, dok iskazu T. K. danog pred ovim sudom u kojem je iskazala da kritične zgode nije ništa vidjela sud ne poklanja vjeru, cijeneći isti neuvjerljivim i smatrajući da je ova svjedokinja svojim iskazom na glavnoj raspravi htjela pogodovati okrivljenicima.

16. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka M. P. i V. K. budući isti nisu imali saznanja o događaju, odnosno o inkriminacijama koje se stavljaju na teret, kako I. okr. E. Š., tako i II. okr. J. V.

17. Analizirajući svaki dokaz zajedno i u međusobnoj vezi, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da su I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. počinili prekršajna djela na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.

18. Tijekom postupka nije bilo sporno da su I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. 09. rujna 2022. godine oko 00:45 sati, u alkoholiziranom stanju boravili na javnom mjestu, odnosno prostoru ispred mjesnog doma u P. M., gdje je bila kirvajska zabava. Sporno je da bi I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. tom prilikom ispred mjesnog doma narušavali javni red i mir, kao i okolnost da je I. okr. E. Š. na javnom mjestu ispred mjesnog doma držao u ruci pušku, odnosno oružje B kategorije, čime bi tu pušku učinio vidljivom drugim osobama i nosio na način koji uznemiruje građane.

19. Da su I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. kritične zgode na prostoru ispred mjesnog doma narušavali javni red i mir sud nalazi dokazanim i utvrđenim temeljem iskaza svjedoka E. I. danog na glavnoj raspravi pred ovim sudom 11. svibnja 2023. godine u kojemu navodi da je kritične zgode uočio gužvu u blizini šatora ispred mjesnog doma gdje se nalazilo više ljudi, u kojoj je prepoznao I. okr. E. Š. koji je rukama odgurivao njemu nepoznatu osobu. Narušavanje javnog reda i mira okrivljenih potvrđuje i iskaz J. N. koji navodi da je kritične zgode na prostoru ispred mjesnog doma uočio E. Š. kako se nagurava s drugom njemu nepoznatom muškom osobom te je vidio kako su E. i ta osoba jedan drugog hvatali za majice te je E. gurnuo tu osobu koja je pala preko cvjetnjaka na tlo, a isti svjedok potvrđuje da je I. okr. E. Š. ispred mjesnog doma glasno vikao psujući riječi:“Pička vam materina, gdje ste sad, potući ću vas sve!“. Narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenih potvrđuje i iskaz T. K. koji je dala u policiji, a kojim iskazom ista svjedokinja tereti I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. za narušavanje javnog reda i mira navodeći da je ispred šatora, kod šanka, došlo do naguravanja, a u kojemu su sudjelovali I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. Također narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenih potvrđuju i iskazi svjedoka S. M. i I. J. koje su isti dali u PP D. Miholjac. Naime, svjedok I. J. navodi da je primijetio da se u blizini šatora u centru gdje se odvijala kirvajska zabava okupila grupa ljudi u kojoj je prepoznao E. Š. te je vidio da se isti nagurava s jednom mlađom osobom koju zovu „K.“ (nadimak II. okr. J. V.), dok svjedok S. M. navodi da je zajedno sa I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. otišao pod šator gdje su se E. i J. počeli naguravati.

20. Da je I. okr. E. Š. inkriminirane prilike na javnom mjestu, odnosno prostoru ispred mjesnog doma u P. M., gdje je kritične zgode u tijeku bila kirvajska zabava na kojoj se okupilo više ljudi, u ruci držao oružje C kategorije, odnosno zračnu pušku koju je učinio vidljivu drugim osobama te ju je nosio na način koji građane uznemiruje, sud nalazi utvrđenim i dokazanim prvenstveno temeljem uvjerljivog iskaza svjedoka J. N. koji svojim iskazom navodi da je I. okr. E. Š. u ruci držao zračnu pušku koju detaljno opisuje i navodi da je ista imala drveni kundak i metalnu cijev koja se rasklapa te iskazuje da je jedna ženska osoba taj predmet pokušala istrgnuti iz ruke I. okr. E. Š. Sud smatra da svjedok J. N., obzirom na zvanje policijskog službenika, vjerodostojno svjedoči o kakvom se predmetu radi te smatra da isti svojim iskazom nije imao nikakvog razloga lažno teretiti I. okr. E. Š. Iskaz svjedoka J. N., odnosno okolnost da je I. okr. inkriminirane prilike na javnom mjestu nosio oružje koje je učinio vidljivo drugim građanima i nosio na način koji građane uznemiruje potvrđuje iskaz E. I. koji je dao u policiji iz kojeg proizlazi da je uočio Š. kako u jednoj ruci drži palicu, a u drugoj pušku koja je imala metalnu cijev i drveni rukohvat. Ovu okolnost potvrđuju svojim iskazom i svjedoci I. J. i S. M. Naime, J. navodi da je I. okr. E. Š. došao na prostor ispred mjesnog doma držeći u jednoj ruci palicu, a u drugoj pušku te opisuje da je ta puška imala drveni rukohvat i metalnu cijev i iskazuje da je puška bila rasklopljena, odnosno otvorena, a S. M. također navodi da je uočio kako Š. u jednoj ruci drži nekakvu palicu, a u drugoj pušku. Sud je mišljenja da niti ovi svjedoci nisu imali nikakvog razloga svojim iskazima lažno teretiti I. okr. E. Š.

21. Sud je izvršio korekciju u činjeničnom opisu prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stavljenog na teret I. okr. E. Š. i II. okr. J. V. na način da je isti uskladio sa rezultatima provedenog dokaznog postupka, a jednako tako sud je izvršio korekciju činjeničnog opisa prekršajnog djela iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana stavljena na teret I. okr. E. Š. na način da je pušku kao oružje B kategorije zamijenio zračnom puškom kao oružje C kategorije, uskladivši na taj način činjenični opis djela sa rezultatima provedenog dokaznog postupka.

22. Zaključak je suda da je na taj način bio ovlašten postupiti, u skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude, budući se ovako preciziranim činjeničnim opisom okr. ne terete za neko drugačije ili teže prekršajno djelo niti veću količinu protupravnih radnji.

23. Sud nije poklonio vjeru obrani okr. u kojoj su osporavali počin prekršaja koji im se stavlja na teret cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je obrana okr. dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

24. Sud je prema okrivljenicima za prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, primjenom pravila o blažem kažnjavanju iz čl. 3. Prekršajnog zakona, primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 05/90, 30/90, 47/90 i 29/94) budući je taj propis za okr. povoljniji jer propisuje niže iznose novčanih kazni od Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi nakon počinjenja djela.

25. Sud je u odnosu na prekršajno djelo iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji je stavio na teret I. okr. E. Š., u odnosu na isto primijenio zakon koji je bio na snazi nakon počinjenja prekršaja budući je zakonom o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 114/22), u odnosu na navedeni prekršaj zapriječena manja novčana kazna od propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

26. Prilikom odmjeravanja kazni za počinjene prekršaje I. okrivljeniku E. Š. sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani I. okr. E. Š. sud je cijenio okolnost da isti prema izvatku iz PE ranije nije kažnjavan za prekršajna djela iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, njegove obiteljske prilike, odnosno činjenicu da je isti otac jednog djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti u stjecaju počinio dva prekršaja.

27. Prilikom odmjeravanja kazne II. okrivljeniku J. V. sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani II. okr. sud je cijenio njegove materijalne prilike, odnosno okolnost da je isti nezaposlena osoba bez primanja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz PE.

28. Sud je I. okrivljeniku E. Š., temeljem čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 482,91 eura¹ (četiristoosamdesetdvaeuraidevedesetjedancent)/

3.638,49

kuna

(tritisućešestotridesetosamkunaičetrdesetdevetlipa), a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni I. okrivljeniku.

29. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

30. Sud je I. okrivljenika E. Š. i II. okrivljenika J. V., svakog, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdesteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude od kojeg iznosa se 34,40 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka, dok se iznos od 5,60 eura odnosi na putne troškove svjedoka za koje je sudac utvrdio da iznose 11,20 eura, a koji iznos I. i II. okr. solidarno dijele.

31. Sud je naložio povrat privremeno oduzetih predmeta taksativno označenih u izreci ove presude I. okr. E. Š. smatrajući da nema razloga za njihovo oduzimanje, tim više jer sud nije našao da su ti predmeti bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje predmetnog prekršaja, te posebice obzirom na okolnost da prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta, a kako se radi o posebnoj mjeri propisanoj čl. 76.a Prekršajnog zakona, sud je obvezan rukovoditi se načelom razmjernosti propisanim čl. 16. st. 2. Ustava RH (pročišćeni tekst Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) koji propisuje:“svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenje u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno čl. 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje „zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“.

32. Cijeneći okolnost da I. okr. E. Š. ranije nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz oblati javnog reda i mira i javne sigurnosti, a što je razvidno iz priležećeg izvatka iz prekršajne evidencije na njegovo ime, te da prema pravilu izraženom u presudama Europskog suda za ljudska prava mjera koja se prema okrivljeniku primjenjuje treba biti usmjerena na sprječavanje daljnjeg činjenja prekršaja, sud nije utvrdio okolnosti radi kojih bi se trebali oduzeti ovi predmeti, odnosno da bi isto bilo potrebno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a s obzirom na osobna svojstva I. okr. E. Š. i njegovo ranije ponašanje, te posebice obzirom na okolnost da je isti lovac te mu je lovačko oružje koje je od njega privremeno oduzeto potrebno u svrhu lova, te je mišljenje suda da oduzimanje predmeta označenih u izreci ove presude ne bi bilo razmjerno s težinom počinjenog prekršaja i stupnja počiniteljeve opasnosti.

33. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi za primjenu čl. 76.a Prekršajnog zakona, sud je odredio da se predmeti označeni u izreci ove presude imaju vratiti I. okrivljeniku E. Š.

U Donjem Miholjcu 15. rujna 2023. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

3.Branitelju I. okr.

4.Odjelu za oružje Policijske uprave osječko-baranjske

5.Arhiva.