REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-2777/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice D. B. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: 8…, radi priznanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, 15. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/22-01/03340814600, URBROJ: 341-99-05/3-22-1046 od 22. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/22-01/03340814600, URBROJ: 341-99-05/3- 22-1046 od 22. kolovoza 2022., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 141-06/21-01/03340814600, URBROJ: 341-25-05/3-21-139384 od 31. siječnja 2022.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da je u postupku nepravilno utvrđeno da nema znatnijeg oštećenja vida. Navodi da bez naočala ništa ne vidi, da joj je i uz razne terapije i izuzetno jaka pomagala svakodnevna aktivnost otežana i zahtijeva velike napore u obavljanju istih, a bez terapije koju uzima više godine vjerojatno bi već sada bila slijepa. Tužbom zahtjeva da sud uvaži tužbu, te poništi osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Tuženik ističe da tužiteljica u tužbi u bitnome ponavlja navode iznesene u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja . Navodi da je osporeno rješenje doneseno temeljem stručnog nalaza i mišljenja višeg vještaka specijaliste Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje, HOSI) od 26. svibnja 2022. u skladu s Listom oštećenja organizma iz Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj: 67/2017, 56/2018 i 16/2022 – dalje Uredba), te medicinske dokumentacije koja je dostavljena uz zahtjev za priznanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje, a tim je nalazom potvrđeno da kod tužiteljice navedeno stanje prema kriterijima Liste oštećenja organizma ne uvjetuje postojanje oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja.
Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
5. U smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje ZUS), 15. rujna 2023. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu.
7. Sud je proveo dokazni postupak na način da je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, izvršen je uvid u sudski spis te u spis tuženika dostavljen sudu uz odgovor na tužbu.
Izvođenje daljnjih dokaza stranke nisu predložile.
8. Na temelju odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 31. siječnja 2022. doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužiteljice dana 22. studenog 2021. godine, a temelji se na nalazu i mišljenju Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područne službe u Z., KLASA: 141-06/21-01/11908, URBROJ: 426-04-08/13-22-2, evidencijski broj vještačenja: 706164 od 5. siječnja 2022., prema kojemu kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje u smislu članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. – dalje ZOMO) jer još nije nastao gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba.
10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja navodeći da je u žalbenom postupku prema članku 133. stavku 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z., KLASA: 141-06/21-01/11908, URBROJ: 426-04-03/40-22-5, evidencijski broj vještačenja: 77007 od 26. svibnja 2022., sadržaj kojega se citira u obrazloženju osporenog rješenja. Vijeće viših vještaka iznosi zaključak, prema kojemu nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene jer navedeno stanje prema kriterijima Liste oštećenja organizma ne uvjetuje postojanje oštećenja organizma / tjelesnog oštećenja.
Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da nema mogućnosti da se žalbeni navodi uvaže i donese drugačije rješenje s obzirom na činjenicu da su vještaci oba stupnja Zavoda za vještačenje suglasni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i odredbama Liste oštećenja organizma – Lista I Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17. i 56/18. dalje u tekstu Uredba).
11. Tužiteljica osporava zaključak nadležnih tijela vještačenja navodeći da su promjene u njenom zdravstvenom stanju takve da uzrokuju tjelesno oštećenje. Uvidom u nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z., KLASA: 141-06/21-01/11908, URBROJ: 426-04-03/40-22-5, evidencijski broj vještačenja: 77007 od 26. svibnja 2022. utvrđeno je da je osnovna dijagnoza bolesti tužiteljica Glaucoma. Tužiteljica dakle ima glaukom i visoku kratkovidnost te je u redovitom tretmanu oftalmologa. Vidno polje je očuvano, a vidna oštrina s korekcijom iznosi: VOD=0,7; VOS=0,9-1,0 (nalaz oftalmologa 09.07.2021).
12. Člankom 61. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika (stavak 1.). Prema stavku 2. članka 61. ZOMO-a pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.
Prema stavku 3. članka 61. ZOMO-a vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom.
13. Poglavljem IV. Uredbe propisan je postupak vještačenja stupnja oštećenja organizma – tjelesnog oštećenja.
Člankom 20. stavkom 1. Uredbe propisano je da se postupak za ostvarivanje prava na temelju vrste i stupnja oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja iz područja socijalne skrbi i mirovinskog osiguranja pokreće na zahtjev osobe koja podnosi zahtjev kod nadležnog tijela koje odlučuje o pravu.
Prema stavku 2. članka 20. Uredbe tjelesno oštećenje prema propisima o mirovinskom osiguranju vještači se sukladno Listi oštećenja organizma (u daljnjem tekstu: Lista I) koja je sastavni dio ove Uredbe.
Prema stavku 5. članka 20. Uredbe oštećenje organizma postoji kada kod osobe nastane gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela, mentalno ili intelektualno oštećenje što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtjeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje radne sposobnosti.
14. Točkom B. – Osjetilo vida, poglavlja II Kranijalni živci, osjetilo vida i osjetilo sluha, propisani su parametri za utvrđivanje tjelesnog oštećenja, u dijelu u kojemu bi se mogao primijeniti na tužiteljicu, na slijedeći način:
7. Gubitak oba oka, potpuni gubitak vida oba oka ili vrlo veliko smanjenje vida (oštrina vida boljeg oka manja od 0,05%) -100%
8. Veliko smanjenje vida oba oka ako je oštrina vida boljeg oka 0,4 ili manja prema ukupnom smanjenju vida - 30 do 90%
9. Gubitak jednog oka ili potpuni gubitak vida jednog oka uz smanjenu oštrinu vida drugog oka (ako je oštrina vida drugog oka 0,5 ili
manje) - 50 do 90%
Postotak tjelesnog oštećenja iz točke 8. i 9. određuje se prema tablici iz točke 12. ovoga poglavlja
Pod oštrinom vida prema ovom poglavlju razumijeva se oštrina vida koja se dobiva korekcijom staklima. Visina tjelesnog oštećenja pri umanjenju vida u smislu točke 8. i 9. ovoga poglavlja određuje se prema tablici, iz koje proizlazi da su za utvrđivanje postojanja tjelesnog oštećenja relevantni podaci o oštrini vida za slabije i za bolje oko, te da samo u određenim kombinacijama utvrđenog umanjenja oštrine vida postoji tjelesno oštećenje u određenom postotku.
15. U postupku koji je prethodio ovom sporu relevantna činjenica ne/postojanja tjelesnog oštećenja utvrđena je na način kako je propisano odredbama ZOMO-a i Uredbe. Imajući u vidu podatke sadržane u medicinskoj dokumentaciji tužiteljice na koju se pozivaju tijela vještačenja (nalaz oftalmologa od 9. srpnja 2021.), a iz koje proizlazi da oštrina vida tužiteljice s korekcijom na desnom i lijevom oku iznosi 0,7, odnosno 0,9-1,0, to primjenjujući podatke sadržane u tablici prema kojoj se utvrđuje visina tjelesnog oštećenja pri umanjenju vida u smislu točke 8. i 9. poglavlja B. Osjetilo vida, nema osnova za utvrđivanje tjelesnog oštećenja. Uvjet postojanja tjelesnog oštećenja kod umanjenja vida jest oštrina vida na slabijem oku od 0,5 do 0,00 što kod tužiteljice nije utvrđeno.
16. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedena u pitanje. Nisu utvrđene niti povrede odredaba postotka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.
17. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih je odbio žalbu, kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri tom se napominje da je tužiteljica žalbom osporavala nalaz i mišljenje nadležnog prvostupanjskog tijela vještačenja stoga je provedeno vještačenje u drugom stupnju, sadržaj kojega nalaza i mišljenja je citiran u obrazloženju osporenog rješenja.
18. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer za zaključke tuženika postoji uporište u dokumentaciji spisa te medicinskoj dokumentaciji tužiteljice.
19. Medicinska i druga dokumentacija koja prileži spisu uzeta je u obzir prilikom donošenja nalaza i mišljenja nadležnog drugostupanjskog tijela vještačenja. Kako je nadležno vijeće vještaka nalaz i mišljenje sastavilo sukladno odredbama Uredbe, te je isto obrazloženo, sud nema osnova za zaključak da takav nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja, koje sadrži konstatacije iz medicinske dokumentacije te ocjene ovlaštenog tijela vještačenja, ne bi mogle poslužiti tuženiku za donošenje zakonite i pravilne odluke o žalbi.
20. Prigovor tužiteljice da nije pregledana u postupku vještačenja je osnovan budući da je vještačenje provedeno temeljem medicinske dokumentacije radi epidemiološke situacije i pandemije. Navedeno je povreda odredaba postupka vještačenja propisanog člankom 20. stavkom 6. Uredbe, međutim, prema ocjeni suda nije na štetu tužiteljice, jer se neposrednim pregledom ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, nego je utvrđeno temeljem medicinske dokumentacije tužiteljice, a razloge zbog kojih je vještačenje provedeno temeljem medicinske dokumentacije sud cijeni opravdanima.
21. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe.
22. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim
23. Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
24. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud sukladno odredbi članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.
U Zagrebu 15. rujna 2023.
Sutkinja
Mirjana Harapin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 66. ZUS-a).
