REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-517/2023-10

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja 1. I. Č. i 2. L. K. Č., oboje iz Z., . c. n. , koje zastupa opunomoćenik F. G., odvjetnik u Z., F., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, Šubićeva 29, radi uklanjanja građevine, 15. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu KLASA: UP/I-362-02/21-02/1017, URBROJ: 443-02-05- 12-21-2 od 20. prosinca 2021.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.094,96 eura / 8.249,99 kn[1] , u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

IV. Nalaže Republici Hrvatskoj da iz sredstva Državnog proračuna tužiteljima naknadi trošak delegacije u iznosu od 371,46 eura / 2.798,77 kn[1] , u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu KLASA: UP/I-362-02/21-02/1017, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 20. prosinca 2021. naređeno je investitorima I. Č. i L. K.Č., ovdje tužiteljima, da u roku od 120 dana uklone građevinu izgrađenu bez građevinske dozvole tlocrtnih dimenzija 11,86 m x 11,86 m, približne visine 5,20 m, izgrađenu na k.č.br. . k.o. T., u Z., A. V..

2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno Upravnom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi i kasnijem podnesku u bitnom navode da su predmetne radove sukladno odredbi članka 130. Zakona o gradnji mogli izvesti bez građevinske dozvole, jer da se radi o radovima obnove legalno izgrađene zgrade, oštećene potresom na području Grada Zagreba 22. ožujka 2020. S tim u svezi nadalje navode da je zgrada izgrađena prije 15. veljače 1968. i da su obnovi pristupili na temelju građevinskog projekta prema Zakonu o obnovi, u gabaritima postojeće zgrade. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilažu sporu (glavni projekt, uvjerenje Grada Zagreba, Geodetskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: 938-08/23-02/960, URBROJ: 251-12-06-23-2 od 8. rujna 2023., nalaz statičara i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se osporavaju navodi tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju, pa stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

3.1. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-229/2023-2 od 13. travnja 2023., predmet koji se povodom navedene tužbe vodio kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-342/2022, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,dalje: Zakon o sudovima).

4. Ovaj Sud je održao ročište za raspravu 8. rujna 2023., na koje su pristupili samo tužitelji, zastupani po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan ročište je održano u njegovom odsustvu.

4.1. Tužitelji su na ročištu izjavili da ostaju kod dotadašnjih navoda. Istaknuli su da tuženik u osporenom rješenju i odgovoru na tužbu nigdje ne obrazlaže iz kojih razloga bi obnovi predmetne građevine trebalo pristupiti na temelju građevinske dozvole, odnosno da se ne bi radilo o izuzetku koji propisuje građenje bez građevinske dozvole, kada se obnavljaju građevine oštećene elementarnom nepogodom, na što su se tužitelji pozivali u upravnom postupku i u tužbi. Dodali su da se u zapisniku o inspekcijskom pregledu navodi da je na starom podrumu izgrađen konstruktivni dio građevine, što da dokazuje da je predmetna građevina izgrađena na postojećim temeljima i u postojećim gabaritima. U spis su predali prijavu početka građenja i obavijest nadležnog tijela graditeljstva da u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za prijavu građenja.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetnih objekata.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Prema odredbi članka 130. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) u slučaju oštećenja građevine od prirodnih nepogoda, ratnih ili drugih razaranja, građevina se može, neovisno o stupnju oštećenja, vratiti u prvobitno stanje bez građevinske dozvole, u skladu s aktom na temelju kojeg je izgrađena, odnosno projektom postojećeg stanja građevine.

9. Uvidom u nalaz ovlaštenog statičara Lj. R., dipl. ing. građ., i drugu dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta, Sud je utvrdio da je građevina na kojoj su izvedeni predmetni radovi oštećena u potresu na području Grada Zagreba 22. ožujka 2020., što među strankama nije sporno.

10. Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da su tužitelji u inspekcijskom postupku dostavili glavni projekt sanacije stambene građevine (obiteljske kuće) nakon potresa 22. ožujka 2020. i 29. prosinca 2020., glavnog projektanta D. K. K., iz kolovoza 2021., u skladu s kojim su predmetni radovi navodno izvedeni.

11. Nadalje, tužitelji su u ovom sporu dostavili uvjerenje Grada Zagreba, Geodetskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: 938-08/23-02/960, URBROJ: 251-12-06-23-2 od 8. rujna 2023., o dokazu da je zgrada na k.č.br. 3499/1 k.o. Trnje evidentirana prije 15. veljače 1968.

12. Prema shvaćanju Suda, u smislu citirane odredbe članka 130. Zakona o gradnji, obnovi potresom oštećene zgrade koja je izgrađena prije 15. veljače 1968. može se pristupiti na temelju dokaza odnosno uvjerenja da je građevina izgrađena prije 15. veljače 1968. i glavnog projekta iz kojega se može utvrditi da se zgrada obnavlja u gabaritima postojeće zgrade.

13. Stoga, budući da u osporenom rješenju tuženik nije ocijenio glavni projekt koji su tužitelji dostavili, odnosno nije obrazložio iz kojih razloga navedeni projekt nije prihvatio, a također nije pozvao tužitelje da dostave dokaz kojim bi dokazali da je zgrada izgrađena prije 15. veljače 1968., a koje uvjerenje su tužitelji dostavili u ovom sporu, Sud postupanje tuženika i osporeno rješenje nije mogao ocijeniti zakonitim.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) osporeno rješenje valjalo je poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

15. U ponovnom postupku tuženik će ocijeniti glavni projekt i uvjerenje da je zgrada evidentirana prije 15. veljače 1968., te pravilno utvrditi i obrazložiti jesu li tužitelji obnovi kuće pristupili u gabaritima postojeće zgrade.

16. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora za sastav tužbe, sastav očitovanja odgovora na tužbu i pristup ročištu, za svaku radnju u iznosu od 497,71 eura, uvećano za 10% zbog zastupanja više osoba, sudske pristojbe i trošak delegacije za troškove i javnog prijevoza u iznosu od 23,06 eura i troškove izbivanja iz pisarnice u iznosu od 348,4 eura, što sveukupno iznosi 2.412,07 eur.

16.1. Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

16.2. Prema odredbi članka 11. stavaka 4. i 5. Zakona o sudovima u slučaju delegacije strankama i njihovim punomoćnicima na teret državnog proračuna pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

17. Slijedom navedenog, tužiteljima je priznat trošak zastupanja za sastav tužbe i pristupa ročištu, uvećano za 10% za zastupanje dvije osobe, koji sukladno Tbr. 23. i 36. Odvjetničke tarife za svaku radnju iznosi 547,81 eura, stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu 1.094,96 eura / 8.249,99 kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Tužiteljima nije priznat trošak sastava očitovanja na odgovor na tužbu, budući da su tužitelji sve navode koje su iznijeli u tom podnesku mogli iznijeti u tužbi ili na ročištu, a k tome se tuženik u odgovoru na tužbi samo kratko u dvije rečenice očitovao da ostaje kod svih dosadašnjih navoda. Tužiteljima također nije priznat trošak sudskih pristojbi, budući da za tužitelje taj trošak nije ni nastao.

18. Tužiteljima je priznat trošak delegacije za putnu kartu javnog prijevoza u iznosu od 23,06 eura koju su tužitelji priložili, te trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju od 7 sati koliko traje povratni put javnim prijevozom od Zagreba do Rijeke, uvećano za vrijeme provedeno na raspravi, sukladno Tbr. 35. Odvjetničke tarife.

19. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) tužitelji nisu u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 15. rujna 2023.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke III. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja F. G., odvjetniku u Z., F.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinskoj inspekciji, Područnom uredu u Zagrebu, Šubićeva 29