REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-784/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, kao predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Miroslava Ružića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. O. iz S. B., OIB: …, vlasnika A. g., obrta za završne radove, kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u OD H. i partneri d.o.o., S. B., protiv tuženika T. A., OIB: …, iz O., kojeg zastupa punomoćnik T. D., odvjetnik u S. B., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom brodu, poslovni broj: Povrv-41/2021- 32 od 7. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj: Povrv-41/2021-32 od 7. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, toč. I., ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. B., pod poslovnim brojem: Ovrv-89/2021 od 4. veljače 2021. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 12.227,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2020. do isplate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.825,00 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate uz odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja. Toč. II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.489,48 eura/18.757,30 kuna. Toč. III. naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.559,46 eura/11.749,75 kuna u roku od 8 dana, dok je u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna zahtjev tuženika odbijen.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe, u bitnom, da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022. dalje: ZPP) u vezi s člankom 8. ZPP-a. Prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije cijenio iskaz tužitelja i svjedoka D. K.. Zanemario je i dokaze iz kojih proizlazi doprinos tuženika za nastanak oštećenja na podu, kao i činjenicu da je građevinski vještak predmet spora pregledao godinu dana nakon što su izvedeni sporni radovi i nakon što je tuženik poduzimao radove koji su izmijenili prvobitno stanje. Neosnovano je odbijen i dokazni prijedlog tužitelja za provođenje građevinskog vještačenja po drugom vještaku. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., dalje: ZOO) jer tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka i glavne rasprave postavio protuzahtjev kojim bi tražio sniženje naknade za izvršene radove. Tijekom postupka nisu izvedeni dokazi na okolnost razmjernog sniženja naknade između vrijednosti djela bez nedostataka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom kako to propisuje ZOO. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje. Traži naknadu troška žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za radove izrade i postavljanja epoxy poda u kući tuženika u iznosu od 12.227,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, sve prema odredbi članka 590. ZOO-a.

6. Sud prvog stupnja ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. B. pod poslovnim brojem Ovrv-89/2021 od 4. veljače 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 12.227,50 kuna s zateznim kamatama od 7. srpnja 2020. do isplate, uz obrazloženje da tužitelj ugovorene radove nije izveo stručno, kao i da je po pravovremenom prigovoru tuženika propustio izvršiti pregled izvedenih radova te ukloniti uočene nedostatke. Zaključuje da je tuženik dokazao da su izvršeni radovi imali nedostatke, a kako tužitelj po pozivu tuženika nije otklonio nedostatke, ima pravo na razmjerno sniženje naknade prema članku 611. ZOO-a. te da je uplatom iznosa od 4.000,00 kuna podmirio tužiteljevu naknadu

7. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

8. Protivno žalbi, sud prvog stupnja je, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio odlučno činjenično stanje i sve relevantne okolnosti. Svoje uvjerenje je opravdao logičnim razlozima. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a

9. Između stranaka nije sporno da su tužitelj i tuženik usmeno ugovorili izvođenje radova postavljanja epoxy poda u kući tuženika.

10. Sporno je da li su tako ugovoreni radovi izvedeni s nedostacima te da li je tuženik odgovoran za te nedostatke.

11. Sud prvog stupnja je, nakon dovoljne raspravljenosti ove pravne stvari, savjesne i brižljive ocjene dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, utvrdio i sljedeće odlučno, dijelom i nesporno, činjenično stanje:

- da je prije izvođenja ugovorenih radova postavljanja poda bilo potrebno izvršiti određene pripremne radove u kući tuženika;

- da je tužitelj dva puta izvodio radove postavljanja poda u kući tuženika jer je i prvi postavljeni pod imao nedostatke, a na koje nedostatke je tuženik upozorio tužitelja pa je tužitelj radi uklanjanja tih nedostataka naručio novi materijal i ponovno izveo radove postavljanja poda;

- da je tuženik nakon završetka radova i pregleda poda ponovno obavijestio tužitelja o postojanju nedostataka radova, a da tužitelj nije postupio po pozivu tuženika, nije pregledao izvršene radove ni otklonio nedostatke;

- da stranke nisu sačinile zapisnik o primopredaji radova;

- da tužitelj potražuje iznos od 16.277,50 kuna za radove pripremanja podloge brušenjem, čišćenjem, dobavljanja materijala te izrade poda sustava mramorizacije, podloge 7035 i mramorizacije 7045 te izrade diletacije, a da je tuženik isplatio iznos od 4.000,00 kuna;

- da su prilikom ugradnje poda korišteni materijali Sikafloor 150 i 264 (za koje je tužitelj priložio tehnički list);

- da je Sikafloor 264 N dvokomponentna, epoksidna, obojena smola koja pruža izdržljiv, bešavan podni sustav s jednostavnim održavanjem uz glatki, sjajni završni izgled ili pak protuklizni te su kao svojstva/prednosti tog materijala navedeno između ostaloga da ima dobru kemijsku i mehaničku otpornost te sjajni završni izgled;

- da je ocjenom iskaza tuženika, tehničkog lista za ugrađeni materijal i ponude tužitelja utvrđeno da su stranke usmeno ugovorile sjajni završni izgled poda;

-da je ocjenom iskaza tuženika i svjedoka A. A. i D. Č. te provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da su postojali određeni nedostaci u izvedenim radovima i to nedostatak materijala, ogrebotine, udubljenja, ispupčenja, mrvice smeća koje nisu usisane i otprašene, a na njih je nanesen završni sloj, da pod nije bio ravan i nije imao završni sjajni izgled;

- da razlika vrijednosti djela bez nedostataka u vrijeme sklapanja ugovora (iznos koji je računom odredio tužitelj od 16.277,50 kuna) i vrijednost koju bi djelo imalo u to vrijeme (prema ponudi za sanaciju nedostataka od 4. kolovoza 2020) u iznosu od 12.560,00 kuna predstavlja iznos manji od onoga što je tuženik uplatio tužitelju:

12. Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje, uz danu ocjenu izvedenih dokaza prihvaća i ovaj sud. Sud prvog stupnja je na tako utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 604. do 611. ZOO-a te odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu jer je u provedenom dokaznom postupku utvrdio da ugovoreni radovi nisu izvedeni kvalitetno i po pravilima struke zbog čega tuženik ima pravo sniziti naknadu, a koja naknada je za izvedene radove tužitelju podmirena uplatom iznosa od 4.000,00 kuna.

13. Na konkretni pravni odnos (ugovor o djelu) primjenjuju se odredbe o odgovornosti izvođača za nedostatke iz članka 604. do 611. ZOO-a. Tim odredbama propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača (članak 604. stavak 1. ZOO-a). Naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok, a ima pravo i na naknadu štete koju zbog toga trpi. Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete (članak 608. stavak 1. do 3. ZOO-a).

13.1. Kada obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni, a naručitelj može odrediti izvođaču primjereni rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti (članak 610. i 611. ZOO-a)

14. Odlučnu činjenicu za utvrđenje odgovornosti tužitelja za nedostatke u izvedenim radovima, a o kojoj ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja i prigovora tuženika za razmjerno sniženje cijene sud prvog stupnja je pravilno utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke (i preostalih provedenih dokaza) kojim je utvrđeno da ugovoreni radovi nisu stručno izvedeni jer je pod neravan, nema završni sjajni izgled, sadrži izbočine i udubljenja te je vidljiv nedostatak materijala. Iz dokaza provedenih u postupku proizlazi utvrđenim i odgovornost tužitelja za tako izvedene radove kao i propuštanje tužitelja da vodi građevinski dnevnik, kao i da po izvršenju radova, a u svrhu otklanjanja svoje odgovornosti, sačini primopredajni zapisnik ili napravi foto zapis izvršenih radova.

15. Sud prvog stupnja pravilno je prema ovlaštenju iz članka 220. stavak 2. ZPP-a otklonio izvesti novo građevinsko vještačenje budući da je usmenim nalazom i mišljenjem vještak argumentirano odgovorio i otklonio sve prigovore tužitelja. Samo nezadovoljstvo tužitelja ocjenom i pravilnim tumačenjem nalaza i mišljenja vještaka ne može biti razlogom koji bi doveo u pitanje odluku suda prvog stupnja.

16. Protivno žalbi, sud prvog stupnja je jasno i argumentirano iznio i razloge prihvaćanja iskaza tuženika te svjedoka D. Č. i A. A., odnosno neprihvaćanja iskaza tužitelja, koju ocjenu prihvaća i ovaj sud. Takva je ocjena u skladu i s materijalnim dokazima koje je sud prvog stupnja izveo tijekom postupka i pravilno ih ocijenio. Iako sud prvog stupnja nije izrijekom ocijenio iskaz svjedoka Danijela Kokota, iz činjenice da je i naveo da prihvaća iskaz tuženika i svjedoka D. Č. i A. A., a ne tužitelja, proizlazi kako nije prihvatio njegov iskaz u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica.

17. Pravilna je i ocjena suda prvog stupnja da tužitelj nije otklonio svoju odgovornost niti dokazao da bi za tako utvrđene nedostatke bio odgovoran tuženik. Kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, tuženik je po izvršenim radovima, prigovorom od 6. srpnja 2020., pravovremeno obavijestio tužitelja o uočenim nedostacima (neravan pod, izbočine, nedostatak materijala), a tužitelj nije postupio po pozivu tuženika te pregledao izvršene radove. Propust tužitelja je i u tome što kao izvođač radova nije vodio građevinski dnevnik za izvedene radove niti je sačinio primopredajni zapisnik.

18. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužitelja kojima tvrdi da bi tuženik pravo na sniženje ugovorene naknade mogao ostvariti samo postavljanjem protuzahtjeva. Pravo tuženika na sniženje ugovorene naknade moglo se raspraviti na način da je takav zahtjev tuženik pravovremeno istaknuo u prigovoru na rješenje o ovrsi.

19. Odluka o parničnom trošku je također pravilna i zakonita, utemeljena na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i 155. stavka 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.).

20. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijen je jer sa žalbom nije uspio, sve prema odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

U Puli, 15. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Zoran Šarić