Poslovni broj Gž Ovr-285/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d. d. iz Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Z. M. iz R., OIB: ...., radi naplate potraživanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-263/2022-17 od 19. siječnja 2023. godine, dana 15. rujna 2023. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-263/2022-17 od 19. siječnja 2023. godine.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je predmetna ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05; u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se ta oduka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr- 3252/2007 od 14. prosinca 2007. godine određena ovrha na plaći ovršenika, a da je ovrhovoditelj u prijedlogu od 19. studenoga 2009. godine obavijestio sud da je poslodavac ovršenika odjavio obrt, te da stoga mijenja predmet ovrhe i predlaže donošenje rješenja o nastavku ovrhe na pokretninama ovršenika, koji prijedlog je prihvaćen rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-3945/09 od 10. prosinca 2009. godine.
6. Nadalje utvrđuje da ovrhovoditelj nije obavijestio sud o novom poslodavcu ovršenika, pa utvrđuje da je ovrha na plaći ovršenika postala nemoguća, zbog čega pozivom na odredbe članaka 67. stavak 2. i 176. OZ-a obustavlja ovrhu u tom dijelu.
7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u ovom predmetu dana 02. studenoga 2022. godine održana druga javna dražba za prodaju pokretnina ovršenika, na kojoj se nisu pojavili kupci, pa te pokretnine nisu prodane, slijedom čega i u odnosu na taj predmet ovrhe odlučuje na opisani način, u skladu s odredbom članka 142. stavak 5. u vezi s odredbom članka 67. stavak 5. OZ-a.
8. Pazeći u granicama razloga navedenih u žalbi po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje upire žalba, te se u svemu može ispitati.
9. Iz pravilnog utvrđenja suda proizlazi da je u ovom predmetu dana 02. studenoga 2022. godine održana druga javna dražba za prodaju pokretnina ovršenika, na kojoj se nisu pojavili kupci, pa te pokretnine nisu prodane, pri čemu je iz sadržaja spisa vidljivo da je sud prvog stupnja zapisnik o bezuspješnoj prodaji pokretnina s potonjeg ročišta dostavio punomoćniku ovrhovoditelja dana 14. studenoga 2022. godine, kako proizlazi iz sadržaja priložene potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (poleđina lista 63 spisa), pa su neosnovane tvrdnje ovrhovoditelja da ga prvostupanjski sud nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na navedenom predmetu ovrhe (pokretninama), te u tom smislu pozivanje na odredbu članka 5. stavak 3. i 4. OZ-a, jer isti nije u roku od dva mjeseca od dana zaprimanja navedenog zapisnika predložio da se radi namirenja predmetne tražbine odredi novo sredstvo ili predmet ovrhe, pa je pravilnom primjenom naznačenih odredaba OZ-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
10. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi.
11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a.
12. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u povodu žalbe.
U Rijeci, 15. rujna 2023. godine.
S U D A C :
Alen Perhatv.r.
