REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-3766/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. K., radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Z. V., odvjetnik iz B., a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511-02-10/05-4-951-1/2021. od 5.9.2021., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 14.9.2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA S. K., O..., kćerka S. i I., r. C., rođena ... u B., s prebivalištem u  B., D. F. B. 2c, programer, 3.000,00 eura, udata, 1 dijete, državljanka Republike Hrvatske,

visoka stručna sprema, pismena, prekršajno

neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 28. kolovoza 2021., u 10:20 sati, u B., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ... krećući se Đ. cestom iz pravca juga u pravcu sjevera te dolaskom do raskrižja sa T. ulicom gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima, nije se zaustavila ispred raskrižja, već je vozilom ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, uslijed čega je u desni bočni dio njenog vozila udario prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake B. ... kojim je upravljao Đ. M. krećući se T. ulicom od istoka prema zapadu, a ušao je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru juga na znak zelenog svjetla za svoj pravac kretanja,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. točke 1. i stavka 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-4-951-1/2021. od 5.9.2021. (serijski broj 1017801177), oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana S. K. navodi da se kritične zgode oko 10:00 sati kretala Đ. cestom u naselju T. M. prema sjeveru te je nailazila na "T" raskrižje sa T. ulicom gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima. Prilazeći samom raskrižju upravljajući osobnim vozilom B. .... uočila je da je uključeno crveno svjetlo na prometnom znak za njezin pravac kretanja. Povodom toga je vozilo zaustavila u mjestu, a u tim trenucima su bila zaustavljena dva osobna vozila s njene desne strane i sa navedenog sporednog kolnika T. ulice ulazila su u raskrižje skretanjem u lijevo, pa je pretpostavljala da je za njihov pravac kretanja moralo biti uključeno zeleno svjetlo. Nekoliko trenutaka kasnije za njezin pravac kretanja gdje je namjeravala proći pravocrtno kroz raskrižje uključilo se zeleno svjetlo i time je iz mjesta započela ulaz u raskrižje. No, tada je uočila sa desne strane prilazak još jednog vozila crvene boje koje je usporavalo kretanje prilasku raskrižju i time je zaključila da će se zaustaviti prije ulaska u raskrižje. Međutim, kada je vozilom već bila u potpunosti u raskrižju perifernim vidom je zaključila da vozilo ubrzava kretanje i time je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila B. ... u desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljala i to u polovinu vozila u predjelu desnih vrata. Obzirom na naprijed navedeno njezin način vožnje nije mogao biti protupropisan, jer je dobro pratila prometne znakove i za njezin pravac kretanja je bilo uključeno zeleno svjetlo kada je započela iz mjesta ulazak u raskrižje, što znači da je oštećeni morao ulaziti u raskrižje kada mu to nije bilo dopušteno i time štetna posljedica nije nastupila zbog njezine nepropisne vožnje te prekršaj poriče kako joj se stavlja na teret. Ističe da se ne može izjasniti da li se vozač spomenutog osobnog vozila u bilo kojem trenutku zaustavio u mjestu prije ulaska u raskrižje, jer je ponajprije pratila svoj pravac kretanja. Navodna saznanja o spornom događaju ima potencijalni svjedok V. V. iz B., M. Š. 21 c.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoke Đ. M. i V. V., nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan te dokumentaciju očevida.

6. Ispitani Đ. M. iskazuje da se kritične zgode kretao T. ulicom u B. u pravcu zapada nailazeći na "T" raskrižje sa Đ. cestom gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima. Ispred njega na nekoj udaljenosti je uočio pred raskrižjem dva nepoznata vozila koja su u tom trenutku bila zaustavljena u mjestu pred prometnim znakom zbog uključenog crvenog svjetla za njihov pravac kretanja. U međuvremenu prilaskom tim vozilima upravljajući osobnim vozilom B. ... uključilo se zeleno svjetlo za vozala koja su se kretala T. ulicom i vozila koja je sustigao započela su iz mjesta s ulaskom u raskrižje i skretala u lijevo na Đ. cestu. On je tada već bio na 4-5 m udaljenosti iza drugog vozila koje je ulazilo u raskrižje, što znači da je i nadalje za njegov pravac kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo na prometnom znaku. Tada je uočio sa svoje lijeve strane na Đ. cesti nepoznato osobno vozilo koje nije bilo zaustavljeno ispred svjetlosnog prometnog znaka već je polagano kretalo prema raskrižju. Iz tog razloga je zaključio da to vozilo namjerava skretati u desno jer je svakako istovremeno kada je on imao dopušten ulazak u raskrižje bila uključena dopunska zelena strelica za vozila koja skreću u desno u T. ulicu sa Đ. ceste, dok se tek kasnije za vozila koja Đ. cestom namjeravaju pravocrtno proći kroz raskrižje, uključuje zeleno svjetlo. Time ga je iznenadilo kada je uočio da je predmetno vozilo pravocrtno ulazilo u raskrižje iako je on već započeo skretati u lijevo u raskrižje. Uočivši navedenu opasnost reakcijom kočenja je usporio vozilo, ali je došlo do udara prednjeg dijela vozila kojim je upravljao u desni bočni dio osobnog vozila B. ...-G. kojim je upravljala okrivljenica, kako je kasnije utvrđeno. Nadalje ističe da je do samog primarnog dodira vozila došlo na samom rubu gdje se spajaju kolnici T. ulice i Đ. ceste, što znači da se nije uspio niti uključiti na Đ. cestu jer je okrivljenica vozilom već bila ispred njega. Ne može se izjasniti o položaju vozila okrivljenice u trenutku dok je vozilo koje se kretalo ispred njega u istom pravcu prolazilo kroz ovo raskrižje, ali se moralo nalaziti ispred samog svjetlosnog prometnog znaka za njezin pravac kretanja. Dalje ističe kako nije uočio uključivanje dopunske strelice zelenog svjetla za skretanje u desno u T. ulicu sa Đ. ceste, ali su to utvrdili službenici policije obavljajući očevid i zaključili da se ta dopunska strelica uključuje približno u isto vrijeme kada i zeleno svjetlo za pravac kretanja iz T. ulice na Đ. cestu kako se on kretao.

7. Ispitani V. V. iskazuje da se usprkos proteku vremena prisjeća navedenog događaja i nastupanja prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode u dopodnevnim satima na raskrižju Đ. ceste i T. ulice u B.. Naime, te zgode kretao se u neposrednoj blizini navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima. Neposredno uz samo sporno raskrižje se nalazi benzinska crpka na koju je svojim vozilom nailazio te namjeravao kupiti neke namirnice. Dobro se sjeća da se ispred njega na manjem uzdužnom razmaku kretalo nepoznato osobno vozilo u pravcu sjevera te je nailazilo na raskrižje i spomenute svjetlosne prometne znakove. U trenutku kada je on napuštao prometnicu skrećući u desno na benzinsku crpku prateći prometnu situaciju ispred sebe potpuno je jasno uočio da je na svjetlosnom prometnom znaku glavno svjetlo uključeno kao zeleno svjetlo, bez obzira na postojanje pomoćne strelice koja omogućuje ulazak u raskrižje i vozilima koja skreću u desno na raskrižju. Očito je to bio razlog zbog kojeg se predmetno vozilo koje se kretalo ispred njega nije zaustavljalo, jer nije bilo potrebe za to već je pravocrtno ulazilo u raskrižje. Trenutak kasnije dok se on zaustavljao na benzinskoj crpki jasno je uočavao da s desne strane T. ulicom u odnosu na pravac kretanja navedenog vozila koje se prethodno kretalo ispred njega nailazi i osobno vozilo crvene boje marke V. G. te se ni to vozilo nije zaustavljalo kod postavljenog svjetlosnog prometnog znaka već je ulazilo u raskrižje gotovo istovremeno kada i navedeni automobil koji se kretao ispred njega u pravcu sjevera. Ta činjenica je dovela do sraza ovih vozila i po sjećanju navedeni osobni automobil koji je dolazio iz T. ulice prednjim krajem je udario u desnu bočnu stranu vozila koje se kretalo Đ. cestom u pravcu sjevera. Do naleta po slobodnoj procjeni je došlo otprilike u sredini raskrižja. Prema tome, siguran je da je za pravac kretanja osobnog vozila koje se kretalo Đ. cestom prema sjeveru u trenutku ulaska tog vozila u raskrižje na svjetlosnom prometnom znaku neupitno bilo uključeno zeleno svjetlo.

8. U postupku je bilo nesporno da je kritične zgode okrivljenica upravljala spomenutim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji, kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

9. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrđivati da li se okrivljenica tom prilikom kretala protupravno na način da dolaskom do raskrižja gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima nije se zaustavila te vozilom ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla, pa da bi na taj način izazvala štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće.

10. U provedenom žurnom postupku sud nije našao valjane i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenica postupala protupravno kako je se tereti.

11. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju u obrani je naznačila kako se doista predmetnim vozilom kritične zgode u dopodnevnim satima kretala Đ. cestom u pravcu sjevera nailazeći na "T" raskrižje sa T. ulicom gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima. U raskrižju je namjeravala zadržavati pravac kretanja i na trenutak se zaustavila zbog uključenog crvenog svjetla na prom. znaku u odnosu na njezin pravac kretanja. Upravo su tada sa bočnog kolnika s njene desne stran u raskrižje ulazila dva vozila koja su bila prethodno zaustavljena ispred semafora. Trenutak kasnije za njen pravac kretanja se uključilo zeleno svjetlo i time je započela s ulaskom u raskrižje. No,tada je još jedno vozilo s desne strane iz T. ulice također pčelo ulaziti u raskrižje što je uočila perifernim vidom, uslijed čega je došlo do udara prednjeg kraja vozila kojim je upravljao oštećeni u desnu stranu vozila za čijim se upravljačem nalazila. Prema tome, kako je dobro pratila postojeće prom. znakove, njezin način vožnje nije mogao biti protupropisan i time predstavljati uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

12. S druge strane, svjedok Đ. M. na drugačiji način je opisao spornu situaciju spominjući kako se ispred njega na ovom raskrižju bila dva vozila zaustavljena u mjestu zbog uključenog crvenog svjetla. prilikom prilaska tim vozilima uključilo se zeleno svjetlo na semaforu i ta su vozila iz T. ulice ušla u raskrižje. On je bio tada nekoliko metara iza drugog vozila koje je ulazilo u raskrižje, tako da je i nadalje za njegov pravac kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo. U tim je trenucima uočio da s njegove lijeve strane bez zaustavljanja i u laganom kretanju nailazi nepoznato vozilo Đ. cestom koje se kreće pravocrtno u raskrižje. Prvotno je zaključio da je to vozilo namjeravalo skretati u desno, što znači da bi za smjer kretanja u desno bila uključena do'usna zelena strelica. Stoga je bio iznenađen kada je to vozilo nastavilo s pravocrtnim kretanjem i tada je usporio vozilo kočenjem, ali je došlo do udara u desnu bočnu stranu kojim je upravljala okrivljenica.

13. Obzirom na oprečne tvrdnje okrivljenice i oštećenog vezano za dopuštenost ulaska u raskrižje, sud je dodatno ispitao svjedoka očevica događaja koji se u ovoj prometnoj situaciji slučajno zatekao na licu mjesta krećući se osobnim vozilom neposredno iza okrivljenice te je pratio nastupanje štetnog događaja nalazeći se tik u z ovo raskrižje zaustavljen na benzinskoj crpki. Time ispitani svjedok V. koji ne poznaje okrivljenicu niti oštećenog napominje da se usprkos proteku vremena prisjeća nastupanja ove prometne nesreće, što je krajnje prihvatljiva tvrdnja jer se doista vrlo rijetko neposredno prati nastupanje takvog događaja. time e izričita tvrdnja svjedoka V. da se on kretao iza automobila koji se kretao Đ. cestom u pravcu sjevera te je na tom raskrižju navedeno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći. Međutim, on s e nekoliko metara prije ulaska u to raskrižje isključivao s prometnice na obližnju benzinsku crpku. Usprkos tome je pratio prometnu situaciju i izričito napominje kako je na svjetlosnom prometnom znaku kao glavno svjetlo bilo uključeno zeleno svjetlo za vozila koja su se kretala ispred njega i namjeravala proći pravocrtno kroz raskrižje, bez obzira na postojanje dopunske zelene strelice za skretanje vozila u desno u T. ulicu. Time svjedok ističe da vozilo ispred njega nije niti imalo razlog da se zaustavlja i stoji ispred semafora, a ujedno je u tim trenucima uočio i jedno crveno vozilo marke V. G. koje je prilazilo raskrižju iz T. ulice time da se niti to vozilo nije zaustavljalo kod semafora već je ulazilo u raskrižje istovremeno ikada i predmetni automobil koji se kretao ispred njega u pravcu sjevera. Time je pratio dok je došlo do udara prednje strane tog automobila koje je ulazio iz T. ulice u raskrižje u desnu bočnu stranu vozila koje se kretalo Đ. cestom prema sjeveru.

14. Samim uvidom u zapisnik o očevidu se razabire lokacija nastupanja prometne nesreće te sudionici nesreće i vozila kojima su upravljali, pa proizlazi da se događaj zbio u dnevnim uvjetima vožnje na "T" raskrižju gdje je kolnik širok 10 m te su vremenski uvjeti i vidljivost bili iznimno dobri. Također se ističe da se rasi o semaforiziranom raskrižju gdje su svjetlosni prometni znakovi bili uključeni uz normalan režim rada dok je ograničenje brzine 50 km/h.

15. Nadalje, prema dokumentaciji očevida jasno se primjećuje sporno raskrižje sa semaforima te vozila koja su sudjelovala u nesreći i štećenja nastala na njima, pa je razvidno da je neznatno oštećen prednji dio vozila B. ... kojim je upravljao oštećeni u predjelu odbojnika nosača registarske pločice, dok je na osobnom vozilu B. ... kojim je upravljala okrivljenica došlo do oštećenja desne bočne strane vozila u vidu strugotina po boji i laku. Radi se o mizernim oštećenjima, što znači da je udarna sila bila vrlo mala. Jasno se u situacijskom planu uočavaju pravci kretanja navedenih vozila, što znači da je okrivljenica zadržavala pravac kretanja u raskrižju, dok je oštećeni ulaskom u raskrižje skretao u lijevo, na koju činjenicu ukazuju oštećenja na oba vozila.

16. Time je jedino ostalo prijeporno da li se upravo okrivljenica kretala protupropisno ulazeći u raskrižje kada joj to nije bilo dopušteno prema svjetlosnom prom. znaku, što bi dovelo do naveden štetne posljedice ili se na opisani način kretao sam oštećeni i svojim načinom vožnje doveo o prom. nesreće.

17 . U tom djelu sud je s razlogom prihvatio kao uvjerljiv i istinit iskaz svjedoka V. V., jer se radi o osobi koja je iz blizine naporedno opažala nastupanje ove prom. nesreće time da se kretao upravo neposredno iza osobnog vozila kojim je upravljala okrivljenica te je time svakako mogao dobro zapaziti i zapamtiti koja boja svjetla je bila uključena na svjetlosnom prometnom znaku u trenutku kada je okrivljenica započela s ulaskom u raskrižje. Osim toga treba reći da svjedok V. ne poznaje sudionike ovog događaja te je vrlo precizno naznačio marku i model te čak i boju vozila kojim je upravljao oštećeni, pa i to ukazuje da se doista dobro prisjeća sporne prometne situacije. U tom smislu svjedok V. nije imao nikakav razlog favorizirati bilo kojeg sudionika ove prom. nesreće već je realno iskazivao samo o činjenicama koje su njemu osobno i neposredno poznate i koje je zapažao čak i u trenutku dok se već isključio s prometnice na obližnju benzinsku crpku koja se nalazi tik uz navedeno raskrižje. Sve naprijed navedeno u odnosu na iskaz svjedoka V. dodatno daje na uvjerljivosti njegovoj ključnoj tvrdnji o tome da je za pravac okrivljenice u trenutku njenog ulaska u raskrižje bilo uključeno zeleno svjetlo, pri čemu pojašnjava da se nikako nije moglo raditi o zabuni ili njenoj zabludi da ulazi u raskrižje u trenutku dok je bila uključena samo pomoćna zelena strelica za skretanje vozila u desno na tom raskrižju iz Đ. ceste u T. ulicu. Time svjedok pojašnjava da je svakako za okrivljenicu bilo uključeno glavno zeleno svjetlo koje joj dopušta ulazak u raskrižje pravocrtno, kako se ona te zgode i kretala neposredno prije naleta.

18. U tom smislu postojeći dokazi, i to svaki zasebno te u njihovoj ukupnosti, izuzev tvrdnji samog oštećenika, ukazuju da način vožnje okrivljenice ipak nije bio protupropisan niti je mogao predstavljati uzrok ovoj štetnoj posljedici, uslijed čega u subjektivnom smislu nije ispunila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, tako da ju je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 15. rujna 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJA