Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Zk-45/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. predlagatelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka i uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-46509/22 od 13. prosinca 2022., dana 14. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ĆR i 2. predlagateljice DR, oboje iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-46509/22 od 13. prosinca 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje riješeno je:

„I. Prijedlog se odbija.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja pod brojem Z-45609/22 radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se predlagatelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja u bitnome navodeći da je uvidom u rješenje od 24. lipnja 2020. doneseno u predmetu poslovni broj Z- 20959/19, rješenje od 17. srpnja 2020. doneseno u predmetu Z-63003/19 i rješenje od 24. lipnja 2020. doneseno u predmetu Z-63006/19 utvrdio da je u tim predmetima provedeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za upis prava vlasništva posebnih dijelova za zgradu [adresa], 46, i 48 te da nakon završetka tog postupka nema više mjesta primjeni Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (Nar. nov. broj 12/13., 61/18., dalje Pravilnik), već da se upis posebnog dijela i pravno stanje predmetne nekretnine može ocjenjivati isključivo prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 132/99., 22/00., 37/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZVDSP), a da predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili odgovarajući elaborat za dio na kojem žele da ih se upiše kao vlasnike i potvrdu nadležnog tijela u smislu čl. 73. st. 3. ZVDSP-a, zbog čega da nisu učinili vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog zemljišnoknjižno ispravnog postupka.

5. Osnovano žalbom predlagatelji pobijaju pravilnost takve odluke.

6. Sukladno čl. 208. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj 63/19., 128/22., dalje: ZZK) pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Takav razlog, sukladno st. 3. te odredbe, postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Upravo stoga prijedlog mora sadržavati propisano čl. 209. st. 1. do 4. toga Zakona. Pri tome, kada se radi o prijedlogu kakav je predmetni, u pravu je sud prvoga stupnja, da se upis posebnog dijela i pravno stanje predmetne nekretnine može ocjenjivati isključivo prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99.., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14

.

), što uključuje i postupanje u skladu s propisanim čl. 73. toga Zakona.

7. Upravo u vezi s tim sud smatra da nema uvjeta da se provede zatraženi postupka jer da predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili potvrdu iz čl. 73. st. 3. ZVDSP-a te odgovarajući elaborat, a da nedostatak tih isprava za posljedicu ima nedostatak razloga za vođenje predmetnog postupka, koje shvaćanje žalitelji, barem za sada, opravdano problematiziraju.

7.a Sud ispušta iz vida da je čl. 73. st. 4. ZVDSP-a propisano da potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu i da u smislu te odredbe žalitelji već u prijedlogu predlažu da se službenim putem izvrši uvid u originale građevinske dozvole Općine Trešnjevka, Klasa: 361-04/88-08/15, ur. broj UP/I-2207-05-01-58-6 od 4. rujna 1988. za predmetnu nekretninu koji se nalaze u zemljišnoknjižnim predmetima prvostupanjskog suda navedenim u prijedlogu, a u kojima se nalazi i uporabna dozvola (u predmetu Z-20959/19). U vezi s tim sud ne cijeni navedene isprave i ne obrazlaže zbog čega iste (ne)mogu, u konkretnom slučaju, zamijeniti potvrdu iz st. 3. te zakonske odredbe čime sud čini povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a zbog kojih nije moguće ispitati pravilnost prava na kojem sud temelji odluku.

8. Slijedom rečenog, stav je ovoga suda, da prije no što je ispitano mogu li doista isprave na koje je ukazano prethodnom točkom zamijeniti potvrdu nadležnog upravnog tijela da je predmetna garaža samostalna uporabna cjelina, nije bilo mjesta donošenju odluke kakva je donesena pukim pozivanjem na čl. 73. st. 3. ZVDSP-a.

9. Osim toga, s obzirom da odluka kakva je donesena ne utječe na pravo žalitelja da ponovno zatraže isto novim prijedlogom, to se sud prvoga stupnja upućuje da predlagatelje (kako bi se izbjegao pretjerani formalizam i kako bi se poštovalo načelo ekonomičnosti), ako ocijeni da isprave na koje je prethodno ukazano ne zamjenjuju potvrdu iz čl. 73. st. 3. ZVDSP-a, pozove na dopunu u skladu s čl. 109. ZPP-a.

10. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 3. ZPP).

U Zagrebu 14. rujna 2023.

Sudac:

Jadranka Matić