Poslovni broj: 6 Us I–1010/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja Đ.T. iz D., zastupan po opunomoćenici A. B., odvjetnici u D.,

protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, Ulica dr. Ante Starčevića 13, radi ukidanja dozvole za boravak i rad, nakon javne rasprave zaključene 06. rujna 2023. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja H. Č., odvjetnice u S. i odsutnosti tuženika, objavljene 14. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-216-02/23-23/109, URBROJ: 511-03-06-23-8 od 17. ožujka 2023., da se prihvati zahtjev tužitelja i istom odobri i izda dozvola za boravak i rad.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-216-02/23-23/109, Urbroj: 511-03- 06-23-8 od 17. ožujka 2023. ukinuta je izdana dozvola za boravak i rad tužitelju, te je protjeran iz Republike Hrvatske i određena mu je zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku na rok od tri godine, računajući od isteka roka za napuštanje Republike Hrvatske, te mu je određen rok od 8 (osam) dana za odlazak iz Republike Hrvatske, odnosno EGP-a, pod prijetnjom prisilnog udaljenja.

2. Tužitelj u tužbi, kojom u cijelosti osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako je tuženik pobijano rješenje ponovno donio na temelju ranijeg negativnog mišljenja Sigurnosno obavještajne agencije, ne pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedbi sadržanih u presudi Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem UsI - …/22 od 28. prosinca 2022. Prigovara kako tuženik očito smatra da je dovoljno pozvati se isključivo na mišljenje nadležne Sigurnosno-obavještajne agencije, te reproducirati neklasificirani dokument u kojem se općenito i paušalno navodi kako agencija raspolaže podacima da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost i javni poredak, bez navođenja konkretnih i preciznih utvrđenja. Smatra kako je time povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Prigovara kako rješenje nije zakonito jer su u njemu izloženi paušalni i općeniti razlozi, koje nije moguće provjeriti. Tvrdi kako je u svom iskazu pred tijelom uprave osporio utvrđenja tuženika da bi pripadao kriminalnom klanu ili imao veze s kriminalnim aktivnostima, te kako mu je sve ovo namješteno. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika, da se prihvati zahtjev tužitelja i istom odobri i izda dozvola za boravak i rad.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja te u bitnom iste ponavlja. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spisi spis tuženog tijela.

5. U sporu je održana rasprava 6. rujna 2023. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS- a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spis predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da je tužitelju odobrena dozvola za boravak i rad broj: 511-03-06/2-UP/I- 9/1689-2022 od 24. svibnja 2022. koja je izdana na razdoblje od 24. svibnja 2022. do 1. svibnja 2023.

8. Nadalje, proizlazi kako je tuženiku dostavljen neklasificirani dokument Sigurnosno – obavještajne agencije iz kojeg proizlazi da postoje sigurnosne zapreke za boravak i rad tužitelja u Republici Hrvatskoj. Utvrđeno je kako iz sadržaja mišljenja Sigurnosno – obavještajne agencije proizlazi da je tužitelj pripadnik crnogorske kriminalne skupine tzv. kavačkog klana, koji duži niz godina sudjeluje u međunarodnom krijumčarenju narkotika iz zemalja Južne Amerike u zapadnu Europi, te je blizak osobama u samom vrhu kavačkog klana, te kako je dugi niz godina boravio i radio u Crnoj Gori odakle je zbog sigurnosnih razloga protjerana u 2020. uz jednogodišnju zabranu ulaska i boravka, nakon čega se preselio u T. Tada je od strane S. K. zadužen da prati stanje i kretanje organiziranog

kriminala na dubrovačkom području u cilju širenja njihovog utjecaja i kriminalnog poslovanja na području Republike Hrvatske zbog čega se i zaposlio u društvu "P. E.". Pored navedenog, navodi se kako se raspolaže i drugim saznanjima o aktivnostima tužitelja, koje se ne mogu navoditi radi zaštite nacionalne sigurnosti.

9. U upravnom postupku tužitelj je saslušan i u svojoj izjavi od 6. ožujka 2023. je u bitnom naveo kako ne pripada nikakvom kriminalnom klanu niti ima veze s kriminalnim aktivnostima, te da nije u kontaktu s nekim iz kriminalnog miljea, već da pošteno radi svoj posao bravara kako bi uzdržavao maloljetnu kćer koja mu je dodijeljena na skrb.

10. Tuženo tijelo je utvrdilo kako je iz navedenog razvidno da boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj predstavlja ozbiljan rizik za sigurnost građana Republike Hrvatske, te da iz navedenog mišljenja proizlazi da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost i javni poredak.

11. Tuženo tijelo je u skladu sa navedenim utvrdilo kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za ukidanje privremenog boravka iz članka 87. stavka 1. točke 1. u svezi članka 59. stavka 1. točke 7. i članka 5. stavka 1. i 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20), slijedom čega je tužitelju ukinuta izdana dozvola za boravak i rad.

12. Odredbom članka 94. stavka 1. točke 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22.) propisano je će da Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, po službenoj dužnosti ukinut dozvolu za boravak i rad ako su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana.

13. U smislu odredbe članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima državljaninu treće zemlje odobrit će se privremeni boravak ako ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

14. Odredbom članka 189. stavka 2. točke 4. Zakona o strancima propisano je da će se državljanina treće zemlje protjerat ako predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost.

15. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da sigurnosnu provjeru za državljanina treće zemlje u svrhu utvrđivanja razloga nacionalne sigurnosti provodi Sigurnosno-obavještajna agencija sukladno propisu kojim se uređuje provođenje sigurnosnih provjera. Stavkom 2. istog članka propisano je da u odlukama koje se donose sukladno odredbama ovoga Zakona, na temelju sigurnosne provjere u svrhu utvrđivanja razloga nacionalne sigurnosti, navest će se zakonska odredba te oni podaci čije otkrivanje ne bi moglo ugroziti interese nacionalne sigurnosti.

16. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je tuženo tijelo zaključilo kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za ukidanje privremenog boravka u smislu članka 94. stavka 1. točke 2. Zakona o strancima, a u vezi odredbe članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima, slijedom čega je tužitelju ukinuta izdana dozvola za boravak i rad, obzirom kako iz sadržaja mišljenja Sigurnosno - obavještajne agencije proizlazi da postoje sigurnosne zapreke za boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj, jer je utvrđeno da je tužitelj pripadnik crnogorske kriminalne skupine tzv. kavačkog klana, koji duži niz godina sudjeluje u međunarodnom krijumčarenju narkotika iz zemalja Južne Amerike u zapadnu Europi, te je blizak osobama u samom vrhu kavačkog klana.

17. Prigovor tužitelja kako je općenitim i paušalnim navodima da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost i javni poredak, bez navođenja konkretnih i preciznih utvrđenja, koje nije moguće provjeriti, povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, nije osnovan. Tuženo tijelo je u osporenoj odluci navelo i obrazložilo razloge sigurnosne zapreke za boravak tužitelja u Republici Hrvatskoj, i to da je temeljem sigurnosne provjere utvrđeno da je tužitelj pripadnik crnogorske kriminalne skupine tzv. kavačkog klana, koji duži niz godina sudjeluje u međunarodnom krijumčarenju narkotika iz zemalja Južne Amerike u zapadnu Europi, te je blizak osobama u samom vrhu kavačkog klana. Dakle, tužitelj je upoznat s razlozima zbog kojih mu je ukinuta dozvola za boravak i rad. U dijelu u kojem se navodi kako se raspolaže i drugim saznanjima o aktivnostima tužitelja, koje se ne mogu navoditi radi zaštite nacionalne sigurnosti, tužitelj je mogao predložiti sudu da izvrši uvid u isti dokument radi kontrole zakonitosti osporene odluke u tome dijelu, međutim, tužitelj isto nije predložio u dokazne svrhe.

18. S obzirom na navedeno, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Prema ocjeni Suda, osporeno rješenje doneseno je u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

20. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II izreke presude.

22. U pogledu zahtjeva tužitelja da tužba se odredi privremena mjera za navesti je kako je odredbom članka 47. stavka 1. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta.

23. U konkretnom slučaju, tužitelj nije ničim dokazao kako će mu izvršenjem rješenja nastupiti šteta koja bi se mogla teško popraviti. Smisao odgode izvršenja nije u činjenici da će tužitelju nastati kakva šteta, jer vjerojatno je da će ona nastati svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica. Stoga je odlučeno kao izreci rješenja.

24. O odgodnom učinku tužbe ovaj Sud nije posebno odlučivao jer je ocijenio kako je isti zahtjev sadržan u zahtjevu o određivanju privremene mjere.

U Splitu, 14. rujna 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike

Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. (članka 47. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja A. B., odvjetnici u D.

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, Ulica dr. Ante Starčevića 13,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana