REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl.broj K-607/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika B. Č., zbog kaznenog djela iz članka 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave …, …., ..., ... u nazočnosti optuženika, branitelja po sl. dužnosti I. Č.,

zamjenika ODO-a u S. H.. S., zamjenik pun. predstavnika treće strane J. T., odvj. u S., a objavljene ….

p r e s u d i o  j e

Optuženik B. Č. zvan R., sin K. i Z., rođene M., rođen …. u S., u B. i H., gdje i prebiva, G. 7, državljanin B.

i H., tehničar elektroenergetike sa završenom srednjom školom za tehničara elektroenergetike, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je ... u mjestu R., O. P., nakon što je u S. kod rent-a

cara A. Q. R. d.o.o. unajmio vozilo marke Š. K., registarske oznake …i, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, dogovorio sa za sada nepoznatom osobom

da će ilegalne migrante, koji su iz B. i H. u R. H. ušli mimo

legalnog graničnog prijelaza, odvesti u unutrašnjost R. H. ili druge države članice E. U. za novčanu naknadu od najmanje … KM/… Eura, te

predmetnim vozilom preko Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza V. D.-G. ušao u R. H., u navedeno vozilo primio sedam državljana T. i to S.

C., U. A., Z. M., R. T., R. B. T.,

B. K. i A. T., koji su pješice mimo legalnog graničnog prijelaza

R. H. iz B. i H. ušli u R. H., te se istim uputio

prema I., ali je istog dana u … sati u blizini mjesta R., u zaseoku P.

zaustavljen po policijskim službenicima P. granične policije I..

II. Dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u R. H., čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u R. H., drugoj državi članici E. unije ili potpisnici

Š. sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku B. Č. na temelju čl. 326. st. 1.KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od … godine

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku B. Č. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... pa nadalje.

V. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 trajno se oduzimaju od optuženog B. Č. mobilni uređaj marke S. … imei broja … te mobilni uređaj marke

S. … imei broja …, privremeno oduzeti potvrdom o

privremenom oduzimanju predmeta PU SD, P. I. ser.br. … …

od ….

VI. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 vozilo marke Šodel K. reg.oznaka A.-J- 431, prometna dozvola ,B., ser.br. … od ... …, ključevi od navedenog vozila, privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinska P. I. ser. br. … od ..., imaju se vratiti AC

Q. R. d.o.o. S., B. i H..

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. ZKP/08 optuženik B. Č. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od … euro/…

kuna, na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je ... optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-453/2023 protiv optuženog B. Č., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka na temelju članka 19. b stavak 3. ZKP/08. raspravu je proveo sudac pojedinac.

3. Na raspravi održanoj …. optuženik se očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pregledani i pročitani su: izjava na zapisnik Z. M. od … (list 15 spisa), izjava na zapisnik R. T. od ... (list 16

spisa), izjava na zapisnik A. T. od … (list 17 spisa), potvrde o

privremenom oduzimanju predmeta PU SD, P. I. serijskih brojeva … i … od …. (list 18 i 19 spisa), izjava na zapisnik U. A. od .... (list 20 spisa), izjava na zapisnik B.

K. od …. (list 21 spisa), izjava na zapisnik S. C. od ... (list 22 spisa), zapisnik PU SD, PGP I. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj: …. od …. s izvješćem PUSD, S. kriminalističke policije,

K.-obavještajne službe o pretrazi mobilnog uređaja klasa: … broj: … od …. i izvješćem PU SD P. I. broj: … od …(list 94-98

spisa), zapisnik PUSD, P. I. o pretrazi pokretne

stvari i bankovnog sefa broj: … od … s izvješćem

PU SD, PGP I. broj: … od ... (list 99-102 spisa), rješenja o protjerivanju MUP-a PUSD PGP I. od … (list 171-199 spisa), dokumentacija priložena po pun. A. Q. rent d.o.o. Q. D. K., odvj. u S. na raspravi ... (list 200-223 spisa).

4.1. U daljnjem dokaznom postupku je na raspravi … ispitan svjedok M.

V., te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka M. V. sastavljen u ODO Split dana … (list 76 spisa).

4.2. Potom je sud na raspravi … odbio prijedlog obrane za saslušanjem policijskih službenika D. L. i J. Ž., budući da je svjedok M. V. ispitan tijekom postupka, te je isti dao potpune podatke za ovaj kazneni postupak, tako da ovaj sud prijedlog obrane ocjenio usmjerenim na odugovlačenje postupka.

4.3. U dokazne svrhe je pregledan izvadak iz iz kaznene i prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da je optuženik neosuđivan.

4.4. Na kraju dokaznog postupka optuženi je iznio obranu, te su pregledani i pročitani zapisnici od …. i …. s DVD snimkama njegova ispitivanja (list 11-

14, 24, 32-36 spisa).

5. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Obzirom je optuženi negirao počinjenje kaznenog djela koje mu stavlja na teret, prvo je valjalo iznijeti one činjenice koje u postupku nisu bile upitne, pa tako nisu sporne činjenice da je optuženi … u mjestu R., O. P., u S. kod rent-a

cara A. Q. R. d.o.o. unajmio vozilo marke Š. K., registarske oznake …, nije sporan niti iznos za koji se optuženi sa nepoznatnom osobom dogovorio prijevoz a radilo se o iznosu od najmanje … KM što iznosi … eura. Nadalje,

nije sporna niti činjenica da je predmetnim vozilom preko Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza V. D.-G. ušao u R. H., u navedeno vozilo

primio sedam osoba i to državljana T. i to S. C., U. A.,

Z. M., R. T., R. B. T., B. K. i A.

T., te se istim uputio prema I., te da je istog dana u … sati u blizini mjesta

R., u zaseoku P. zaustavljen po policijskim službenicima P. granične policije

I.. Činjenicu da je tih sedam državljana T. pješice prešlo mimo legalnog graničnog prijelaza R. H. iz B. i H. te da su tako i ušli u

R. H. suda nalazi utvrđenim temelje izjava ilegalnih migranata koje su dali u upravnom postupku, u svezi čega su donesena i rješenja o njihovom protjerivanju iz zemlje, a što ni sami optuženi nije osporio.

7. Ovdje je sporna činjenica da bi optuženik iznajmio predmetno vozilo u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, dogovorio sa za sada nepoznatom osobom da će ilegalne migrante, koji su iz B. i H. u R. H. ušli mimo legalnog

graničnog prijelaza, odvesti u unutrašnjost R. H. ili druge države članice E. U. za novčanu naknadu od najmanje …/… Eur, odnosno

sporna je namjera i znanje optuženog da se radi o ilegalnim migrantima i da je upravo s namjerom i koristoljublja išao prevoziti ilegalne migrante.

8. Naime, optuženi u svojoj obrani na raspravi navodi kako je po preporuci prijatelja trebao pokupiti dva K., na njegovo ime je u R. a' cara je iznajmljeno auto a taj njegov prijatelj da je platio, a kada je došao na lokaciju tamo da je zatekao 20-ak osoba koje su nagrnule na vozilo, međutim, među 20-ak osoba nisu bila ta dva K.. Pošto je tih 20-ak osoba lupalo da ih je u strahu primio u vozilo i krenuo u panici negdje ne zna ni sam gdje i htio ih je što prije izbaciti iz vozila da bi ga nakon kilometra zaustavila policija. Navodi kako se nikada nije bavio i da nije znao da su oni ilegalni migranti. Shvatio je da su ilegalni migranti u trenutku kada je tih 20 osoba nagrnulo, a vozio ih je kilometar. Prije ovog događaja, na ovakav i sličan način nije nikada nikoga prevozio. Prijatelj mu je rekao za ta dva K. da su tu i da će mu platiti za prijevoz. Nikakve novce nije dobio. Rečeno mu je da ću novce dobiti kada ih prebaci. Ovo kad je ovih 20-ak osoba nagrnulo i lupalo se dogodilo na lokaciji na koju sam došao. Motor je radio a vozilo je bilo zaustavljeno. Oni su sami silom ušli. Tom prijatelju da je vjerovao jer da se poznaju od osnovne škole. Materijalna situacija mu je loša, živi sa ocem, nema nekretnina ni pokretnina, majka mu je preminula prije … i nezaposlen je.

8.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe zašto je njegov prijatelj tražio od njega da ode u R. H. prevoziti strane državljane u RH je naveo kako je iznajmio vozilo u R. cara kako bi otišao u tetke u R. a prijatelj da mu je predložio da usput i te ljude preveze a dogovoreni iznos kojeg je trebao dobiti je iznosio … KM. Optuženik navodi kako je pristao da za iznos od … KM prevozi te osobe a po preporuci prijatelja, iako mu nije bila poznata niti dionica niti lokacija na koju bi ih trebao prevesti te da mu nisu poznati iznosi za koje se vrši prijevoz na području RH tako da ne može odgovoriti je li taj iznos od … KM visok.

8.2. Prethodno iznoseći obranu optuženik pred državnim odvjetništvom, porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret priznavši da je unutar R. H. unajmljenim vozilom prevozio … turskih državljana, ali je porekao da bi znao da se radi o ilegalnim migrantima. Ispitan sukladno odredbi čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku, optuženi je naveo da je u S., u B. i H. unajmio vozilo u rent

a car-u i da je vozilom došao u R. H. preko graničnog prijelaza V. D.,

da je u R. H. trebao u vozilo primiti 2 K., koje da je da je trebao prevesti za iznos od … KM/… eura. Nadalje je naveo da je lokaciju, na kojoj je trebao preuzeti K., dobio putem mobitela, zatim da je došao na to mjesto, ali da na istom nisu bila 2 K. pa da je u vozilo primio 7 ljudi, da ne zna gdje je te ljude trebao odvesti jer da je tek naknadno trebao dobiti lokaciju odredišta.

9. Iz izjava ilegalnih migranata Z. M., R. T., A. T., U.

A., B. K. i S. C. od ..., koje su dali u

upravnom postupku u svezi nezakonitih imigracija, proizlazi da su ilegalno ušli u R. H..

10. Svjedok M. V. je na raspravi iskazivao istovjetno kao i u prethodnom postupku. Iz iskaza svjedoka M. V., policijskog službenika P. granične policije I., proizlazi da su on i kolege D. L. i J. Ž. dobili dojavu o sumnji da bi osobno vozilo Š. K., reg. oznake …, koje je iz B. i H. u

R. H. ušlo preko M. cestovnog graničnog prijelaza V. D., moglo prevoziti ilegalne migrante, zbog čega da su to vozilo pratili do mjesta R. i da su, nakon što se vozilo istom cestom vraćalo iz mjesta R. u smjeru I., isto zaustavili u mjestu R., zaseoku P., te da su u vozilu zatekli vozača B. Č. i još … stranih državljana i to T..

11. Obrana optuženika kako nije znao da se radi o ilegalnim migrantima, odnosno da nije s namjerom i koristoljublja išao prevoziti ilegalne migrante nije uvjerljiva, niti osnovana. Navod optuženog da bi iznajmio vozilo po preporuci prijatelja kako bi prevezao 2 K., a potom da je iznajmio vozilo kako bi otišao kod tetke u R. te usput prevezao te osobe je neosnovana i neprihvatljiva, posebice kada se uzme u obzir da je optuženik ispitan prvi put pred ODO Split priznao da je unutar R. H. unajmljenim vozilom prevozio 7

turskih državljana, ali je porekao da bi znao da se radi o ilegalnim migrantima, dok je na raspravi priznao da je spoznao da se radi o ilegalnim migrantima u trenutku kada je ilegalne migrante primio u vozilo. Nije sporno da se radilo o ilegalnim migrantima što bi proizlazilo iz izjava ilegalnih migranata koje su dali u upravnom postupku, u svezi čega su donesena i rješenja o njihovom protjerivanju iz zemlje. Uz izjave ilegalnih migranata, i iz iskaza svjedoka M. V. – policijskog službenika koji je kritične prigode uredovao, proizlazi da se po dojavi vozilo kojim je upravljao optuženik pratilo i potom nakon što je opuženi preuzeo ilegalne migrante, zaustavilo od strane policijskih službenika te da je utvrđeno da je optuženik prevozio ilegalne migrante. Obrana optuženog u odnosu na trenutak spoznaje u svezi prijevoza ilegalnih migranata je neosnovana i neuvjerljiva, a sve obzirom na iznos novca za koji je trebao izvršiti prijevoz a radilo se o iznosu od … KM što iznosi … EURA, kao i u odnosu na činjenicu da je od nepoznate osobe mobitelom dobio lokaciju preuzimanja ilegalnih migranata a lokaciju odredišta na koje ih je trebao prevesti je trebao dobiti, međutim prije dostave lokacije odredišta optuženi je zaustavljen po pol.službenicima. Nadalje, sama činjenica da bi za prijevoz tih osoba naknadu u iznosu od … KM trebao dobiti tek po prijevozu, kao što je lokaciju odredišta na koje ih je trebao prevesti trebao dobiti, međutim prije dostave lokacije odredišta optuženi je zaustavljen po pol.službenicima, ukazuje na neuvjerljivost obrane optuženog da bi iznajmio vozilo kako bi otišao kod tetke u R. te usput prevezao te osobe.

11.1. Dakle, iako optuženik poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret negirajući da bi znao da se radi o ilegalnim migrantima, to proizlazi iz izjava naprijed navedenih ilegalnih migranata koje su dali u upravnom postupku i potvrdili da su ilegalno ušli u R. H., ali i iz okolnosti koje je optuženi naveo o mjestu gdje je u unajmljeno vozilo u R. H. primilo navedene osobe te pod kakvim

okolnostima, kao i iz činjenice da je od nepoznate osobe putem mobitela dobio koordinate lokacije preuzimanja ilegalnih migranata u vozilo, koje je potom vozio, a da, prije nego li je zaustavljen od policije, nije na mobitel dobiti koordinate odredišta, na koje je trebao odvesti vozilom ilegalne migrante. Ovakav način rada i činjenica da je optuženi unajmio od Renta cara vozilo radi prijevoza, poznata je kao način postupanja prilikom počinjenja kaznenog djela protuzakonito ulaženja, kretanja i boravka u RH drugoj državi članici EU ili potpisnici Š. sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11. Kako je optuženik za prijevoz ilegalnih migranata trebao dobiti … KM/… eura, utvrđeno je kako je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u R. H. pa su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u R. H., drugoj državi članici H. E. U. ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona/11.

12. Prijedlog obrane za saslušanjem pol.službenika je odbijen kao odugovlačeći kako je navedeno u točci 4.2. obrazloženja ove presude budući da iz provedenih dokaza kako materijalnih tako i personalnih, posebice iskaza svjedoka M. V.. pol.službenika koji je uredovao, iz čijeg iskaza proizlazi da se po dojavi vozilo kojim je upravljao optuženik pratilo i potom nakon što je opuženi preuzeo ilegalne migrante, zaustavilo od strane policijskih službenika te da je utvrđeno da je optuženik prevozio ilegalne migrante, to sud nije našao nužnim pozivati ostale pol.službenike, već je prijedlog obrane odbijen kao odugovlačeći.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

13. U suglasju sa navedenim, sud drži neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti.

13.1. S obzirom da optuženikova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, vijeće ovog suda optuženika B. Č. drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

13.2. U odnosu na potreban oblik krivnje, cijeneći navode obrane optuženika, osnovano je zaključiti da je navedeni postupao s izravnom namjerom, jer kada je optuženik unajmio od R. cara vozilo radi prijevoza, a kako je za prijevoz ilegalnih migranata trebao dobiti …KM/… eura, to je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u R. H. pa su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u R. H., drugoj državi članici E. U. ili potpisnici Š. sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona/11, dakle optuženi je bio svjestan svojih učina i htio njihovo ostvarenje.

13.3. Prema tome, sve izložene okolnosti u cjelini upućuju na to da je optuženik bio svjestan protupravnosti vlastitog postupanja. Stoga optuženik je svojim postupanjem, dakle iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u R. H., time u cijelosti ostvario kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u R. H., drugoj državi članici E.

unije ili potpisnici Š. sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavka 1. KZ/11. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme izvršenja kaznenog djela – KZ/11, a kako nema razloga za isključenjem protupravnosti u njegovom postupanju, to je i kazneno odgovoran za navedeno kazneno djelo.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

14. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, valjalo je odlučiti o kazneno-pravnoj sankciji koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena člankom 41. KZ/11.

14.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, vijeće ovog suda je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao otegotne cijenio učestalost ovog kaznenog djela na području R. H., samim time i povećani stupanj opasnosti dok je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo obiteljske prilike, neosuđivanost.

14.2. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne prevencije ali i generalne prevencije.

14.3. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinitelja kaznena djela (kazna zatvora od … do … godine), ovaj sud je optuženog B. Č. oglasio krivim i osudio na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

15. Obzirom je optuženi određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru to mu se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od kojeg je lišen slobode tj. od .... pa

nadalje.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

16. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 trajno se oduzimaju od optuženog B. Č. mobilni uređaj marke S. … imei broja … te mobilni uređaj

marke S. … imei broja …, privremeno oduzeti

potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinska PGP I. ser.br. … od …. Naime, radi se o predmetima koji su uporabljeni za

počinjenje kaznenog djela te postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

17. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 vozilo marke Š. K.. reg.oznaka …, prometna dozvola ,BiH, ser.br. … od ... :A., ključevi

od navedenog vozila, privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PGP I. ser. br. … od ..., imaju se

vratiti A. Q. R. d.o.o. S., B. i H.. Obzirom da nije bilo

prijedloga zastupnika optužbe u pogledu oduzimanja navedenih predmeta, niti su isti predmeti produkt predmetnog kaznenog djela sud smatra opravdanim donošenje prethodno navedene odluke.

U odnosu na odredbu pod točkom VIII.

18. Budući je optuženik proglašen krivim optuženiku B. Č. naloženo je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 6. ZKP/08 podmiriti trošak kaznenog postupka u iznosu od … euro/… kn, a odnosi se na paušalnu svotu koju je

sud na temelju članka 145. stavak 3. ZKP/08 utvrdio u okviru svota određenih posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka. Kod odluke o troškovima kaznenog postupka sud je cijenio činjenicu da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 14. rujna 2023.

SUDAC

Katarina Peršen, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.