Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: «VrstaSpisa»-
616/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Drage Klasnića članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene S.V., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene S.V. zastupane po branitelju S.K. odvjetniku iz V., podnesenoj «OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj»protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj: Pp P-354/2020 od 23. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. rujna 2023.,
p r e s u d i o je
I. Povodom žalbe okrivljene S.V., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se okrivljenoj S.V. za djelo činjenično opisano u izreci pravno označeno kao prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura) / 4.972,77 kuna[1] (četiritisućedevetstodesamdesetdvije kune i sedamdesetsedam lipa) koju je kaznu okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene S.V. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.), okrivljena S.V. oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji okrivljena S.V. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv navedene presude okrivljena S.V. je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, u međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenice, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je povoljniji za okrivljenicu. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za prekršaj iz članka 54. stavka 2. tog Zakona bila je propisana novčana kazna od 5.000,00 kuna (663,61 eur) do 15.000,00 kuna (1.990,84 eura), dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. za taj prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona i primijenio.
6. Žaliteljica poriče prekršaj, tvrdi da je na mjestu prekršaja dopuštena brzina od 80 km/h, a ne 60 km/h, pa da stoga nije prekoračila brzinu za više od 50 km/h i nije počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Smatra da je policija propustila uzeti u obzir da se ograničenje brzine koje je njoj stavljeno na teret zapravo ograničenje koje se odnosi na vozila iz suprotnog smjera.
6.1. Ističe da je majka četvero maloljetne djece koje uzdržava, da prima minimalnu plaću i da joj je izrečena prestroga i prekomjerna kazna. Sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio da do sada nije kažnjavana i da nije mogla pristupiti na zakazanu raspravu zbog bolesti, a što je branitelj ispričao telefaxom što sud niti ne spominje.
7. Suprotno žalbenim navodima uredno pozvana okrivljenica i njezin branitelj nisu pristupili na glavnu raspravu održanu 23. prosinca 2021. svoj nedolazak nisu ispričali niti je okrivljena podnijela pisanu obranu. Na toj je raspravi ispitan svjedok F.B. koji je pregledao snimku uređaja za mjerenje brzine marke „Gatso T- SERIES RT4“ koji je bio postavljen na DC D55 kod Gradišta, iskazao je da je na tom mjestu ograničenje brzine 60 km/h, da je vozač za umanjenu sigurnosnu razliku upravljao brzinom od 110,7 km/h, da je vlasnici poslana obavijest kojom je zatražen podatak o vozaču i da je na obrascu upisala da je ona upravljala vozilom.
8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza donio odluku o krivnji okrivljenice jer u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njezinu odgovornost.
8.1. Neosnovano sada u žalbi žaliteljica ističe da je opravdala nedolazak na raspravu jer u spisu nema nikakve isprike navodno poslane faxom njezina branitelja. Neosnovano i paušalno žaliteljica poriče ograničenje brzine na mjestu prometnog prekršaja jer je o istom jasno i detaljno iskazivao službenik za kojeg nije utvrđen nikakav razlog zbog čega bi lažno teretio okrivljenicu.
8.2. Slijedom navedenoga valjana je po ocjeni ovog Suda odluka prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenice koju ona žalbenim navodima nije dovela u sumnju.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje su od utjecaja na visinu kazne i pri tom nije utvrdio nikakve osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj. Stoga je i ovaj Sud primjenjujući novi, blaži zakon za okrivljenicu izrekao joj novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu držeći da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice i da će se njome utjecati na okrivljenicu da prekršaj ne ponovi. Po ocjeni ovog suda kazna nije prestroga naročito s obzirom da okrivljenici nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Odluka o oslobađanju plaćanja paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, jer bi po ocjeni ovog Suda plaćanje troškova postupka moglo dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenice.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. rujna 2023.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Prekršajnom sudu u Vinkovcima u 4 «BrKopija1»: za spis, okrivljenicu i tužitelja«OdvjetnikSSSS».
