REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž-585/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Berislava Devčića, kao sucu izvjestitelja i člana vijeća i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B., Č. V., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU B. V. i Z. L. M. iz Š., protiv tuženih : 1. R. H., OIB:… zastupane po ODO GUO Š. i 2. H. šume d.o.o., U. šuma, P. S., Š. Š., OIB: …

Š., zastupane po punomoćniku I. Z. H., dipl.iur, zaposlenici 2. tužene, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi 1.tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 10 P-1542/2021 od 24. svibnja 2022., u sjednici vijeća 14. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba 1.tužene odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 10 P-1542/2021 od 24. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 10 P-1542/2021 od 24. svibnja 2022. presuđeno je:

1. Utvrđuje se da je tužitelj B. B. iz Č. V., OIB: … vlasnik sljedećih nekretnina:

- dijela nekretnine kčbr. … K.O. Č., površine 463 m2, označenog brojkama 22-26- 293-292-22 na geodetskoj situaciji trgovačkog društva PODLOGA d.o.o. Š. iz veljače 2021.g, odnosno, označenog slovima A-B-C-D-A te opisno kao „prvo mjesto spora“ na skici mjesta spora vještaka mjernika B. B., ing. geod. od dana 01. listopada 2021.g., koje obje skice su sastavni dio ove presude,

- dijela nekretnine kčbr. … K.O. Č., površine 11141 m2, označenog brojkama 8-89- 140-144-289-291-229-39-17-8 na geodetskoj situaciji trgovačkog društva PODLOGA d.o.o. Š. iz veljače 2021.g, odnosno, označenog slovima E-F-G-H-I-J-K-L-2 te opisno kao „drugo mjesto spora“ na skici mjesta spora vještaka mjernika B. B., ing. geod. od dana 01. listopada 2021.g., koje obje skice su sastavni dio ove presude,

- kao i čitave nekretnine kčbr. … ZGR, površine 134 m2, upisane u Z.U. … K.O. Č., pa se tužitelj ovom presudom ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva kčbr. … ZGR, upisane u Z.U. … K.O. Č. na svoje ime, uz istodoban izbris toga prava sa imena H. šuma d.o.o. U. šuma, P. S., Š. Š., OIB: …

2. Dužni su tuženici ad.1 i ad.2 naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.350, 00 kuna sukladno uspjehu tužitelja u ovoj parnici.

2. Protiv ove presude žalbu je uložila 1.tužena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se odbije postavljeni tužbeni zahtjev, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na raspravljanje radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od tih bitnih povreda postupka.

6. Prvotužena u žalbi u okviru istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u biti osporava kvalitetu posjeda tužitelja, odnosno da su tužitelj i njegovi preci bili pošteni posjednici pri čemu upućuje na ranije važeći Zakon o uređenju imovinskih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem( uzurpacijom) zemljišta u općenarodnoj imovini (NN 31/58, 20/77 I 34/79), koji je stavljen van snage Zakonom o prestanku važenja istog (NN 58/93), vjerojatno smatrajući da su tužiteljevi preci ušli u posjed spornog zemljišta protuzakonito, za koju tvrdnju tužena nije ni predložila bilo koji dokaz, a posebno nije dokazala da bi tužitelj koji je stekao predmetne nekretnine nasljeđivanjem te činjenice znao, pa da bi zbog toga bio nepošteni posjednik. To stoga što je tužitelj dokazao da su i on kao i njegov otac i djed stekli predmetne nekretnine nasljeđivanjem, a odredba članka 160. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14,81/15 i 94/17 dalje: ZV) propisuje da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, osim ako je nasljednik to znao ili morao znati, što prvotužena ni za tužitelja ni za njegove prednike nije ničim dokazala, a teret dokaza za te tvrdnje je na tuženoj strani, odnosno onom tko osporava kvalitetu poštenosti posjeda nekretnine.

6.1. Dakle, žalba tužene nije utvrđena osnovanom u naprijed navedenom dijelu, jer je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne činjenice iz kojih se može zaključiti da je osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje stjecanja prava vlasništva spornih nekretnina dosjelošću. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u neprekinutom posjedu nekretnina kč.br. … iz Zk. ul. broj … K.o. Č., pri čemu je iskaz tužitelja o istome potvrđen iskazima svih saslušanih svjedoka, predmetne nekretnine su identificirane i označene u nalazu i mišljenju sudskog mjerničkog vještaka B. B., a u naravi te nekretnine predstavljaju staru kamenu kuću s pomoćnim zgradama čija starost se procjenjuje na više od 150 godina, te pripadajućim zemljištem koje se koristilo za vrt, držanje stoke i dijelom kao voćnjak, na čijem jednom dijelu je 1962. godine sagrađena nova kuća, koja je u Domovinskom ratu uništena, a u procesu obnove nakon rata ponovno izgrađena. Nadalje je utvrđeno da se sve nekretnine koje su predmet spora nalaze unutar naselja i ograđene su suhozidom i betonskim ogradama. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. B., rođenog 1922., a umrlog 2006. godine utvrđeno je da je sve njegove nekretnine naslijedio njegov sin, tužitelj B. B., a iz priložene smrtovnice iza pok. B. B. sina L., rođenog 1900., a umrlog 1990., djeda tužitelja vidljivo je da su kao njegova ostavinska imovina navedene nekretnine i to kuća i zemljište u mjestu Č. V..

7. Na osnovu naprijed utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su već prednici tužitelja stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću prije 1941. godine, odnosno prije nego što su te nekretnine ušle u režim društvenog vlasništva i postale općenarodna imovina, pa je na odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno primijenjena odredba tada važećeg paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika , koji je propisivao rok od 40 godina za stjecanje prava vlasništva nekretnine na temelju dosjelosti, kao što taj rok propisuje i sada važeća odredba članka 159. stavak 4. ZV-a, zbog čega bi taj rok dosjelosti nastupio i kada bi se računalo vrijeme u kojem su nekretnine bile društveno vlasništvo, već do kraja 80- tih godina prošlog stoljeća. Po mišljenju drugostupanjskog suda materijalno pravo na koje se sud prvog stupnja poziva u obrazloženju svoje odluke je pravilno primijenjeno, tako da se žalba tužene ukazuje u cijelosti neosnovanom.

7.1. Za dio nekretnina obuhvaćenih prvostupanjskom presudom na kojima je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica drugotužena, nastupila je pravomoćnost presude istekom roka za žalbu jer drugotužena protiv presude nije uložila žalbu.

8. Odluka prvostupanjskog suda o naknadi troškova postupka nije napadana podnesenom žalbom, a drugostupanjski sud je utvrdio da je ista odluka osnovano donesena primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka nije postavljen.

9. Zbog svega iznesenog, drugostupanjski sud je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi 14. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić. v.r.