4 P-135/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji tog suda Mariji Pavlović, u građansko- pravnoj stvari tužitelja V. C. iz V., J.J. S. 18, OIB: ., kojeg zastupa punomoćnik H. G., odvjetnik u V., protiv

tuženice K. V. iz V., A. G. M. 21, OIB: . radi

isplate, 14. rujna 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj K. V. da tužitelju V.

C. isplati iznos od 1.225,69 eura / 9.234,96 kuna[1] sa zateznim kamatama tekućim od dana 25. veljače 2023. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 351,60 eura / 2.649,13 kuna, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 1,50 eura tužitelj odbija kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženicom dana 1. lipnja 2019. sklopio Ugovor o najmu na neodređeno vrijeme za stan broj 5 koji se nalazi u stambenoj zgradi br. 18 u Ul. J. J. S.. Tužitelj ističe da je

Ugovorom o najmu od dana 01.06.2019. godine, člankom 3. i 4., ugovoreno kako će tužena plaćati uz najamninu i režijske troškove za stan koji je predmet ugovora. Nadalje, tužitelj navodi da tužena nije uredno izvršila svoje obveze koje se odnose na plaćanje režijskih troškova iz kojeg razloga je tužitelj po raskidu Ugovora o najmu, odnosno po saznanju za neplaćene račune iste platio kako mu ne bi nastala daljnja šteta. Navodi da je tužena priznala postojanje dugovanja ali da niti nakon upozorenja tužitelja isto nije učinila. Stoga tužitelj predlaže sudu da prihvatiti tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da Ugovor o najmu kojeg je kao dokaz priložio tužitelj nije istinit. Ističe da je najamninu za stan morala plaćati na račun sina tužitelja I. C. jer je u

Ugovoru o najmu stana tako pisalo. Ugovor posjeduje ali nije u mogućnosti doći do njega kao i ostalih papira zbog zdravstvenih razloga. Naglašava da je ušla u stan tužitelja koji je bio pun dugova. Ističe da je plaćala režije, a da je i sam tužitelj znao doći i isto provjeriti. Navodi da je imala problema sa strujom jer su je u nekoliko navrata isključivali zbog starih dugovanja. Kada se bila obratila tužitelju da tako više ne može i da podmiri stara dugovanja isti ju je ignorirao. Navodi da u prilogu odgovora na tužbu dostavlja neke uplatnice kao dokaz za plaćeno navodeći da ne zna za koga i za što.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o najmu od 1. lipnja 2019. (list spisa 5-7), u Aneks ugovora o najmu od 6. ožujka 2022. (list spisa 8), u opomenu Hep elektre d.o.o. i račun od 6. veljače 2023. (list spisa 9), u uplatnicu za Hep elektru d.o.o. (list spisa 10), u opomenu HRT-a i račun od 23. siječnja 2023. (list spisa 11), u uplatnicu od 25. veljače 2023. (list spisa 12), u račun i opomenu Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. (list spisa 13-14), u uplatnicu za Vinkovački vodovod i kanalizaciju d.o.o. od 25. veljače 2023. (list spisa 14), u opomenu i račun Nevkoš d.o.o. (list spisa 15-16), u uplatnicu za Nevkoš d.o.o. od 25. veljače 2023. (list spisa 17), u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 24. listopada 2022. (list spisa 24), u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 11. studenog 2021. (list spisa 25), u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 27. kolovoza 2021. (list spisa 26), u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 22. travnja 2022. (list spisa 27), u u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 20. ožujka 2022. (list spisa 28), u potvrdu o uplati za primatelja Ivana Cestara od 20. ožujka 2022. (list spisa 29), u potvrdu o uplati za GTG Vinkovci d.o.o. od 22. srpnja 2022. (list spisa 30), u potvrdu o uplati za Via Nova d.o.o. Vinkovci od 21. lipnja 2022. (list spisa 31), u potvrdu o uplati za Via Nova d.o.o. Vinkovci od 21. svibnja 2022. (list spisa 32), u potvrdu o uplati za HEP elektru d.o.o. od 30. svibnja 2019. za mjesečnu novčanu obvezu za ožujak 2019. (list spisa 33) i u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 30. svibnja 2019. za mjesečnu novčanu obvezu za travanj 2019. (list spisa 33).

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su imale ugovorni odnos na temelju sklopljenog Ugovora o najmu stana od 1. lipnja 2019.

6. Sporno je za predmet ovog postupka je li sklopljeni Ugovor o najmu stana valjan te je li tuženica podmirivala obveze plaćanja režijskih troškova.

7. Uvidom u Ugovor o najmu (list spisa 5-7), sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik isti sklopili 1. lipnja 2019. na neodređeno vrijeme za nekretninu upisanu u zk. ul. 9116 PU-5 k.o. V. i to na 513/10000 nekretnina u A povezan s vlasništvom stana broj 5 na 1. katu koji se nalazi u stambenoj zgradi br. 18 u Ul. J. J. S. koja je sagrađena na kč. br. 767/34. Iz Ugovora u bitnom proizlazi da se najmoprimac, u ovom slučaju tuženica obvezala plaćati sve pripadajuće režijske troškove po računima koji će glasiti na nekretninu koja je predmet Ugovora, pa tako i pripadajuću pričuvu za stambenu zgradu u kojoj se nalazi stan. Nadalje, iz Ugovora proizlazi da se tuženica obvezala mjesečne režijske troškove plaćati u roku koji su naznačeni u računima, koja obveza iz Ugovora započinje za režijske troškove za mjesec lipanj 2019.

7.1. Aneks ugovora o najmu od 6. ožujka 2022. (list spisa 8), sud nije posebno ocjenjivao budući da navedeni Aneks nije bitan za predmet ovog postupka.

7.2. Uvidom u opomenu Hep elektre d.o.o. i račun od 6. veljače 2023. (list spisa 9), proizlazi da su na dan 6. veljače 2023. ukupne dospjele obveze bile 1.100,06 eura.

7.3. Uvidom u uplatnicu za Hep elektru d.o.o. (list spisa 10), sud je utvrdio da je tužitelj 25. veljače 2023. uplatio navedeni iznos po opomeni Hep elektre d.o.o. i računu od 6. veljače 2023.

7.4. Uvidom u opomenu HRT-a i račun od 23. siječnja 2023. (list spisa 11), razvidno je da je dugovanje za razdoblje od srpnja do rujna 2022. zajedno s obračunatom zakonskom kamatom 21,77 eura.

7.5. Uvidom u uplatnicu od 25. veljače 2023. (list spisa 12), proizlazi da je tužitelj 25. veljače 2023. učinio uplatu po opomeni iz točke 7.4. ovog obrazloženja i za račun iz siječnja 2023. u iznosu od 30,00 eura.

7.6. Uvidom u račun i opomenu Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. (list spisa 13-14), proizlazi da je ukupno dugovanje po navedenim računima u iznosu od 33,63 eura.

7.7. Uvidom u uplatnicu za Vinkovački vodovod i kanalizaciju d.o.o. od 25. veljače 2023. (list spisa 14), razvidno je da je tužitelj uplatio navedeni iznos iz točke 7.6. obrazloženja.

7.8. Uvidom u opomenu i račun Nevkoš d.o.o. (list spisa 15-16), sud je utvrdio da dugovanje po za navedene režijske troškove 17,97 eura i 49,98 eura.

7.9. Uvidom u uplatnicu za Nevkoš d.o.o. od 25. veljače 2023. (list spisa 17), razvidno je da je tužitelj uplatio navedeni iznos iz točke 7.8. obrazloženja.

7.10. Uvidom u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 24. listopada 2022. (list spisa 24), proizlazi da je platitelj D. J.24. listopada 2022. platio račun u iznosu od 326,92 kune Hep elektri d.o.o.

7.11. Uvidom u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 11. studenog 2021. (list spisa 25), razvidno je da je platitelj D. J. 11.11.2021. platio račun u iznosu od 636.68 kuna Hep elektri d.o.o.

7.12. Uvidom u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 27. kolovoza 2021. (list spisa 26), utvrđeno je da je platitelj D. J. 27. kolovoza 2021. platio račun u iznosu od 1.975,97 kuna Hep elektri d.o.o.

7.13. Uvidom u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 22. travnja 2022. (list spisa 27), utvrđeno je da je platitelj D. J. 22. travnja 2022. platio račun u

iznosu od 263,76 kuna Hep elektri d.o.o.

7.14. Uvidom u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 20. ožujka 2022. (list spisa 28), utvrđeno je da je platitelj D. J.20. ožujka 2022. platio račun u iznosu od 263,76 kuna Hep elektri d.o.o.

7.15. Uvidom u potvrdu o uplati za primatelja I.C. od 20. ožujka 2022. (list spisa 29), razvidno je da je platitelj D. J. uplatio iznos od 1.250,00 kuna.

7.16. Uvidom u potvrdu o uplati za GTG Vinkovci d.o.o. od 22. srpnja 2022. (list spisa 30), proizlazi da je platitelj D.J. platio iznos od 167,90 kuna

GTG Vinkovci d.o.o.

7.17. Uvidom u potvrdu o uplati za Via Nova d.o.o. Vinkovci od 21. lipnja 2022. (list spisa 31), razvidno je da je platitelj D. J. platio iznos od 254,56

kuna Via Nova d.o.o. Vinkovci.

7.18. Uvidom u potvrdu o uplati za Via Nova d.o.o. Vinkovci od 21. svibnja 2022. (list spisa 32), utvrđeno je da je platitelj D. J. platio iznos od 254,56

kuna Via Nova d.o.o. Vinkovci.

7.19 Uvidom u potvrdu o uplati za HEP elektru d.o.o. od 30. svibnja 2019. za mjesečnu novčanu obvezu za ožujak 2019. (list spisa 33), sud je utvrdio da je za navedeno novčanu obvezu uplaćen iznos od 329,47 kuna.

7.20. Uvidom u potvrdu o uplati za Hep elektru d.o.o. od 30. svibnja 2019. za mjesečnu novčanu obvezu za travanj 2019. (list spisa 33), utvrđeno je da je za navedeno novčanu obvezu uplaćen iznos od 385,49 kuna.

8. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da su tužitelj i tuženica sklopili Ugovor o najmu stana od dana 01.06.2019. godine

- da je člankom 3. i 4. navedenog Ugovora određeno kako će tužena plaćati uz najamninu i režijske troškove za stan koji je predmet ugovora.

- da tužena nije uredno izvršila svoje obveze koje se odnose na plaćanje režijskih troškova iz kojeg razloga je tužitelj po raskidu Ugovora o najmu, odnosno po saznanju za neplaćene račune iste platio kako mu ne bi nastala daljnja šteta.

9. Sukladno čl. 7. i čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju tako iznesene činjenice.

Na temelju priloženih dokaza, odnosno isprava koje je priložio tužitelj, a koje je sud ocijenio uvjerljivim, istinitim i podudarnim s navodima iz tužbe, proistječe da tuženica nije postupila sukladno sklopljenom Ugovoru o najmu stana, odnosno da nije uredno plaćala režijske troškove.

9.1. S druge strane, analizirajući i ocjenjujući isprave koje je priložila tuženica, sud zaključuje kako ista nije ponudila dokaze koji bi išli u prilog tvrdnjama iz odgovora na tužbu, a koji bi osporili navode iz tužbe, odnosno da sklopljeni Ugovor o najmu stana nije istinit, tj. da je nevaljan i da je uredno plaćala režijske troškove koje se navedenim Ugovorom obvezala plaćati. Tuženica je priložila određene potvrde o uplatama koje je učinio D. J., ali iz istih nije razvidno jesu li plaćeni i ostali računi za režijske troškove za koje tužitelj potražuje naknadu. Tuženica u odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2023. navodi da zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti podići kutije kako bi došla do daljnjih dokaza te moli sud da joj se dopusti da naknadno pošalje ostale dokaze kada bude bila u mogućnosti. Tuženica do dana donošenja odluke u ovom postupku sudu nije dostavila bilo kakve daljnje dokaze koji bi išli u prilog tvrdnjama iz odgovora na tužbu.

9.2 Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave. S tim u vezi, sud osobito ukazuje na čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) koji propisuje da se račun smatra vjerodostojnom ispravom, a uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik nije ničim osporio. Slijedom toga, a u vezi s čl. 219. i čl. 221. a ZPP-a, tj. pravilu o teretu dokazivanja, sud zaključuje da tuženik nije dokazao iznesene činjenične navode iz odgovora na tužbu te je stoga sud odlučio o visini tužbenog zahtjeva na temelju gore navedene dokumentacije koja prileži spisu.

9.3. Sukladno čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Nadalje, čl. 173. ZOO-a propisano je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Primjenjujući navedene relevantne odredbe zakona u konkretnom slučaju, ovaj sud nalazi da je tuženica u obvezi isplatiti tužitelju ukupan iznos od 1.225,69 eura za prouzročene režijske troškove.

10. Budući da je predmet ovog postupka isplata u iznosu od 1.225,69 eura, to je sud sukladno čl. 461. a. ZPP-a proveo ovaj postupak pisanim putem.

11. Odluka o zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a prema kojem se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

12. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP) i Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., dalje u tekstu: OT), sve na temelju članka 155. stavka 2. ZPP-a. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a kojim je utvrđeno da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je osnovan za sastav tužbe od 30. ožujka 2023. (list spisa 1-3) – sukladno Tbr. 7. t. 1. OT u iznosu od 75 bodova, odnosno 149,25 eura, a ne 150,00 eura kako to tužitelj zahtijeva, za sastav obrazloženog podneska od 2. lipnja 2023. (list spisa 37-39) – sukladno Tbr. 8. t. 1. OT u iznosu od 75 bodova, odnosno 149,25 eura, a ne 150,00 eura kako to tužitelj zahtijeva, za sudsku pristojbu na tužbu – sukladno Tbr. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 26,55 eura, za sudsku pristojbu na presudu – sukladno Tbr. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 26,55 eura, što sveukupno iznosi 351,60 eura / 2.649,13 kuna.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima, 14. rujna 2023.

Sutkinja

Marija Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu bez obzira što na isto nije pristupila.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj u drugom stupnju odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja odvjetniku H. G., K. M. 5 A, V.

2. Tuženici K.V., A. G. M.21, V.