REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 5 Kžzd-43/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. C., zbog kaznenog djela povredom nasilja u obitelji iz članaka 179.a stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 22. veljače 2023., poslovni broj 23 Kzd-64/2022-7., na sjednici vijeća održanoj dana 14. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika A. C., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku, presudom od 22. veljače 2023., poslovni broj 23 Kzd-64/2022-7., proglasio je krivim okrivljenika A. C., zbog kaznenih djela protiv braka, obitelj i djece, pod točkom 1. nasiljem u obitelj iz članka 179a. KZ/11, na štetu bivše supruge D. C., te pod točkom 2, dva kaznena djela povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na štetu djece D. C. i D. C., sve u svezi članka 51. KZ/11., te mu za kazneno djelo iz članka 179.a. KZ711. u svezi članka 48. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11. u svezi članka 48. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. na štetu djece D. i D. C. za svako utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, te ga uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11., izrekao uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 73. stavak 1. KZ/11 prema okrivljenom A. C. izrečena je S I G U R N O S N A M J E R A zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 500 (pet stotina) metara, uznemiravanja ili uhođenja oštećenoj D. C., OIB:, s prebivalištem u G.. Trajanje predmetne mjere temeljem članka 73. st. 2. KZ/11 određuje se na vrijeme od 2 (dvije) godine. Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. a u svezi sa članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je obvezan na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 300,00 kuna /39,82 €.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik A. C., po branitelju M.. LJ., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba usvoji, prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe za predmetna kaznena djela, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Okrivljenik žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. smatra da u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nisu u skladu sa dokazima provedenim u postupku, a osobito što je sud propustio podcijeniti iskaz oštećene koji je proturječan sa iskazom koji je dala u postupku razvoda braka, a sadržan je u dokazima optužbe pod rednim brojem 19 optužnice.

9. Međutim, sud prvog stupnja je glede odlučnih činjenica označio jasne i logične razloge na kojima se zasniva izreka presude. Isto tako, sud je označio dokaze na temelju kojih je izveo zaključak da je upravo okrivljenik počinio rečena kaznena djela, a kako je to navedeno u izreci pobijane presude, te potom obrazložio na osnovu kojih činjenica i dokaza je to zaključio. Prema tome, protivno navodima okrivljenika razlozi o odlučnim činjenicama su u skladu sa provedenim dokazima.

10. Time što prvostupanjski sud tijekom ovog postupka nije cijenio iskaz oštećenice dat u postupku razvoda braka, ne čini rečenu bitnu povredu. Da je kojim slučajem i cijenio ovo što je iskazivala tijekom razvoda braka ne bi imalo utjecaja na uvjerljivost njenog iskaza u ovom kaznenom postupku. Oštećenica u postupku razvoda braka nije iskazivala o okrivljenikovom nasilju na njenu štetu, pa to u ovom postupku demantirala, nego jednostavno o nasilju nije govorila pa je za zaključiti da na te okolnosti nije ni ispitivana. Prema tome, iskaz dat tijekom postupka razvoda braka nije protivan iskazu koji je dala u ovom kaznenom postupku da bi se prvostupanjski sud morao očitovati odnosno cijeniti ove različitosti, kako to pokušava prikazati okrivljenik.

11. Glede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik smatra da se pobijana presuda temelji na iskazu oštećenice i pristranom iskazivanju njenih bliskih srodnika, tj. sestre M. T., te roditelja D. i G. N.

12. Istina, pobijana presuda se temelji i na iskazima ovih svjedoka koji su mogli biti pristrani, a nisu, jer su u bitnome njihovi iskazi suglasni, ne samo sa iskazom oštećenice nego i sa iskazima žrtava, djece D. i D. C., izvješćem Centra za pružanje usluga u zajednici "K." i iskazima djelatnica ovog Centra D. H., psihologa i K. M., socijalne radnice, koje su sastavile navedeno izvješće.

13. Prema tome, suprotno navodima žalbe, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud temeljem zakonito provedenog postupka sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio, te sa sigurnošću našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela upravo na način i u okolnostima kako se to navodi u izreci pobijane presude.

14. Imajući u vidu rečeno, prigovor okrivljenika da se u njegovim radnjama naspram oštećenice ne ostvaruju obilježja terećenih kaznenih djela nego eventualno prekršaja, jednostavno ne stoji.

15. Žaleći se zbog odluke o sankciji smatra da je prvostupanjski sud pretjerano strogo odmjerio pojedinačne a potom jedinstvenu kaznu i uvjetnu osudu, jer nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir postojanje naročito olakotnih okolnosti i izostanak otegotnih okolnosti spram okrivljenika.

16. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, da se nakon počinjenja kaznenog djela nije pojavio kao počinitelj drugih kaznenih djela a činjenicu da dijete D. C. živi kod njega, cijenio je kao naročito olakotnu okolnost u smislu članka 48. stavak 2. KZ/11., dok otegotnih okolnosti nije našao.

17. Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, odnosno kaznene sankcije, prvostupanjski sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11. uz primjenu propisa o ublažavanju kazne iz članka 48. KZ/11. u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. ispravno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 48. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. ispravno utvrdio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci za svako, a potom uz primjenu članka 51. KZ/11. osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da mu je na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, te dalje na temelju članka 73. stavak 1. KZ/11. izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 500 metara, uznemiravanja i uhođenja oštećenice D. C. s prebivalištem u G.., na vrijeme od 2 (dvije) godine. Tako izrečena kaznena sankcija sa sigurnosnom mjerom i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., pa blaže kažnjavanje za koje se zalaže okrivljenik nije osnovano.

18. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 14. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo