Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž R-573/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednice vijeća Slavice Garac, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Diane Preglej te članice vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Drvodelić, odvjetnica u Petrinji, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-60/2022-10 od 31. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 13. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-60/2022-10 od 31. siječnja 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Nalaže se tuženiku: TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb; isplatiti tužitelju: ZF, rođ. **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sveukupan iznos od 9.921,69 eur1 / 74.755,00 kn, kako slijedi:

- na ime naknade neimovinske štete sveukupan iznos od 9.274,01 eur / 69.875,00 kn kako slijedi:

- jaki fizički bolovi: 5 dana x 555 kuna = 368,31 eur / 2.775,00 kn

- srednji fizički bolovi: 30 dana x 330 kuna = 1.313,96 eur / 9.900,00 kn

- slabi fizički bolovi: 40 dana x 105 kuna = 557,44 eur / 4.200,00 kn

- pretrpljeni strah = 2.654,46 eur / 20.000,00 kn

- trajni invaliditet 30% = 4.379,85 eur / 33.000,00 kn

sve to uz zakonsku zateznu kamatu sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima koja teče od 16.6.2022. pa do isplate; te

- na ime naknade imovinske štete sveukupan iznos od 647,69 eur / 4.880,00 kn kako slijedi:

- po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom trajanju od 35 dana po 4 sata dnevno te 40 dana po 2 sata dnevno sveukupan iznos od 583,98 eur / 4.400,00 kn;.

- po osnovi naknade štete za bolničke dane; i to za hospitalizaciju u periodu od 29.12.2020. do 2.1.2021. u KBC Zagreb te hospitalizaciju u periodu od 19.1.2022. do 21.0.2022. u KBC Zagreb; sveukupan iznos od 63,71 eur / 480,00 kn; sve to uz zakonsku zateznu kamatu sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima koja teče od 16.6.2022. pa do isplate; u roku od 30 dana.

Nalaže se tuženiku: TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb; plaćanje troškova ovog postupka.“

Pod točkom II izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 746,55 eura/ 5.624,88 kuna sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje ZPP) te predlaže "usvojiti žalbu". Trošak sastava žalbe ne potražuje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete zbog pretrpljene ozljede na radu koja se dogodila u centru [adresa] u 12,19 sati kada je uslijed potresa tužitelj ostao priklješten u službenom vozilu HP - Hrvatske pošte d.d., kao njegovog poslodavca, za vrijeme obavljanja poslova svog radnog mjesta – poštara dostavljača.

6. S obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi jasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju ističe tužitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U tijeku prvostupanjskog postupka pravilno je utvrđeno:

- da se štetni događaj dogodio kada je uslijed potresa u [adresa] 29. prosinca 2020. došlo do pada odlomljenih dijelova zgrade (fasade i zida) na dostavno vozilo u kojem se nalazio tužitelj kada je kao radnik osiguranika tuženika HP – Hrvatska pošta d.d. obavljao poslove poštara dostavljača u centru [adresa], a uslijed čega je tužitelj ostao prikliješten u navedenom vozilu i kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede i to serijsku frakturu rebara lijevostrano (fractura costarum II-VI lat.sin.),

- da je kod tužitelja, uz navedenu serijsku frakturu, kao nus nalaz utvrđena hidronefroza IV stupnja uz hipotrofiju parenhima desnog bubrega te tvorba na ušću uretera u mjehur (dobroćudni tumor), da je po preporuci liječnika isti potrebno operirati nakon sanacije frakture rebara, te je tužitelj 19. ožujka 2021. operirao tumor slučajno otkriven na pregledu radi pretrpljene ozljede na radu 29. prosinca 2020.; da je tužitelju 1. srpnja 2021. operativno uklonjen desni bubreg uslijed višegodišnje hidrofenoze; da je tužitelju 8. prosinca 2021. tijekom postoperativnih kontrola nakon operacije tumora mokraćnog mjehura i operacije desnog bubrega, dana 8. prosinca 2022. dijagnosticiran novi tumor i to zloćudna novotvorevina te je 20. siječnja 2022. učinjen operativni zahvat i tog tumora mokraćnog mjehura.,

- da iz prijave o ozljedi na radu poslodavca HP - Hrvatska pošta d.d. od 30. prosinca 2020. proizlazi da je tužitelj 29. prosinca 2020. pretrpio ozljedu na radu, prilikom redovitog rada dostave poštanskih pošiljaka, u ulici u gradu [adresa], dostavnom rajonu, prilikom vožnje službenog vozila sa poštanskim pošiljkama, i to kada se kod potresa odlomio dio zgrade u [adresa] i komadi fasade i zida su pali na službeno vozilo u kojem je bio poštar te ga prikliještili,

- da je uvidom u policu osiguranja – PO – Osiguranje od nezgode, broj police [broj police] od 17. studenoga 2020., koja je sklopljena između HP - Hrvatska pošta d.d. kao ugovaratelja osiguranja i tuženika kao osiguratelja, utvrđeno da su osiguranici radnici ugovaratelja prema kadrovskog evidenciji, da je opis osiguranja – osiguranje radnika od posljedica nesretnog slučaja – nezgode (smrt nezgoda, smrt prometna nezgoda, smrt bolest, trajni invaliditet, bolnički dani, lom kostiju, troškovi pogreba) te da je trajanje osiguranja od 1. studenoga 2020. do 1. studenoga 2021,

- da iz police osiguranja – PO – Osiguranje od nezgode, broj police [broj police] od 17. studenoga 2020. proizlazi i da je ugovaratelj upoznat da je osiguranje sklopljeno po Uvjetima i klauzulama: TAB-INV-NE/09-5-hr. PG-ne/18-4- 83, a uvidom u Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) PG-ne 18-4-hr, je utvrđeno da je u čl. 10. st. 1. t. 1. navedeno da su isključene sve obveze osiguratelja koje nastanu zbog potresa.

8. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je predmet spora šteta koju je tužitelj pretrpio uslijed štetnog događaja – potresa, a da je obveza osiguratelja ugovorena prema polici osiguranja – PO – Osiguranje od nezgode, broj police [broj police] od 17. 11. 2020., u skladu s Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) PG-ne 18-4-hr, čl. 10. st. 1. t. 1., isključena za sve obveze koje nastanu zbog potresa, zbog čega temeljem odredbe čl. 953. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) nema obveze osiguratelja – tuženika za naknadom štete tužitelju jer se radi o obvezi izrijekom isključenoj ugovorom o osiguranju.

9. Opisana utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća, a tužitelj iste nije uspio dovesti u sumnju svojim nejasnim žalbenim navodima, zbog čega je odbijena žalba tužitelja u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

10. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tuženik nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

11. Slijedom naprijed navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu 13. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac