REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2202/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VOLVO GROUP CROATIA d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 94, OIB 88704563307, zastupanog po punomoćniku Dubravku Maru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čerin, Mar i partneri d.o.o., Zagreb protiv tuženika EUROKAMEN d.o.o., Osijek, Sv. Petka 40a, OIB 05466936326, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović – Dasović j.t.d., Osijek, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja PK d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 317, OIB 07930503403, zastupanog po punomoćnici Valentini Vižintin, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-262/2023-2 od 8. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena, presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-470/2021-88 od 20. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-262/2023-2 od 8. veljače 2023. u dijelu pod točkama I. i III. izreke, u odnosu na pravna pitanja:
„1) U smislu pravnog posla leasiga iz čl. 4. Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj: 141/13), a vezano uz njegov raskid, tretira li se ugovor o kupoprodaji, koji se nužno realizira između davatelja leasinga i dobavljača objekta leasinga, kao zaseban pravni posao ili kao dio pravnog posla ugovora o leasingu, te posljedično tome, je li taj ugovor o kupoprodaji ovlaštena raskinuti samo neka od ugovornih stranaka tog ugovora ili i primatelj leasinga?
2) Ako primatelj leasinga tvrdi da objekt leasinga ima materijalni nedostatak i zbog toga odbija prihvat isporuke objekta leasinga, ali istodobno ispunjava ugovor o leasingu isplatama rata te stranke ugovora o leasingu ne poduzimaju pravne radnje radi raskida ugovora o leasingu ili radi utvrđenja i otklanjanja materijalnog nedostatka, od kojeg trenutka i o čijem trošku dobavljač leasinga čuva u posjedu objekt leasinga?“
Obrazloženje
1.1. Tuženik – protutužitelj (dalje: tuženik) je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-262/2023-2 od 8. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv- 470/2021-88 od 20. prosinca 2022., u dijelu kojim je tužbeni zahtjev u odnosu na njega prihvaćen, a njegov protutužbeni zahtjev odbijen, a radi dvadeset pravnih pitanja, smatrajući da su ista važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik ističe opsežne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na postavljena pitanja važan za ishod spora, te ukazuje da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženog u presudama Pž-3087/2014 te Pž- 5843/11. Za procesno pravna pitanja (17. i 18.) tuženik se poziva na pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo u odluci Rev-298/2021 od 5. svibnja 2021., a u povodu kojeg je ovaj sud već dopustio podnošenje revizije (Revd-875/20 i dr.).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP za pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, a na koje se suštinski odnosi više pitanja iz prijedloga tužitelja, jer je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, što opravdava intervenciju revizijskog suda.
4. Za preostala pitanja istaknuta u prijedlogu, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, smatra se da je prijedlog u odnosu na njih povučen. Naime, za preostala pitanja valja reći da tuženik u prijedlogu nije iznio valjane razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stari, već i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih i njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, odnosno razlozi važnosti na koje ukazuje za 17. i 18. pitanje ne odnose se na podudarnu činjeničnu i pravnu situaciju, budući da je u konkretnom slučaju vještak pozvan na ročište kako bi odgovorio na pitanja i prigovore tuženika, dok je dokaze za provođenjem vještačenja po drugom predloženom vještaku prometno strojarske struke sud odbio jer je taj dokazni prijedlog stavljen nakon zaključenog prethodnog postupka.
5. Zbog iznesenih su razloga ispunjene pretpostavke za intervenciju suda putem izjavljene revizije pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
