REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2665/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja KRKA & KRKA odvjetničko društvo d.o.o., OIB 35059945589, iz Splita, Starčevićeva 13, protiv tuženika BRA-MA kreditna unija u stečaju, OIB 96497966580, iz Splita, Put Firula 53, zastupanog po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-221/2023-2 od 8. veljače 2023. kojima je dijelom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-286/2021-16 od 2. prosinca 2022., a dijelom odbačena žalba tuženika, u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-221/2023-2 od 8. veljače 2023. kojima je dijelom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-286/2021-16 od 2. prosinca 2022., a dijelom odbačena žalba tuženika, tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Je li dopušteno i zakonito, odnosno može li vjerovnik potraživati (i na kraju krajeva ostvariti) tražbinu prema stečajnoj masi iako je on sam tu tražbinu prijavio kao tražbinu petog višeg isplatnog reda te mu je ista pravomoćnim sudskim rješenjem priznata i uvrštena u tablice utvrđenih tražbina?,
2. Ukoliko se vjerovnik naplati kao vjerovnik stečajne mase, a istovremeno (već namirena) tražbina ostaje evidentirana kao tražbina petog višeg isplatnog reda - predstavlja li takvo postupanje povredu načela jednakosti stečajnih vjerovnika?,
3. Može li se ispraviti tablica ispitanih i utvrđenih tražbina bez da je tražbina prethodno osporena, odnosno postoji li mogućnost tražbinu (koja je pravomoćno utvrđena kao tražbina petog višeg isplatnog reda, a kasnije naplaćena kao tražbina prema stečajnoj masi) naknadno otpisati iz tablice utvrđenih tražbina ako uopće nije bila osporena kao takva?“.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge važnosti predmetnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 2. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
