REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4185/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DOMSTIL d.o.o., Šenkovec, J. Bedekovića 2, OIB:45512036102, kojeg zastupa punomoćnica Ranka Usorac, odvjetnica u Čakovcu, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4838/16- 3 od 6. lipnja 2019., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu br. P- 481/12-25 od 27. travnja 2016., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovana revizija tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženici da isplati tužitelju iznos od 16.952.256,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (toč. 1.), naloženo je tužitelju platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 356.000,00 kuna (toč. 2.), te je odbijena tuženica sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 89.500,00 kuna (toč. 3.).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točkama 1. i 2. izreke.

3. Rješenjem suda drugog stupnja djelomično je odbačena žalba tužitelja protiv presude suda prvog stupnja u točki 3. izreke (toč. I.), te je odbačena kao nepravovremena dopuna žalbe tužitelja protiv presuda suda prvog stupnja podnesena 2. studenog 2017. (toč. II.).

4. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu odluku preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija tužitelja je neosnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 392. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je [obrt], [obrt], obavijestila Carinsku upravu, Središnji ured o privremenom zadržavanju robe sukladno čl. 11. / čl. 22. Uredbe o provedbi carinskih mjera u vezi s robom za koju postoji sumnja da povrjeđuje pravo intelektualnog vlasništva i postupak za provedbu tih mjera (dalje: Uredba) da je dana 21. svibnja 2008. u 12,30 sati privremeno zadržana roba mikser HR111 u količini 1568 komada,

- da je Carinska uprava, Središnji ured, po zahtjevu tvrtke [trgovačko društvo] od 5. veljače 2008. donijela rješenje o privremenom zadržavanju robe Klasa UP/I-034- 02/08-01/109, ur.broj: 513-02-1240/3-08-2 od 23. svibnja 2008., te da je navedenim rješenjem privremeno do podnošenja tužbe sudu na području Republike Hrvatske, nadležnom za zaštitu prava zbog povrede žiga, zadržana roba – mikseri,

- da je podnositelj zahtjeva [obrt] podnio tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu u vezi s spornom robom radi povrede prava na žig i nakon što je Carinskoj upravi dostavio presliku tužbe, Carinska uprava donijela je rješenje o zadržavanju robe Klasa: UP/I-034-02/08-01/109 od 10. lipnja 2008., a kojim rješenjem je zadržana roba mikseri u količini od 1568 komada i to do primitka pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Zagrebu,

- da je tužitelju rješenjem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-381-04/07-010/2068 od 7. listopada 2009. usvojen zahtjev za registraciju žiga broj Z20072068, u djelomičnom opsegu, za slijedeće proizvode i usluge između međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga:

Razred 7 – strojevi i alati, Razred 9 – sobne antene i Razred 35 – usluge trgovine, marketing, oglašavanje i reklamiranje, uvoz – izvoz, dok mu je odbijen zahtjev za registraciju žiga u dijelu koji se odnosi za slijedeće proizvode i usluge iz međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: Razred 7 – miješalice električne (mikseri, multipraktici, sokovnici; Razred 9 – glačala, vage i Razred 11 – uređaji za rasvjetu, grijanje, proizvodnju pare, kuhanje, hlađenje, sušenje, ventilaciju, vodoopskrbu i sanitarna oprema, grijača tijela, tosteri, sušila za kosu, aparati za pečenje (grilovi), električne sprave za prženje (friteze), kuhala za vodu, roštilji, uređaji za spremanje kave,

- da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4976/12-4 od 6. veljače 2013., povodom žalbe tuženika – ovdje tužitelja odbijena tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-3800/11 od 19. prosinca 2011.,

- da iz obrazloženja prethodno navedene presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske proizlazi da sud nije utvrdio da bi postojala povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP, odnosno da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakav drugi domaći organ,

- da je u navedenom postupku Trgovački sud u Zagrebu odlučivao isključivo povodom tužbe radi povrede prava na žig, te je u zakonito provedenom postupku utvrdio da je tuženik, ovdje tužitelj, počinio povredu prava na međunarodni žig s učinkom na Republiku Hrvatsku Alpina registriranog pod brojem 889759 čiji je nositelj prava tužitelj, te mu je zabranjen svaki daljnji uvoz i stavljanje u promet miksera model HR-111 obilježeni znakom ....

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su zaključili da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan obzirom je prilikom donošenja rješenja Carinske uprave, Središnji ured Klasa: UP/I-034-02/08-01/109 od 10. lipnja 2008. kojim je zadržana roba – mikseri, u količini od 1568 komada Carinska uprava postupala u skladu s odredbama mjerodavne Uredbe. Naime, nižestupanjski sudovi zaključuju da u trenutku uvoza tužitelj nije imao registriran žig, nego je tada bio u statusu podnesenog zahtjeva za registraciju koja je odbijena među ostalim upravo za sporne miksere. Nižestupanjski sudovi nadalje zaključuju da iz presude suda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3800/11 ne proizlazi da bi Trgovački sud u Zagrebu odlučivao o pravovaljanosti tužiteljevog žiga, te time omogućio prvenstvo žiga strane pravne osobe na teret žiga domaće pravne osobe, niti je odlučivao koji je od dvaju registriranih i konkurentskih žigova pravovaljan, već je odlučivao isključivo povodom tužbe radi povrede prava na žig, te da pri tome nije bilo nepravilnosti niti nezakonitosti u postupanju suca.

10. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

11. Revident u okviru revizijskog razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 12. st.1. ZPP, te sadržajno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP, smatrajući da je u konkretnoj slučaju riječ o pravomoćno presuđenoj stvari.

12. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije odluku donio sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

13. Suprotno tvrdnji revidenta rješenjem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 7. listopada 2009. je usvojen zahtjev tužitelja za registraciju žiga broj Z20072068, u djelomičnom opsegu, te sudovi u nižestupanjskom postupku nisu niti utvrđivali postojanje prava tužitelja na registraciju žiga za sporne miksere, o čemu je u navedenom rješenju Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 7. listopada 2009. odlučeno, već su upravo na temelju navedenog rješenja utvrdili da u spornom razdoblju tužitelj nije imao registraciju žiga za sporne miksere.

14. Stoga je neosnovan revizijski razlog da bi sudovi počinili navedenu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. ZPP.

15. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji i na tvrdnji o počinjenu bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP.

16. Prema odredbi čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP protiv drugostupanjske presude protiv koje se može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizija se može podnijeti: zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim ako se povreda odnosi na stvarnu i mjesnu nadležnost (čl. 354. st. 2. toč. 3.), ako je prvostupanjski sud protivno odredbama ovoga Zakona donio presudu bez održavanja rasprave (čl. 354. st. 2. toč. 5.) ili ako je odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica (čl. 354. st. 2. toč. 9.).

17. Budući da slijedom navedenog reviziju nije dopušteno podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP to revizijska tvrdnja o postojanju te povrede, kao nedopuštena nije razmatrana.

18. U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj ne navodi neki relevantan materijalnopravni prigovor, već iznosi navode kojima osporava pravilnost utvrđenja sudova o postojanju pravno odlučne činjenice (postojanja prava na žig u vrijeme poduzimanja sporne radnje). Naime, revident u reviziji iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza i iz toga izvodi vlastite činjenične zaključke - suprotne onima koje izvode nižestupanjski sudovi u postupku.

19. Na takve navode treba reći da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi revidenta u tom pravcu nisu od značaja niti od utjecaja na pravilnost ocjene nižestupanjskih sudova.

20. S druge strane, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava može se temeljiti samo na činjenicama utvrđenim u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju – kako to čini revident u ovom predmetu.

21. Zbog toga, a kako revident pogrešnu primjenu materijalnog prava, prema navodima u reviziji, vidi samo kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (o čemu je već naprijed rečeno), nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

22. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 393. ZPP.

Zagreb, 13. rujan 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug