REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 103/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S. iz Đ., ... (OIB: ...), zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Đ., protiv tuženice A. B. d.d. iz Z., ... (OIB: ...), zastupane po punomoćnici M. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovora o kreditu, odlučujući o dopuštenoj reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-656/2022-2 od 4. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu posl. br. P- 9/2022-9 od 16. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-656/2022-2 od 4. svibnja 2022. i presuda Općinskog suda u Đakovu posl. br. P-9/2022-9 od 16. ožujka 2022. - i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troška povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke:
- u odluci kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i „utvrđeno da je ništetna odredba čl. 3. toč. 4. Ugovora o kreditu broj: 5140030242-61000057478/2005 zaključenog 4. kolovoza 2005. između tužitelja V. S. i pravnog prednika tuženice S. d.d. O., a koja odredba glasi: "Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju S. d.d. O. za devize na dan plaćanja",
- u odluci kojom je „naloženo tuženici da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 14.020,31 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 16. ožujka 2022. pa do isplate“.
Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd 3906/2022-2 od 5. listopada 2022., donesenim u postupku odlučivanja o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, prihvaćen je prijedlog tuženice i tuženici je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:
„Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?“,
i to sve:
2.1. po ocijeni da je to pravno pitanje važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer (da) je riječ o pravnom pitanju o kojemu je sud u pobijanoj presudi zauzeo shvaćanje koje je suprotno shvaćanju drugostupanjskih sudova izraženog u odlukama koje naznačuje a o njemu nema prakse revizijskog suda.
3. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela (dopuštenu) reviziju sa navedenim pitanjem. Predlaže ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Naime, u ovoj parnici, u kojoj je predmetom spora zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ništetna odredba čl. 3. toč. 4. Ugovora o kreditu broj: 5140030242- 61000057478/2005 sklopljenog 4. kolovoza 2005. između tužiteljice i pravnog prednika tuženice S. d.d. O., a koja odredba glasi: "Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju S. d.d. O. za devize na dan plaćanja:
- kada je tuženica već u odgovoru na tužbu osporila mogućnost izravne primjene utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača i predložila provođenje dokaza saslušanjem po njoj istaknutih svjedoka na okolnost dokazivanja onoga što je tvrdila o okolnostima konkretnog slučaja: da je tužiteljici pročitala ugovor o kreditu i upozorila je da ugovor koji namjerava sklopiti ima snagu javnobilježničkog akta, odnosno da joj je objasnila značenje ugovaranja valutne klauzule i posljedice koje ova za nju može imati, davala obavijesti o sadržaju ovdje prijepornih ugovornih odredaba, o rizicima ili posljedicama posla kojeg sklapa, nižestupanjski sudovi u nastaloj situaciji nisu imali razloga već i samo prema provedenim dokazima sa osnovom ocijeniti da se tuženica zaključujući ugovor o kreditu koristila nepoštenim ugovornim odredbama o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorila valutu koju je vezala u glavnici CHF a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora kao trgovac nije informirala tužiteljicu „o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnog ugovora“ /što (da) je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obavezama ugovornih stranaka, pa da su stoga te odredbe (jer „je time postupljeno suprotno čl. 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača, "Narodne novine" broj 96/03) ništetne/.
7. Navedeno, prije svega:
- jer taj zaključak, kako je obrazložen, ne pripada samo području primjene materijalnog prava - već i drugačijoj ocjeni provedenih i sudovima dostupnih dokaza, koju je ocjenu trebalo valjano obrazložiti, razlozima koji bi je opravdavali u kontekstu sa ostalim dokazima predloženim po tuženici, pa i onim čije izvođenje nije prihvaćeno - obzirom da se izostavljanjem takvih razloga čini bitna postupovna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ali i, u ničemu manje bitno,
- jer sud nema osnove (da bi to bilo pravilno, zakonito pa i razumno postupanje) ocijeniti osnovanim i prihvatiti tužbeni zahtjev pozivom na to da tuženica nije dokazala ono što tvrdi (prema okolnostima samo ovoga slučaja) i na čemu temelji svoju poziciju u postupku - a da joj prethodno nije niti omogućio da dokaže te svoje tvrdnje relevantnim i po njoj predloženim dokazom, onim za kojeg je ona navela određene razloge o tome što bi se njime imalo dokazati ili utvrditi - i te razloge učinila dostatno uvjerljivim ili vjerojatnim. Suprotno postupanje ne pripada pravičnom suđenju zajamčenim člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), analogno i člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.) - i njime se čini bitna postupovna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP- a (koja postoji „ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem (...) nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom).
8. Stoga, a jer drugostupanjski sud nije postupio u smislu shvaćanja istaknutog pod stavkom 7. ovoga rješenja - čime je prihvatio isti propust prvostupanjskog suda i time počinio postupovne povrede iz odredaba čl. 354. st. 2. toč. 11. i 6. ZPP-a (na koje se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojega je revizija dopuštena), valjalo je ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a).
9. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem te ovisno o rezultatu ocjene svih provedenih dokaza i okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o prijepornom zahtjevu tužiteljice, i to odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, sa dostatnim i određenim razlozima kako su ocjenjeni pojedini dokazi i činjenični navodi na koje se revidentica pozvala i u reviziji.
10. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
