REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2295/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice DJR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Gradišek, odvjetnik u zajedničkom odvjetničkom uredu Filipa Gradišeka i Ante Omazića u Zagrebu, drugotužitelja DJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, trećetužiteljice ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, četvrtotužiteljice ĆJR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Šime Bogović, odvjetnik u Zagrebu i petotužiteljice AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinike za dječje bolesti Zagreb, Zagreb, Klaićeva 16, OIB 70641763756, kojeg zastupa punomoćnica GJ, mag. iur. zaposlena kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvo do petotužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 879/2022-3 od 11. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13290/2020- 35 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se prvotužiteljici DJR, drugotužitelju DJ, trećetužiteljici ĆJ, četvrtotužiteljici ĆJR i petotužiteljici AJ podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-879/2022-3 od 11. siječnja 2023., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13290/2020-35 od 20. svibnja 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu odluke o trošku preko iznosa od 351,72 EUR- a /2.650,00 kuna do iznosa od 829,52 EUR-a /6.250,00 kuna i u tom dijelu odbijeni zahtjevi prvo do petotužitelja za naknadom parničnog troška, u odnosu na pitanje:
„U procesnoj situaciji u kojoj je više stranaka u različitim postupcima imalo istog punomoćnika, pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, je li ispravno prilikom odmjeravanja parničnih troškova dosuditi jedan trošak primjenjujući Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14. i 118/14. i 107/15.) koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku ili je ispravno svakom tužitelju pojedinačno i samostalno odrediti naknadu parničnog troška?“.
Obrazloženje
1. Prvo do petotužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-879/2022-3 od 11. siječnja 2023., u dijelu kojim je djelomično prihvaćena žalba tuženika i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13290/2020-35 od 20. svibnja 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu odluke o trošku preko iznosa od 351,72 EUR- a /2.650,00 kuna do iznosa od 829,52 EUR-a /6.250,00 kuna, na način da su u tom dijelu odbijeni zahtjevi prvo do petotužitelja za naknadom parničnog troška.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvo, drugo, treće i petotužitelji postavljaju sljedeća pitanja:
„1. Predstavlja li zlouporabu prava iz čl. 10. ZPP-a procesna situacija u kojoj više tužitelja u različitim parnicama zastupa isti punomoćnik, te nakon spajanja tih postupaka tužitelju opozovu dosadašnjeg punomoćnika i imenuju svatko novog zasebnog punomoćnika?
2. Ako stranka tijekom postupka opozove punomoć punomoćniku skladno čl. 99. ZPP-a i imenuje novog punomoćnika, je li ista obavezna obrazložiti razloge opoziva?
3. U procesnoj situaciji u kojoj je više stranaka u različitim postupcima imalo istog punomoćnika, pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, je li ispravno prilikom odmjeravanja parničnih troškova dosuditi jedan trošak primjenjujući Tbr. 36. Tarife koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku ili je ispravno svakom tužitelju pojedinačno i samostalno odrediti naknadu parničnog troška?“.
2.1. Četvrtotužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja: „1. Predstavlja li zlouporabu prava iz čl. 10. ZPP-a procesna situacija u kojoj više tužitelja u različitim parnicama zastupa isti punomoćnik, te nakon spajanja tih postupaka tužitelju opozovu dosadašnjeg punomoćnika i imenuju svatko novog zasebnog punomoćnika?
2. U procesnoj situaciji u kojoj je više stranaka u različitim postupcima imalo istog punomoćnika, pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, je li ispravno prilikom odmjeravanja parničnih troškova dosuditi jedan trošak primjenjujući Tbr. 36. Tarife koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku ili je ispravno svakom tužitelju pojedinačno i samostalno odrediti naknadu parničnog troška?“.
2.2. Prvo do petotužitelji smatraju da pitanja koja postavljaju udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
3. U prijedlozima su prvo do petotužitelji naveli također da su im postupanjem drugostupanjskog suda radi osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/11, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav), pravno na jednakost svih pred zakonom zajamčeno čl. 14. st. 2. u svezi sa čl. 16. st. 2. Ustava i pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99- pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovori na prijedloge nisu podneseni.
5. Prijedlozi prvo do petotužitelja su dopušteni.
6. Prema ocjeni ovoga suda, a postupajući prema odredbi čl. 387. ZPP, postavljeno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (drugo postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije četvrtotužitelja, te treće postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije prvo, drugo, treće i petotužitelja) je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-799/2022 od 22. kolovoza 2022., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-207/2022-2 od 9. siječnja 2023.).
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostala -prvo i drugo postavljena pitanja prvo, drugo, treće i petotužitelja te prvo postavljeno pitanje četvrtotužiteljice, te u odnosu na navod prvo do petotužitelja da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1., čl. 14. st. 2. u svezi sa čl. 16. st. 2. Ustava, te čl. 6.1. Konvencije, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
