REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1955/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Trgovcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Trgovec & Valenčak d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Plinski centar Zagreb d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 222, OIB: 86889472816, zastupanog po privremenom zastupniku Vanji Vargecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubenko & Partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Marku Kokiću, odvjetniku u Zagrebu i odvjetniku Dejanu Stajčiću iz Odvjetničkog društva Marić Stajčić i Perkov j.t.d. u Zagrebu, radi pobijanja odluke Skupštine, odlučujući o prijedlogu tuženika i umješača za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2585/2022-2 od 15. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-656/2021 od 16. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika odbacuju se kao nedopušteni.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik i umješač na strani tuženika podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2585/2022- 2 od 15. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-656/2021 od 16. svibnja 2022.

2. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u kojem predlaže prijedlog odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, samo navođenje da se radi o pravnim pitanjima o kojima ovaj sud nije zauzeo pravno shvaćanje i da je odgovor na ta pitanja bitan za razvoj prava kroz sudsku praksu, u konkretnom slučaju nisu opravdani i osnovani razlozi važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjenje pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP valjalo ja na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić