Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž Ob-37/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz P., sada na adresi R. Nj. OIB: …, zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz Z. O. U. A. K. i N. Š. iz P., protiv tuženice S. R. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. H., odvjetnici iz P., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-291/2022-15 od 22. svibnja 2023., 13. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja D. R. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-291/2022-15 od 22. svibnja 2023.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

"O d b i j a s e prigovor tužitelja D. R., protiv rješenja radi naplate sudske pristojbe poslovni broj P Ob-291/2022 od 10. svibnja 2023."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe kako valja imati u vidu da se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku premda se nalaže tužitelju da plati pristojbu za odgovor na tužbu pa je očito sud nepravilno primijenio tu zakonsku odredbu. Prvostupanjska odluka da je u suprotnosti i sa odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama jer sud nalaže tužitelju, kao aktivnoj strani, da plati pristojbu za odgovor na tužbu, podnesen po tuženici. Prvostupanjski sud je propustio utvrditi relevantnu činjenicu, a to je – da li je tuženica platila pristojbu za odgovor na tužbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj u žalbi (opisno) ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), ali ovaj drugostupanjski sud nalazi da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju jasno i nedvosmisleno naveo razloge o odlučnoj činjenici zašto je tužitelj obveznik plaćanja sudske pristojbe odgovora na tužbu.

6. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP pa stoga žalba tužitelja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka nije osnovana.

7. S obzirom na činjenicu da je, sukladno odredbi čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP), propisano da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici te kako je u konkretnom slučaju parnični postupak okončan pravomoćnim rješenjem o odbačaju tužbe od 10. veljače 2023. (l.s. 28) pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog suda od 10. svibnja 2023. kojim je isti pozvan na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 89,59 EUR / 675,02 kn.

8. Naime, kako je u ovom konkretnom slučaju postupak pravomoćno okončan donošenjem rješenja o odbačaju tužbe od 10. veljače 2023. to znači da je posljedično tome upravo tuženica u cijelosti uspjela u ovom postupku pa je stoga sukladno odredbi čl. 4. toč. 2. ZSP tužitelj obveznik plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu, a koja pristojba, kako to proizlazi iz spisa predmeta, od strane tuženice tijekom prvostupanjskog postupka nije plaćena.

9. U pravu je tužitelj kada smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer ta odredba regulira pitanje naknade troškova postupka kada stranka izgubi parnicu, a ne pitanje plaćanja obveze po osnovi sudskih pristojbi.

Međutim, ta okolnost nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja jer se prvostupanjski sud pozvao, pored odredbe čl. 154. st.

1. ZPP, i na relevantnu odredbu ZSP tj. čl. 4. toč. 2. tog Zakona.

10. Konačno, suprotno navodima tužitelja ne može se primijeniti ni odredba čl. 3. st. 1. ZSP budući da je obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu posebno regulirana odredbom čl. 4. toč. 2. istog Zakona, a koju je prvostupanjski sud pravilno primijenio.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru 13. rujna 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica