REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2576/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š., nositeljice OPG-a S. Š., B., OIB ..., zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. d.o.o., Đ., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. Đ., odvjetniku iz K., radi utvrđenja prava prvenstvenog reda namirenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-411/2022-2 od 14. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-540/2019-31 od 28. siječnja 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u dijelu u kojem se podnosi zbog pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tužiteljica S. Š. nositelj OPG S. Š. B., OIB ... stekla na nekretnini založnog dužnika M. G. kčbr. 4182/1, zadružni dom i dvorište sa 728 čhv, i kčbr. 4183 pašnjak u selu sa 480 čhv, sve upisano u zk.ul.br. 9046 k.o. Đ. zakonsko založno pravo prvog, višeg, prvenstvenog reda u iznosu od 600.000,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate, a ispred tražbine založnog vjerovnika, ovdje tuženika K. d.o.o. Đ. što je tuženik, kao založni vjerovnik nižeg prvenstvenog reda dužan priznati i trpjeti.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica S. Š. nositelj OPG S. Š. B., OIB ... kao založni vjerovnik na nekretnini založnog dužnika M. G. kčbr. 4182/1, zadružni dom i dvorište sa 728 čhv, i kčbr. 4183 pašnjak u selu sa 480 čhv, sve upisano u zk.ul.br. 9046 k.o. Đ. stekla pravo prvenstvenog reda namirenja tražbine u iznosu od 600.000,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate, a ispred tražbine založnog vjerovnika K. d.o.o. Đ..“
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 77.500,00 kuna (sedamdesetpettisućaipetstokuna) sa zateznim kamatama.
III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 52.500,00 kuna (pedesetdvijetisućeipetstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška postupka za iznos od 12.500,00 kuna (dvanaesttisućaipetstokuna).“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica podnosi zbog pitanja:
„Da li u slučaju zakonske personalne subrogacije ispunitelj stječe i sva sporedna prava vjerovnika (hipoteku) u istom sadržaju i obujmu ili pravo ispunitelja na sporedna prava (hipoteku) može biti uskraćeno ili ograničeno?
Da li vjerovnik, radi namirenja iste novčane tražbine, može, temeljem različitih pravnih osnova (zakona i pravnog posla), steći, na istoj nekretnini, više hipoteka različitog ranga?“,
za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te da time udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.
3. Tužiteljica ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Glede postavljenih pitanja, po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je sud drugog stupnja na utvrđeno činjenično stanje samo primijenio drugu odredbu materijalnog prava od one koju je primijenio sud prvog stupnja , s time da se primjenom obje odredbe dolazi do istog pravog zaključka da je zahtjev tužiteljice neosnovan.
7. Vezano na navode tužiteljice da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na mirno uživanje vlasništva, valja navesti da nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog je odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP i odlučeno je kao u izreci pod točkom I. izreke.
10. Kako tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki. II izreke.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
