REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2539/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. C. iz B. V., OIB …., koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnica u M. protiv 1. tuženika Lj. P. iz B. V., F. A. K. OIB …, 2. tuženika M. R. ud. J. iz M., OIB …, 3. tuženika I. R. p. J. iz M., OIB …, 4. tuženika S. R. p. J. iz M., OIB …, 5. tuženika A. Š. ž. Z. iz B., OIB …, 6. tuženika I. R. pok. S. iz B. V., 7. tuženika M. R. pok. S., iz B. V., 8. tuženika T. M. iz Z., OIB …, 9. tuženika M. M. r. M. iz M., OIB …, 10. tuženika J. B. iz K., OIB …, 11. tuženika K. B. iz K., M. OIB … te 12. tuženika I. P. iz K., OIB …., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-764/2020-3 od 25. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-660/2019 od 30. kolovoza 2019., ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 6. svibnja 2020., na sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude (citirane u uvodu ove odluke).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, na način da je postavila materijalnopravna pitanja (tri) te postupovna pitanja (dva).
5. Pobijana presuda temelji se na zaključku o nedokazanosti stjecanja prava vlasništva tužiteljice i njezinih prednika na predmetnom dijelu nekretnine, ni dosjelošću niti agrarom, a zbog prethodnog utvrđenja da prednik tužiteljice nije bio posjednik nekretnine, kao i da sporna nekretnina nije bila obuhvaćana rješenjima o nasljeđivanju prednika tužiteljice.
6. S obzirom na takva utvrđenja i zaključke, pitanja tužiteljice usmjerena na računanje vremena kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretnini koja je bila u režimu društvenog vlasništva, te s tim u vezi usmjerena na predmnjevu poštenja i na dokazivanje pravnog temelja posjeda tužitelja, nisu pitanja koja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP utječu na odluku u ovom sporu. Ta pitanja, kao i postavljena procesnopravna pitanja, neodgovarajućih su razloga važnosti kad polaze od tvrdnji suprotnih zaključku nižestupanjskih sudova da tužiteljica po svojim prednicima nije imala posjed sporne nekretnine. Revizija se dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se u postupku povodom revizije ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama, što ovdje prema postavljenim pitanjima nije moguće, jer nižestupanjske odluke ne polaze od shvaćanja koje predlagateljica implicira u svom prijedlogu. U tom smislu ni procesnopravna pitanja vezana za utvrđivanje odlučnih činjenica i vezana za razloge presude nisu važna, jer se pogrešno apostrofiraju odlučne činjenice, kada predlagatelj polazi od vlastitog shvaćanja rezultata izvedenih dokaza i navodi svoje viđenje činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava.
7. Stoga, kako na opisan način naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
