REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2274/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Ž. G., OIB: …iz Z., …, koju zastupa punomoćnik I. R. odvjetnik u Z., protiv tuženika H…., OIB:…, Z., …, kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-67/2023-2 od 19. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-831/19-26 od 10. studenoga 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice se odbacuje kao nedopušten u odnosu na prvo pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice se odbija kao neosnovan u odnosu na drugo pitanje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-67/2023-2 od 19. siječnja 2023. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Može li se smatrati da poštenje posjednika prestaje u trenutku kada njegov bračni drug podnese zahtjev za najam nekretnine koja je predmet stjecanja prava vlasništva dosjelošću?
2. Da li je sud bio dužan uzeti u obzir i vrijeme posjedovanja prije 8. listopada 1991. godine u zakonski rok za stjecanje dosjelošću na nekretnini u društvenom vlasništvu u predmetu Gž-67/2023?“
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužiteljice te predlaže prijedlog odbiti kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo postavljeno pitanje tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti pravnog pitanja u smislu čl.385. a st. 2. ZPP.
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod ovog spora obzirom da iz postupka koji je proveden pred nižestupanjskim sudovima proizlazi da tužiteljica tijekom postupka nije niti tvrdila da je bila u posjedu predmetnog stana prije 1991. te sama navodi da je u posjed predmetnog stana stupila 1992., a nije dokazala da je njezin suprug koji je umro 2006. bio član obiteljskog domaćinstva nositeljice stanarskog prava.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. čl. 389.a st. 3., čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 387. st. 1. i ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
