REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2687/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mldb. A. V. iz V., sada na adresi W. W. C. T. Y. Irska, OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u V., protiv tuženika D.
V. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćniku K. M., odvjetniku u V., radi plaćanja uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob-34/2022-2 od 1. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob-81/21- 28 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob-34/2022-2 od 1. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob-81/21-28 od 15. studenoga 2022., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Da li je Općinski sud u Vinkovcima nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari obzirom da tužitelj ima boravište u Irskoj?,
2. Da li je tužiteljeva tužba preuranjena, obzirom na činjenicu da prethodno nije pravomoćnom sudskom odlukom odlučeno s kim će tužitelj živjeti, s ocem ili s majkom, te o kontaktima roditelja s kojim tužitelj neće živjeti sa tužiteljem?“.
1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. K tome to pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer razlog važnosti na koji se poziva tuženik (rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-7/19-5 od 27. veljače 2019.) nije odluka višeg suda (čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP).
2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti toga pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
