REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2567/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERMINAL SLAVONSKI BROD d.o.o., OIB: 61003373920, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FUEL TRADING d.o.o., OIB: 85760885912, Zagreb, Amruševa ulica 5, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2620/2022-2 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-2004/21-19 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2620/2022-2 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-2004/21-19 od 31. ožujka 2022. u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li sud bio dužan odbaciti tužbu kao nedopuštenu u slučaju kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženo u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, ako tužitelj nije predložio izdavanje platnog naloga i ako nije posebno naveo razloge zbog kojih nije predložio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga?
2. Može li tužitelj u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog isticanjem drugog zahtjeva umjesto postojećeg?
3. Može li tužitelj u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga umjesto zahtjeva da se platni nalog održi na snazi istaknuti kondemnatorni zahtjev radi isplate?
4. Smatra li se isticanje kondemnatornog zahtjeva za isplatu preinakom tužbe u odnosu na prethodni zahtjev za održavanje platnog naloga na snazi?
5. Radi li se o prekoračenju tužbenog zahtjeva u slučaju kada iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost zahtjeva za isplatu protuvrijednosti deviznog iznosa u vrijeme isplate, a tužitelj je tražio iznos u kunama koji je nastao preračunavanjem tog deviznog iznosa u kune po tečaju u vrijeme tužbe, pa sud udovolji tužbenom zahtjevu za isplatu protuvrijednosti u kunama deviznog po tečaju u vrijeme isplate?“
1.1. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 424/2011 od 29. siječnja 2014., broj Rev 111/2008 od 29. rujna 2009. i broj Revd 4004/2021-2 od 3. studenoga 2021.
1.2. Tuženik u prijedlogu tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. To iz razloga jer naznačenim pitanjima tuženik polazi od utvrđenja koja su suprotna utvrđenjima u konkretnom predmetu pa od odgovora na ista ne ovisi ishod spora. Naime, u situaciji kada je nižestupanjski sud utvrdio da nije došlo do preinake tužbe kada je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i donesena kondemnatorna presuda (…) niti da je prekoračen tužbeni zahtjev (…) u situaciji kada je tužitelj potraživao u tužbi isplatu u kunama, a sud prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku isplatiti u kunskoj protuvrijednosti valute euro prema tečaju na dan plaćanja jer je to u skladu s ugovornom obvezom (…), stoga pitanja kojima se polazi od drukčijih utvrđenja od utvrđenja na kojima se temelji shvaćanje u pobijanoj odluci, nisu pitanja koja bi bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Pri tome valja reći i da je ovaj sud u odluci broj Rev 111/2008-2 od 29. rujna 2009., na koju se tuženik pozvao kao razlog važnosti postavljenih pitanja, izrazio pravno shvaćanje da „i domaća i strana valuta predstavljaju novac, pa sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva u smislu čl. 2. st. 1. ZPP kad prihvaća tužbeni zahtjev na način da tuženiku nalaže plaćanje novčane obveze u skladu s pravilima materijalnog prava - isplatom protuvrijednosti dužnog deviznog iznosa u kunama prema tečaju u vrijeme isplate, a ne preračunati iznos u domaćoj valuti za koji se opredijelio tužitelj u tužbi.“
4.1. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija u predmetu Revd 40047/2021-2 od 3. studenoga 2021. nije primjenjivo na konkretan slučaj, jer se nije radilo o istim pravnim situacijama.
5. Nadalje, prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske jer nije konkretizirao u čemu bi se ta povreda sastojala i da je na to ukazivao u ranijem tijeku postupka pa je ovaj sud ocijenio da je riječ o uopćenim tvrdnjama bez posebnog obrazloženja, a niti je dokazao da je se u nižestupanjskom postupku na te povrede već pozivao, dakle da je u vezi toga iscrpio pravni put.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.
7.1. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna prava, u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-3085c-dcadf
Kontrolni broj: 07a3a-d5b9e-a5b53
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
