REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 583/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., OIB: ..., i Z. V., OIB: ..., oboje iz L., i oboje zastupanih po punomoćniku I. V., odvjetniku u L., protiv tuženice O. b. H. d.d. iz Z., Poslovni centar I. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima G. V., S. B., D. J., M. I., A. S., I. B. K., M. V., V. V. i A. A., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u P., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1171/2017-2 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-360/2016-14 od 29. prosinca 2016., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom prihvaćen je dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje ništetnom ugovorna odredba čl. 3. st. 2. (dio) i st. 5. Ugovora o kreditu broj ... zaključenog između tužitelja V. M. i tuženice dana 13. ožujka 2006., solemniziranog kod javnog bilježnika R. U. pod brojem OU-191/06 dana 14. ožujka 2006. na iznos od 85.000,00 EUR, a koje glase: st. 3.2. ",s tim da je kamatna stopa promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama Banke.". St. 3.5. "Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje." Prvostupanjskom djelomičnom presudom odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje ništetnom ugovorna odredba čl. 3. st. 2. Ugovora o kreditu broj ... zaključenog između V. M. i tuženice 13. ožujka 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika R. U. pod brojem OU-191/06 od 14. ožujka 2006. na iznos od 85.000,00 eura, u dijelu koji glasi: st. 3.2. "Redovna kamata iznosi 6% (slovima: šestposto) godišnje u trenutku zaključenja Ugovora".
2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je kao djelomično neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska djelomična presuda u pobijanom dijelu u kojem je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev da se utvrdi ništetnom ugovorna odredba čl. 3. st. 2. (dio) i st. 5. Ugovora o kreditu broj ... zaključenog između tužitelja V. M. i tuženice 13. ožujka 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika R. U. pod brojem OU-191/06 od 14. ožujka 2006. na iznos od 85.000,00 eura u dijelu koji glasi: st. 3.2. ",s tim da je kamatna stopa promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama Banke.". St. 3.5. "Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje." U toč. II. odbijen je kao neosnovan zahtjev prvo i drugotužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4069/2020-2 od 21. ožujka 2023. dopustio tuženici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Može li se tužitelj pozivati na ništetnost odredbi članka 3. stavka 3.2. i stavka 3.5. Ugovora o kreditu u smislu odredbi čl. 296. Zakona o obveznim odnosima kada je, kao stručna osoba, bio svjestan značenja spornih odredbi i s njima se usuglasio?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske odluke i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
5. Tužitelji nisu dostavili odgovor na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja kojim traže utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu sklopljenog između prvotužitelja i tuženice, a koje odredbe se odnose na promjenjivu kamatnu stopu sukladno odlukama tuženice.
8. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
9. U postupku je utvrđeno:
- da je tuženica kao davatelj kredita 13. ožujka 2006. zaključila predmetni Ugovor s prvotužiteljem kao korisnikom kredita i vlasnikom obrta za računovodstveno financijski konzalting te jamcem zalogodavcem i drugotužiteljicom kao zalogodavcem,
- da je korisniku kredita, odobren iznos kunske protuvrijednosti 85.000,00 eura uz kamatnu stopu koja se obračunava i naplaćuje sukladno Odluci o kamatama banke, da redovna kamata iznosi 6% godišnje s time da je promjenjiva sukladno Odluci banke o kamatnim stopama, te da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke na čiju primjenu korisnik bezuvjetno pristaje,
- da na sva dospjela potraživanja korisnik plaća zatezne kamate banke u skladu sa važećim odredbama Odluke o kamatama banke, a koja u trenutku zaključenja ugovora iznosi 15% godišnje, te da banka ima pravo naplatiti zakonske zatezne kamate ukoliko one budu više od zateznih kamata banke i iste se obračunavaju dnevno i da je krajnji rok povrata kredita 1. svibnja 2016., a otplata se vrši u 120 jednakih mjesečnih anuiteta primjenom valutne klauzule po srednjem tečaju HNB za euro na dan obračuna, odnosno plaćanja,
- da je prvotužitelj kao vlasnik obrta za računovodstvo, financijski konzalting upisanog u registar 1. srpnja 1996., čija je djelatnost bila računovodstveni, knjigovodstveni revizijski poslovi, porezno savjetovanje, 31. prosinca 2008. zatvorio obrt,
- da je dopisom od 26. ožujka 2009. tuženica izvijestila prvotužitelja da je promijenjena kamatna stopa te da od 1. travnja 2009. iznosi 8% godišnje,
- da je prema amortizacijskom planu tuženice iznos obroka bio 943,67 eura, a da je amortizacijskim planom tuženice od 27. ožujka 2009. iznos obroka povećan na 1.007,53 eura,
- da se Opći uvjeti odobravanja nenamjenskih, gotovinskih, stambenih i kredita za individualne iznajmljivače u turizmu iz siječnja 2006. (koji u čl. 11. navode da se visina kamatne stope određuje odlukom o kamatnim stopama banke, a utvrđuje se ovisno o visini eskontne stope HNB, visini kamatnih stopa na tržištu novca i kapitala, visini i kretanju referentnih kamatnih stopa L., E. prihodima i rashodu poslovanja, a obračunava se prostom metodom) ne odnose na sporni odnos, dugoročni kredit namijenjen kupnji poslovnog prostora zbog definicije namjene kredita iz čl. 5. uvjeta,
- da je kredit vraćen s povećanom kamatom 11. svibnja 2016.,
- da su tužitelji u nekoliko navrata dolazili u banku, da im o razlozima zbog kojih bi banka mogla promijeniti kamatnu stopu nije ništa moglo biti rečeno, da je početna redovna kamata od 6% godišnje individualno određena s obzirom na poslovanje obrta, te da je prvotužitelj kao ekonomist znao što znači promjenjiva kamatna stopa,
- da je dugoročni kredit odobren za kupnju novog poslovnog prostora i refinanciranje dotadašnjih ulaganja u izvršenu kupnju poslovnog prostora, opremu i sredstva osiguranja pa da se korisnik kredita u ovom postupku ne može smatrati potrošačem u smislu Zakona o zaštiti potrošača, a činjenica da je obrt zatvoren i da je prvotužitelj nastavio plaćati kredit kao fizička osoba, a ne vlasnik obrta, ne mijenja početne elemente ugovora zbog kojih tužitelji nemaju status potrošača.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi zaključili su kako se odredbama ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo niti su tužitelji kao ugovorne strane na bilo koji način mogli individualno pregovarati o odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi. Nižestupanjski sudovi stoga smatraju da je odredba o kamatnoj stopi unaprijed formulirana od strane tuženice te zbog toga tužitelji nisu imali utjecaj na njezin sadržaj, a posebno jer se radi o unaprijed formuliranom, standardnom (tipskom) ugovoru tuženice. Stoga nižestupanjski sudovi zaključuju da su predmetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno odlukama tuženice ništetne temeljem odredbe čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO).
11. Tuženica suprotno navedenom smatra da je tužitelj nesporno bio upoznat sa činjenicom da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te da mu je kao stručnoj osobi iz područja financija i ekonomije takva odredba bila jasna te da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 296. st. 1. ZOO pri čemu treba uzeti u obzir da tužitelj niti nema status potrošača.
12. Ovaj sud prvenstveno prihvaća u cijelosti zaključak nižestupanjskih sudova da su u konkretnoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz čl. 296. st. 1. ZOO. Iz utvrđenja u postupku proizlazi da se odredbama ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo niti su tužitelji kao ugovorne strane na bilo koji način mogli individualno pregovarati o odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi. Naime, točno je da je prvotužitelj potpisao sporni ugovor o kreditu, da mu je kao ekonomistu bilo jasno što znači promjenjiva kamatna stopa, ali prvotužitelj, odnosno tužitelji zajedno, nisu ni na koji način znali niti mogli znati na koji način, odnosno kada i u kojoj visini će tuženica svojim odlukama mijenjati kamatnu stopu. Upravo iz tih razloga su nižestupanjski sudovi utvrdili ništetnim odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i gdje će se promjene kamatne stope vršiti samoinicijativno odlukama tuženice.
13. Dakle, za primjenu odredbe čl. 296. st. 1. ZOO i utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu u dijelu gdje je banka ovlaštena mijenjati kamatnu stopu samoinicijativno na temelju svojih odluka nije bitno da je prvotužitelj stručna osoba iz područja financija i ekonomije te da je dobro znao što znači promjenjiva kamatna stopa, već je bitno da tužitelji nisu znali niti mogli znati kada će i u kojem iznosu banka samoinicijativno mijenjati kamatnu stopu. Također iz utvrđenja u postupku proizlazi da o tome ni na koji način stranke nisu pregovarale slijedom čega poštujući i temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti, dužnosti suradnje sudionika obveznopravnog odnosa i načela savjesnosti i poštenja, pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu kojim je banka ovlaštena mijenjati kamatnu stopu samoinicijativno na temelju svojih odluka ništetne.
14. Slijedom toga odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
„Tužitelji kao korisnici kredita mogu se pozivati na ništetnost odredbi Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u smislu odredbi čl. 296. ZOO i kada je korisnik kredita kao stručna osoba bio svjestan značenja spornih odredbi i s njima se usuglasio.“
15. Ovaj sud ponovno ističe da je jedna stvar biti upoznat sa odredbom ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i da istu može mijenjati banka jednostranim odlukama, a druga stvar da li se radi o ništetnim odredbama u smislu odredbe čl. 296. st. 1. ZOO. Također je potrebno napomenuti da eventualna stručna sprema sama po sebi ne mora biti od značaja za odlučivanje da li je određena odredba ugovora ništetna temeljem odredbe čl. 296. st. 1. ZOO.
16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti reviziju tuženice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
