REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 80 Pž-286/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Mirne Maržić, sutkinje izvjestiteljice i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RAŠELJKE DUKA, OIB 36245469796, Šibenska 2, Split, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika DARKO DUKA, OIB 75576279782, Split, Put Radoševca 7, kojeg zastupa punomoćnik Branko Čutura, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tuženikovoj i tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-579/18-23 od 20. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkoga suda u Splitu poslovni broj P-579/18-23 od 20. listopada 2021. u točkama II. podtočki 3. i 4. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-579/18-23 od 20. listopada 2021. u točkama I., točki II. podtočke 1. i 2. te točki III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odbacuje se dopuna žalbe tuženika od 8. studenog 2021. kao nepravovremena.

III. O troškovima žalbenoga postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem je utvrdio da je tužitelj, na ime bračne stečevine, ovlaštenik za ½ (ili 50%) na poslovnom udjelu trgovačkoga društva CIPELE d.o.o. te se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana podnese registarskom odjelu Trgovačkoga suda u Splitu zahtjev za upis tužitelja kao suvlasnika – imatelja prava na ½ (ili 50%) poslovnih udjela u knjigama poslovnih udjela trgovačkoga društva CIPELE d.o.o. U točki II. izreke odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem se utvrđuje da je tužitelj, na ime bračne stečevine, ovlaštenik za ½ (ili 50%) na poslovnim udjelima trgovačkih društava CIPELE I BORŠE d.o.o. i POSTOLE d.o.o. te se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana podnese registarskom odjelu Trgovačkoga suda u Splitu zahtjev za upis tužitelja kao suvlasnika – imatelja prava na ½ (ili 50%) poslovnih udjela u knjigama poslovnih udjela trgovačkoga društva CIPELE I BORŠE d.o.o. i POSTOLE d.o.o. U točki III. nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnoga postupka u iznosu od 21.000,00 kn.

2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je sud utvrdio da su sva tri društva za kojih se traži utvrđenje da je tužitelj na ime bračne stečevine ovlaštenik za ½ (ili 50%) na njihovim poslovnim udjelima nastala za vrijeme trajanja bračne zajednice. Prvostupanjski sud je stoga na temelju odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskoga zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23; dalje u tekstu: Obz) i čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje u tekstu: ZTD) odlučio na način da je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na društvo CIPELE d.o.o., ali je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na društva CIPELE I BORŠE d.o.o. i POSTOLE d.o.o. iz razloga što prvostupanjski sud smatra da poštu su navedena društva brisana iz sudskoga registra nakon podnošenje tužbe da tužitelj više nije aktivno legitimiran kao i da nema pravni interes da traži utvrđenje da je ovlaštenik na njihovim poslovnim udjelima. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

3. Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik.

4. Tužitelj je podnio žalbu protiv točke II. i III. izreke prvostupanjske presude i to zbog bitne povrede odredbe parničnoga postupka, pogrešno utvrđenoga činjeničnoga stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava. U svojoj žalbi tužitelj u bitnome ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskoga suda da tužitelj nakon brisanja društava CIPELE I BORŠE d.o.o. i POSTELO d.o.o. više ne raspolaže pravnim interesom i aktivnom legitimacijom za utvrđenje da su poslovni udjeli navedenih društava predstavljali bračna stečevinu parničnih stranaka te da je stoga tužiteljica ovlaštenik na ½ (ili 50%) tih poslovnih udjela. Tužitelj dodatno prigovora i pravilnosti odluke o troškovima postupka s obzirom da smatra kako nije osnovano stajalište da tužitelj nije uspio u tužbenome zahtjevu iz razloga što su predmetne društva brisana iz sudskoga registra nakon pokretanja postupka. Predlaže preinačiti pobijeno presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev u pobijanome dijelu, podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

5. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. i III. izreke presude zbog bitne povrede odredbe parničnoga postupka, pogrešno utvrđenoga činjeničnoga stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava. Žalba tuženika je izjavljena putem brzojava 2. studenog 2021. i dopunjena putem e-komunikacije 8. studenog 2021. U bitnome, tuženik u svojoj žalbi navodi prigovora odluci o troškovima postupka te navodi da je u izreci presude koja predstavlja rješenje o troškovima postupka naloženo tuženiku da naknadi tužiteljima parnične troškove dok je iz obrazloženja razvidno da je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženika iz razloga što je tuženik više uspio u sporu.

6. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika u kojoj u bitnome iznosi navode i tvrdi da je dopuna žalbe tuženika nepravovremena i izjavljena van roka.

7. Žalba tužitelja i žalba tuženika su djelomično osnovane.

8. Ispitavši presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da ista ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnoga postupka opisana u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kao i povreda odredaba materijalnoga prava.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je na ime bračne stečevine on suovlaštenik na poslovnim udjelima tri trgovačka društva, u omjeru od 50%, a u kojima je kao jedini član i imatelj poslovnih udjela u trenutku pokretanja postupka u sudskome registru bio upisan tuženik. Tužitelj zahtjeva utvrđenje da je na ime bračne stečevine suvlasnik u dijelu od 50% na cjelokupnoj imovini i pravima obrta tuženika te kondemnatornim zahtjevom traži da se naloži tuženiku da sudskome registru podnese zahtjev za upis tužitelja kao suovlaštenika na poslovnim udjelima predmetnih društava.

10. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je u točki II. podtočki 4. pobijane presude odbio tužbeni zahtjev da je tužitelj suvlasnik u omjeru od 50% pokretne i nepokretne imovine „Obrta za trgovinu DARKO“ u vlasništvu tuženika. Prvostupanjski sud je neosporno utvrdio da je obrt osnovan prije sklapanja braka između tužitelja i tuženika, a prestao je postojati za vrijeme trajanja braka između stranaka. Obrt kao takav nema pravnu osobnost i ne može biti nositelj prava i dužnosti te stoga ne postoji imovina obrta. Sva imovina koju je tuženik stekao radom u obrtu se smatra imovinom stečena radom te stoga ako je stečena za vrijeme trajanja braka predstavlja bračnu stečevinu, a ako je stečena prije trajanja braka predstavlja vlastitu imovinu tuženika. Stoga, je pravilno prvostupanjski sud odlučio u točki II. podtočki 4. pobijena izreke kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te se prvostupanjska presuda potvrđuje sukladno čl. 368. ZPP-a u navedenome dijelu te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

11. U odnosu na točku II. podtočku 3. izreke pobijane presude prvostupanjski sud je također pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku da podnese registarskom odjelu zahtjev za upis tužitelja kao suvlasnika-imatelja prava na ½ ili 50% poslovnih udjela u knjigama poslovnih udjela trgovačkih društava POSTOLE d.o.o. i CIPELE I BORŠE d.o.o. Naime, tijekom postupka oba društva su brisana iz sudskoga registra te su prestala postojati. S obzirom na navedeno, kondemnatorni tužbeni zahtjev u odnosu na iste je postao nemoguć. Uostalom, tužitelj i ne bi bio ovlašten tražiti od tuženika da podnese takav zahtjev za upis od sudskoga registra već samo zahtjev da se u sudskome registru upiše tužitelj kao suovlaštenik na poslovnome udjelu. Stoga je sukladno čl. 368. ZPP-a odlučeno kao točki II. izreke ove presude. Također, potrebno je ukazati da i u odnosu na točku I. podtočku 2. izreke pobijane presude da je tijekom žalbenoga postupka i društvo CIPELE d.o.o brisano iz sudskoga registra te je tužbeni zahtjev u tome tijelu također postao nemoguć.

12. U odnosu na točku I. podtočku 1. i točku II. podtočke 1. i 2. izreke pobijane presude ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnoga postupka opisana u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer se izreka presude u tome dijelu ne može ispitati. U tome dijelu tužbenim zahtjevom se traži da se utvrdi da je tužitelj na ime bračne stečevine ovlaštenik za ½ (ili 50%) na poslovnim udjelima trgovačkih društava CIPELE d.o.o., CIPELE I BORŠE d.o.o. i POSTOLE d.o.o., a iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je utvrđeno da je tužitelj temeljem odredbi Obiteljskoga zakona, a u vezi s čl. 417. ZTD-a suovlaštenik na predmetnim poslovnim udjelima. Slijedom navedenoga, tužitelj presudom za utvrđenje može tražiti samo utvrđenje da je na ime bračne stečevine suovlaštenik na poslovnome udjelu, a ne kako je postavljen tužbeni zahtjev da je ovlaštenik na 50% poslovnoga udjela. Naime, poslovni udio predstavlja jedinstvenu cjelinu te tužitelj može tražiti utvrđenje da je suovlaštenik na pojedinom poslovnome udjelu koji kao član društva drži drugi bračni drug, ali ne može tražiti utvrđenje da je tužitelj imatelj ili ovlaštenik na 50% poslovnog udjela u nekom trgovačkom društvu. Stoga, prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 109. ZPP-a kada nije pozvao tužitelja da ispravi tužbeni zahtjev na način da tužitelj traži utvrđenje da je suovlaštenika na poslovnome udjelu.

13. Dodatno, u trenutku podizanja tužbenoga zahtjeva sva tri društva na čijim se poslovnim udjelima traži utvrđenje da je tužitelj suovlaštenik su postojala. Tijekom prvostupanjskoga postupka iz sudskoga registra brisana su društva CIPELE I BORŠE d.o.o. i POSTOLE d.o.o. Ovaj sud smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskoga suda da tužitelj činjenicom brisanja društava iz sudskoga registra gubi pravni interes i aktivnu legitimaciju na utvrđenje da je bio suovlaštenik na poslovnim udjelima brisanih društava. U čl. 187. st. 2. ZPP-a je izričito navedeno da se tužba na utvrđenje može podnijeti u slučajevima kada je to posebnim propisom predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz tog odnosa te kada tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. U slučajevima kada tužitelj mora imati pravni interes za podnošenje ove tužbe znači da ga treba i dokazati, odnosno učiniti vjerojatnim njegovo postojanje. Pod pojmom pravnog interesa razumijeva se određena pravna korist koju tužitelj može očekivati od ove tužbe pod pretpostavkom da je ona osnovana. Pravni interes tužitelja na utvrđenje da je bio suovlaštenik na poslovnim udjelima pravnih osoba koji su brisana tijekom postupka je očit s obzirom da tužitelj temeljem takvoga utvrđenja može tražiti od strane tuženika ispunjenje svojih prava koja su proizašla iz pripadajućih poslovnih udjela kao na primjer isplatu dijela isplaćene dobiti iz društva u ranijim razdobljima, a na što se izričito tijekom postupka i poziva tužitelj.

13.1. Pravni odnos čije se utvrđenje traži mora biti konkretan i u pravilu mora postojati u vrijeme suđenja i o zahtjevu za utvrđenje da pravni odnos ne postoji sudi se također s obzirom na stanje u vrijeme donošenja presude. Ne može se tražiti utvrđenje budućih pravnih odnosa čije se zasnivanje tek očekuje, ali iznimno se može tražiti utvrđenje da je neki pravni odnos postojao što ovaj sud smatra opravdanim u ovome slučaju. Također, tužitelj u svojoj žalbi ispravno navodi da podneskom od 4. prosinca 2020. godine povlači samo kondemnatorni dio tužbenoga zahtjeva za upis u sudski registar za društvo POSTOLE d.o.o. s obzirom da je ono brisano iz sudskoga registra te preinačava tužbeni zahtjev na način da upravo traži utvrđenje da je poslovni udio u društvu POSTOLE d.o.o. bio bračna stečevina i da je tužiteljica bila suovlaštenica na predmetnome poslovnome udjelu.

13.2. Prvostupanjski sud ispravno u obrazloženju navodi da nije moguće utvrditi da bračnu stečevinu predstavljaju poslovni udjeli brisanih trgovačkih društava s obzirom da ti poslovni udjeli više ne postoje. Jednako je o navedenome odlučenu i u presudi ovoga suda Pž-2763/18. Ipak, deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja sadrži dva odvojena zahtjeva na utvrđenje i to da poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu i da je tužitelj suovlaštenik na poslovnome udjelu. Prema uvjerenju ovoga suda tužitelj može tražiti utvrđenje da je bio suovlaštenik na poslovnim udjelima brisanih društava te se stoga u odnosu na točku I. i točku II. podtočke 1. i 2. izreke pobijana presuda se ukida sukladno čl. 369. ZPP-a u navedenome dijelu te se predmet vraća natrag prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje, a kako odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

14. Tuženik je brzojavom izjavio pravovremenu žalbu 2. studenog 2021. koju je podneskom od 8. studenog 2021. nadopunio. Sud je ispitao prvostupanjsku presudu temeljem zaprimljene žalbe od 2. studenog 2021. po razlozima koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. ZPP-a te je utvrdio da je dio izreke kojom je prvostupanjski sud dosudio parnični trošak tužitelju suprotan s obrazloženjem presude iz koje proizlazi da je parnični trošak dosuđen tuženiku. O navedenome posebno nije trebalo odlučiti s obzirom da je radi drugih razloga odluka o troškovima postupka ukinuta. Dopuna žalbe tuženika od 8. studenog 2021. se odbacuje kao nepravovremena temeljem čl. 367. ZPP-a. Naime, u smislu odredbe čl. 351. ZPP-a žalba izjavljena brzojavom je potpuna, ako je iz brzojava razvidno koja se presuda pobija i koja ju stranka pobija. Uvidom u žalbu od 2. studenog 2021. utvrđeno je da je žalbu izjavio tuženik i umješač protiv presude Trgovačkoga suda u Splitu poslovni broj P-579/18 od 20. listopada 2021. te stoga takva žalba sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati. Slijedom toga, suprotno navodima tuženika dopuna žalbe od 8. studenog 2021. se ne može smatrati podneskom u smislu čl. 113. st. 3. ZPP-a te bi ovaj sud uzimanjem u obzir navedene dopune dopustio tuženiku grubu zlouporabu procesnih ovlaštenja koja bi rezultirala neosnovanim produženjem zakonskoga roka za izjavu žalbe od 15 dana propisana u čl. 348. ZPP-a. Ovaj sud je povodom usporedivog slučaja donio jednaku odluku u predmetu Pž-5180/13.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredba parničnoga postupka na koje ukazuje ovaj sud tako da će naložiti tužitelju da sukladno čl. 109. ZPP-a ispravi tužbeni zahtjev, dodatno, prvostupanjski sud će donijeti rješenje da je podneskom tužitelja od 4. prosinca 2020. tužba povučena u dijelu kojem se nalaže tuženiku da podnese registarskome odjelu zahtjev za upis tužiteljica kao suovlaštenika za društvo POSTOLE d.o.o. u sudski registar te će potom u okviru dokaznih prijedloga stranaka utvrditi odlučne činjenice i donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak

Broj zapisa: 9-3085e-1c550

Kontrolni broj: 073c8-585fc-6b74f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Tatjana Kujundžić Novak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.