Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek, Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3

Poslovni broj: 62 P-1067/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sutkinji toga suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja C. d., OIB:… iz Z.,

, zastupanog po punomoćnici Ž. B., dipl. ing., temeljem generalne punomoći Su-338/11, protiv tuženika T. P., OIB:… iz

G., …, izvan ročišta, 14. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku T. P. iz G., …, OIB: …, da tužitelju C. … sa sjedištem u Z., V. J.

…, OIB: …, isplati iznos od 2.444,49 EUR[1] / 18.418,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.12.2021. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2021. godine po stopi od 5,61 % godišnje, od 01. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine po stopi od 5,49 % godišnje, od 01. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31 % godišnje, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku T. P. iz G., … OIB: …, da tužitelju C. … sa sjedištem u Z., …, OIB: …, nadoknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od

70,90 eura ¹ / 534,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude odnosno 14. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška postupka, iznad dosuđenog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. srpnja 2023. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 2.444,49 EUR[2] / 18.418,00 kn.

2. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj tvrdi da se 31.10.2021. godine u 18,20 sati u mjestu M., u Ulici V. N. kod kbr. …, dogodila prometna

nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. ozn. …, vlasništvo

N. P., za vrijeme dok mu je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, temeljem rješenja broj 6 K-34/2019-5 (zabrana upravljanja u razdoblju od 05.11.2019. do 05.11.2022. godine). Do nezgode je došlo na način da tuženik, uslijed neprilagođene brzine kretanja, dolaskom do raskrižja, nije na vrijeme uočio vozilo ispred sebe, reg. oznake …, kojim je upravljala A. -

M. M. i postupajući po prometnom znaku „Obavezno zaustavljanje“,

zaustavila svoje vozilo radi provjere mogućnosti uključivanja na cestu s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do udara vozila tuženika u stražnji dio vozila reg.oznake …. Nakon udara u vozilo ispred sebe, tuženik se udaljio s mjesta događaja bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu. Vozilo je naknadno pronađeno po policijskim službenicima te je naknadno utvrđeno i da je istim upravljao tuženik.

2.1. Vozilo reg oznake …, kojim je u trenutku nezgodne upravljao

tuženik, bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj:012108069658. Tužitelj je isplatio po podnesenom odštetnom zahtjevu oštećenom D. M. na ime štete na vozilu reg. oznake …iznos od 2.444,49 EUR² / 18.418,00 kn dana 13. prosinca 2021. godine.

2.2. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenim osobama, tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, ali je tuženik odbio podmiriti dug. Stoga predlaže da sud donese presudu kao u izreci. Ujedno predlaže da sud obveže tuženika na naknadu troška postupka na ime sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 71,01 EUR i na presudu u iznosu od 71,01 EUR.

3. Uz tužbu, tužitelj je priložio podatke o prometnoj nezgodi, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje D. M. od 8. prosinca 2021., duplikat police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012108069658, Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prijavu štete – automobilska odgovornost, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za A.-M. M. i presliku vozačke dozvole, izvid štete s fotografijama za vozilo reg. oznake …, račun R. autoservis, obavijest o likvidaciji, regresni zahtjev, ponovni poziv na plaćanje regresnog duga (opomena pred tužbu), dokaz o plaćanju naknade štete za

D. M. na račun autoservisa R., vl. M. R. V..

4. Tuženiku je 01. kolovoza 2023. dostavljena tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati odgovor u pisanom obliku, ali - unatoč urednoj dostavi tužbe - isti nije dostavio odgovor na tužbu, iako je upozoren o pravnim posljedicama ukoliko to ne učini u određenom roku, sukladno odredbi čl.331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl.331.b. st.1. Zakona o parničnom postupku odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom.

7. Međutim, tužitelju ne pripada u cijelosti zatraženi trošak za sudske pristojbe na tužbu (71,01 EUR) i presudu (71,01 EUR), jer je tužitelj sudsku pristojbu na tužbu platio u iznosu od 35,45 EUR, što proizlazi iz dokaza o uplati na listu 33, odnosno 50% pristojbe na tužbu. Također, na presudu zbog ogluhe se plaća 50% pristojbe na presudu sukladno st. 2. tarifni broj 1 Tarife sudskih pristojbi (Pročišćeni tekst NN 53/19, 92/21), odnosno 35,45 EUR umjesto zatraženih 71,01 EUR. Stoga je ukupan trošak na ime sudskih pristojbi za tužitelja na tužbu i presudu zbog ogluhe 70,90 EUR[3] / 534,20 kn, što je sud tužitelju i priznao, dok je u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, jer je previsoko postavljen.

U Valpovu 14. rujna 2023.

Sutkinja

Tatjana Varžić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku.