Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj P-954/2023-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja: I. društvo s ograničenom odgovornošću za unutarnju i vanjsku trgovinu, OIB .., G. cesta 5, … B. zastupanog po punomoćniku
D. Ž., odvjetniku iz N., protiv tuženika F. društvo s
ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, OIB …., G. ulica 5, … B. zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici iz U., radi Stvarno
- služnosti na nekretninama, 13. rujna 2023.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.150,30 eura/23.733,68 kuna, u roku od 15 (petnaest dana.
III. Tuženik se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je na ročištu od 5. rujna 2023. godine naveo da je uslijed pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Pazinu posl. br. P-3/2022 došlo do promjene prava vlasništva k.č. br. 1216/5 k.o. B. na način da se s vlasništvom upisala Republika Hrvatska . Stoga tužitelj povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari. Ujedno potražuje trošak iz razloga što je do povlačenja tužbe došlo zbog razloga koji se prepisuju tuženiku odnosno tuženik je od utuženja pa tokom cijelog postupka bio upisan s pravom vlasništva predmetne čestice. Stoga tužitelj smatra da njemu pripada parnični trošak u skladu čl. 156. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP.
2. Tuženik pristaje na povlačenje tužbe te potražuje trošak. Glede zahtjeva tužitelja za naknadu troška po načelu krivnje sukladno čl. 156. ZPP-a tuženik ističe da nije njegovom krivnjom i li slučajem došlo do aktualne činjenične situacije glede nekretnine koja je predmet ovog parničnog postupka. Prvenstveno tužitelj je bio ovlašten zabilježiti spor, čime presuda Trgovačkog suda u Pazinu P-3/2022 ne bi imala istovjetni pravni učinak, odnosno čime bi pridržao prvenstveni red i zaštitio svoja prava. Nadalje tuženik je protiv predmetne presude TS u Pazinu podnio prijedlog za dopuštenjem revizije, a sve uslijed okolnosti da je asfalt smješten na nekretnini koja je predmet ovog postupka unesen u temeljni kapital društva sastavljen na dan 1.1.1993. godine, kao građevina niskogradnje, odnosno parkiralište. U predmetnom postupku pred TS u Pazinu provedeno je i vještačenje odgovara li količina asfalta unesenog u temeljni kapital onoj neophodnoj za asfaltiranje koja je predmet ovog postupka i susjedne nekretnine kao i druga mjerodavna vještačenja, pa se po potrebi predlaže da naslovni sud izvrši uvid u navedenu dokumentaciju u predmetu TS. Nadalje ovaj postupak je pokrenut glede prava za koje tužitelj smatra da mu pripadaju prema kupoprodajnom ugovoru od 21.7.1995. godine, a sukladno odredbama kojeg ugovora tuženik nije nikada preuzeo obvezu ili izrijekom pristao da će tužitelju dati ispravu podobnu za uknjižbu služnosti u zemljišnu knjigu. Posljedično objekt ovog spora je upravo tumačenje odredbi sklopljenog ugovora te promjene vlasništava na predmetnoj nekretnini nije niti ne može biti razlog za primjenu odredbe čl. 156. ZPP-a.
3. Kako je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a tuženik je pristao na povlačenje tužbe, to je na temelju odr. čl. 193. st. 2 Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci rješenja pod I.
4. U odnosu na trošak sud ističe da je dužnost naknade parničnih troškova samostalna imovinskopravna obveza regulirana ZPP-a i nezavisna od materijalno pravnog odnosa o kojem se vodi parnica, da se i odredba članka 158. ZPP-a temelji na načelu culpae. Tužitelj je povukao tužbu nakon što je pravomoćno okončan postupak kod Trgovačkog suda u Pazinu, a do čijeg je pravomoćnog okončanja i ovaj postupak nesporno bio prekinut. Tužitelj je povukao tužbu, nakon što je vlasnikom nekretnine koja bi bila poslužna u ovom postupku utvrđena na temelju zakona Republika Hrvatska, pa je tužitelj očito zaključio da su mu izgledi za uspjeh slabi u ovom postupku. Spor nije bio zabilježen u zemljišnoj knjizi. Tuženik se očito više godina sporio sa Republikom Hrvatskom i u konačnici sad je Republika Hrvatska utvrđena vlasnicom nekretnine za koju je tužitelj u ovom postupku tvrdio da je poslužna. Tuženik je u pravu kad ističe da je bit ovog predmeta ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, posebno čl. 9. i 10. Ugovora od 21. srpnja 1995. godine. Međutim, predmetom ovog postupka bila je stvarna služnost na nekretnini za koju se tuženik legitimirao kao vlasnik, i kao zemljišnoknjižni vlasnik, osporavao na toj nekretnini, k.č.br. 1216/5 k.o. Buje pravo stvarne služnosti tužitelju, a na kojoj nekretnini je po pravomoćnoj odluci bio i osnovan zahtjev tužitelja za upis prava stvarne služnosti puta pješice i vozilima , pobliže opisano u GŽ-740/11-2 od 11. ožujka 2013. godine (sr 145-149). U daljnjem tijeku postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom posl. br. Rev 2609/13-2 od 30 siječnja 2018. godine ukinuo odluku Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-740/11-2. Potom je drugostupanjski su ukinuo i odluku ovog suda, posl. br. P-549/10-34 od 6. prosinca 2010. godine, a po žalbi tužitelja. Nakon toga postupak je prekinut upravo do pravomoćnog okončanja spora pred Trgovačkim sudom u Pazinu, u kojem postupku se raspravljalo o vlasništvu poslužne nekretnine i da li je tuženik tu nekretninu procijenio prilikom pretvorbe.
5. Odredba čl. 158. ZPP-a je jasna. Ako tužitelj povuče tužbu, dužan je tuženiku naknaditi parnični trošak, osim u slučaju ako je do povlačenja tužbe došlo odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Sud ocjenjuje da su upravo to ti razlozi, koji se mogu pripisati tuženiku, da tuženik više nije vlasnik nekretnine koja bi bila poslužna i na kojoj je tuženik vršio vlasnička prava. Pravomoćno je utvrđeno da tuženik tu nekretninu nije unio u temeljni kapital društva prilikom pretvorbe, presuda Trgovačkog suda u Pazinu, posl. br. P-133/2015-37 od 2. lipnja 2015. godine, (str.-174-186). Stoga i kako se radilo o ugovornom odnosu parničnih stranka, niti taj ugovor više nije aktualan, zato jer tuženik, koji nije vlasnik poslužne nekretnine ne može niti zaključiti ugovor prema čl. 10 osnovnog ugovora iz 1995. godine, a niti ispuniti obveze iz osnovnog ugovora. Ovaj postupak tužitelj je pokrenuo još 2005. godine, protiv tuženika kao upisanog vlasnika poslužne nekretnine i odmah je, čim je utvrdio da je tuženik izgubio u sporu protiv Republike Hrvatske u odnosu na predmetnu nekretninu, k.č.br. 1216/5 k.o. Buje povukao tužbu. Tužitelj je svo vrijeme bio savjestan, jer je tuženik bio upisan kao vlasnik nekretnine, a tužitelj nije mogao, niti trebao znati da tuženik predmetnu nekretninu nije procijenio prilikom pretvorbe.
6. Stoga tužitelju, unatoč povlačenju tužbe pripada parnični trošak. Tužitelj potražuje naknadu parničnog troška, sastav tužbe 100 bodova, četiri podneska, svaki 25 bodova, jedan obrazloženi podnesak 100 bodova, naknada za pristup na 8 ročišta ukupno 650 bodova, sastav žalbe 125 bodova, sastav žalbe 125 bodova, ukupno 1.200 bodova, odnosno 2.400 eura, PDV 600 eura. Trošak uviđaja i vještačenja 150,35 eur. Ukupno je tužitelju dosuđen trošak od 3.150,30 eura/23733,68. Trošak je postavljen u skladu sa VPS, i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. Trošak je ocjenjen potrebnim u skladu s odr. čl. 155. ZPP-a. Stoga je tužitelju u dosuđen trošak kao u izreci.
7. Tuženiku trošak ne pripada, u skladu s odr. čl. 158. ZPP-a, zato jer je sud zaključio da je tužitelj povukao tužbu zbog razloga koji su se dogoditi tuženiku.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
Buje-Buie, 13. rujna 2023.
Sutkinja
Margareta
Vivoda
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
Dna:
1. Punomoćniku tužitelja,
2. Punomoćniku tuženika.
Broj zapisa: 9-3085c-a5069
Kontrolni broj: 04cd0-61633-ff8ac
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Margareta Vivoda, O=OPĆINSKI SUD U PAZINU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Pazinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
