Republika Hrvatska
Općinski sud u V.
V., T. M. …
Poslovni broj: 7 P-…/…-…
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja R. H. OIB: … zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u V., Građansko – upravni odjel, protiv tuženih: 1. tužene M. M. OIB: … iz R., I. L. …, kao zakonska nasljednica iza pok. J. P. iz S. G., V. N. …, 2. tužene B. B. OIB: … iz R., P. J. …, kao zakonska nasljednica iza pok. J. P. iz S. G., V. N. …,radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 8. rujna 2023. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženih, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 13. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj R. H. OIB: …, vlasnik čkbr. 834/24 oranica B. P. sa 1339 čhv, upisane u zk.ul.br. 488 k.o. S. G., te su tuženice dužne trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj R. H. zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u V., Građansko-upravni odjel, podnio je 11. svibnja 2023. tužbu ovome sudu protiv tuženih: 1. tužene M. M. OIB: … iz R., I. L. 16, kao zakonske nasljednice iza pok. J. P. iz S. G., V. N. …, 2. tužene B. B. OIB: … iz R., P. J. …, kao zakonske nasljednice iza pok. J. P. iz S. G., V. N. …,radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
2.U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V., Zemljišnoknjižnog odjela u P. u zk.ul.br. 488 k.o. S. G. i to na čkbr. 834/24 oranica B. P. sa 1339 čhv, kao vlasnica upisana J. P. koja je umrla, a naslijedile su je tuženice. Predmetnu nekretninu koja je u katastarskom operatu
Poslovni broj: 7 P-…/…-…
upisana pod brojem 1185/7 k.o. S. G., tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima PD B. P. i D. P. neprekidno posjeduje, obrađuje i gospodarski iskorištava od 1984. godine, pa do podnošenja ove tužbe.
3. Navedena čestica nije obuhvaćena Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu R. H. na području Općine P. ali se nalazi unutar formirane poljoprivredne table u vlasništvu R. H. i dana je u zakup Ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. Klasa: …., Urbroj: … od dana 3. rujna 2009. godine, I. Ž. iz P., Lj. G. ...
4. Tužitelj se sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) obratio J. P. zahtjevom za mirno rješenje spora od dana 24. travnja 2023. godine, a dostava je vraćena s napomenom da je J. P. umrla. Prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-…/… od 30. ožujka 2011. godine naslijedile su je tužene M. M. i B. B. kojima se s obzirom na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Županijskog suda u B. poslovni broj Gž-…/… od 1. kolovoza 2012. godine, nije obratio zahtjevom za mirno rješenje spora.
5. Kako se tužitelj nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 30 godina i dosjelošću je stekao pravo vlasništva na istoj, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. Tužene, iako su uredno pozvane, nisu dostavile u spis odgovor na tužbu.
7. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( str. 4), ugovor o zakupu ( str. 5-9), dopis općine ODO-u ( str. 10- 20), ispis iz A. ( str. 21), identifikacija čestica ( str. 22-23), zahtjev za mirno rješenje spora ( str. 24-28), rješenje o nasljeđivanju iza pok. J. P. ( str. 29-30), rješenje Gž- … od 1. kolovoza 2012. ( str. 31-32), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka M. B. i G. P. ( str. 36-37).
8. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li trajanje i kvaliteta posjeda tužitelja predstavlja osnovu za stjecanje prava vlasništva.
11. Da su tužene M. M., sestra ostaviteljice i B. B., nećaka ostaviteljice, pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari, vidljivo je iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. J. P.donijetog od strane javnog bilježnika, kao povjerenika suda broj O-… od 30. ožujka 2011. , iz kojeg je vidljivo da su upravo tužene utvrđene kao zakonske nasljednice.
Poslovni broj: 7 P-…/…-…
12. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka M. B. i G. P. našao životnim, logičnim i vjerodostojnim obzirom da su iskazi u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a svjedoci na temelju svojih osobnih i neposrednih saznanja potvrđuju navode tužitelja da je u posjedu predmetnih nekretnina računajući i posjed prednika približno 30 godina, te da nitko tužitelju niti njegovom predniku nije osporavao pravo vlasništva niti posjeda.
13. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće činjenice:
- da je tužitelj računajući posjed njegovih prednika u posjedu nekretnina približno 30 godina,
- da je prednik tužitelja predmetnu nekretninu stekao zamjenom ili kupnjom od ranijeg vlasnika,
- da tužitelju, a niti njegovom predniku nitko nije osporavao pravo posjeda, niti vlasništva,
- da su tužene M. M. i B. B., zakonske nasljednice u zemljišnim knjigama upisane J. P.
14. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
15. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
16. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
17. Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
18. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
19. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 13. rujna 2023.
Sudac:
Z. M.
Poslovni broj: 7 P-…/…-…
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka , a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. ODO u V., Građansko-upravni odjel
2. M. M., R., I. L. …,
3. B. B., R., P. J. …,
3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti
