Poslovni broj: Usž-2126/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice J. K. iz Z., koju zastupa opunomoćenica S. G., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu "dr.sc. S. M., S. G. i dr.sc. D. G.", Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi prava na naknadu za tjelesno oštećenje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-3164/2022-10 od 28. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3164/2022-10 od 28. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-06/22-01/03417469232, urbroj: 341-99-05/3-22-1791 od 7. listopada 2022., te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.664,76 eura/12.542,98 kn.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa:
UP/I 141-06/21-01/03417469232, urbroj: 341-25-05/3-21-143726 od 23. veljače 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
3. Tužiteljica (dalje: žaliteljica) podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitnih povreda pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su u postupku povrijeđene odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21., dalje: ZOMO) i Liste oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj: 67/11., 56/18. i 16/22. – dalje: Uredba). Navodi da je 2018. godine ozlijedila lijevi gležanj, te opisuje postupke liječenja nakon kojeg su ostale trajne posljedice jer joj je smanjena pokretljivost u lijevom gležnju za oko pola punog opsega pokreta u svim smjerovima uz prisutnost oticanja zgloba nakon dužeg stajanja i hodanja. Navodi da iz medicinske dokumentacije (specijalističkih nalaza fizijatra i ortopeda od 18. ožujka 2022., 4., 8. i 12. travnja 2022.), proizlazi da je kod nje utvrđena dijagnoza Contractura ar. TC, te da je Listom oštećenja koja je sastavni dio Uredbe, u poglavlju VIII. Donji ekstremiteti, B funkcionalni poremećaji, točkom 13. propisana Ukočenost stopala, pa da joj nije jasno na temelju čega je zaključeno da ne postoji tjelesno oštećenje. Ističe da je u upravnom sporu predložila svoje saslušanje, te provođenje sudskog vještačenja po specijalistu ortopedu, koji je sud neosnovano odbio. Stoga smatra da je u postupku došlo do povrede odredaba Zakona o upravnim sporovima, članaka 6. i 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", - Međunarodni ugovori, 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., i 1/06. – dalje: Konvencija) i članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju, te članaka 19. stavka 2., 29. stavka 1. i 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. Smatra da ispunjava uvjete za utvrđenje tjelesnog oštećenja za ukočenost stopala od 30%, sukladno odredbama Liste oštećenja organizma. Predlaže sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu. Traži trošak sastava žalbe od 625,00 eura/4.709,06 kn uvećan za PDV.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih razloga navedenih tijekom postupka. Predlaže da Sud žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 24/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drugačije odluke.
7. Prvostupanjski je sud održao usmenu raspravu na kojoj je strankama dana mogućnost da se očituju o prijedlozima i navodima protivne stranke, a svoju odluku je utemeljio na činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a.
8. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud osnovano odbio tužbeni zahtjev, odnosno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim.
9. Odredbom članka 61. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika (stavak 1.). Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postotci tih oštećenja na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).
10. U vrijeme rješavanja o predmetnoj upravnoj stvari na snazi je Uredba koja, pored ostalog, sadrži Listu oštećenja organizma (LIsta I) i odredbe o načinu na koji se utvrđuje tjelesno oštećenje i njegov stupanj.
11. Listom I, poglavlje VIII. Donji ekstremiteti, pod B Funkcionalni poremećaji, točkom 13. propisana je Ukočenost stopala, pod a) u povoljnom položaju 30% i b) u nepovoljnom položaju 40%. Pod povoljnim položajem ukočenost stopala razumijeva položaj stopala u plantarnoj fleksiji od 95 do 100 stupnjeva, a u srednjem položaju položaj inverzije i everzije.
12. Rješenje tuženika utemeljeno je na nalazu i mišljenju nadležnog Vijeća viših vještaka u Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju, zapošljavanje osoba sa invaliditetom, Središnjeg ureda Z. od 25. srpnja 2022., koji suglasno s prvostupanjskim tijelom vještačenja ocjenjuje da kod žaliteljice ne postoji tjelesno oštećenje. Vijeće je opisalo promjene u zdravstvenom stanju lijevog zgloba (stanje nakon avulzije lijevog talusa, sa zaostalom algičnom komponentom i medijalna kontura lat. maleola s koštanim fragmentom od 4 mm) te navelo da nakon dvije artroskopije, kretnje u lijevom skočnom zglobu imaju manji deficit dorzalne fleksije. S obzirom da se za druge kretnje ne navode ograničenja, ne postoji kontraktura već samo ograničena dorzalna fleksija. Budući da promjene zdravstvenog stanja žaliteljice ne udovoljavaju propisanim kriterijima za utvrđenje tjelesnog oštećenja, pravilno je žaliteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom.
13. Činjenice relevantne s medicinskog stajališta potpuno su i pravilno utvrđene na temelju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku, te njegovu pravilnost ne dovode u sumnju žalbeni prigovori. Pritom je ocijenjeno da se kod žaliteljice ne radi o kontrakturi već samo o ograničenoj dorzalnoj fleksiji, a svaka promjena u zdravstvenom stanju ne znači da postoji tjelesno oštećenje, budući da ono mora biti predviđeno Listom oštećenja organizma, što kod žaliteljice nije slučaj. Naime, za ukočenost stopala u povoljnom položaju (oštećenje od 30%) razumijeva položaj stopala u plantarnoj fleksiji od 95 do 100 stupnjeva, a što nije razvidno iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu i na koju se poziva u podnesenoj žalbi.
14. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio. Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (članak 33. stavci 1., 2. i 3. ZUS-a). Imajući na umu citiranu zakonsku odredbu, posebice stavak 3. članka 33. ZUS-a, Sud smatra da odbijanjem prijedloga za saslušanje žaliteljice i provođenje sudsko medicinskog vještačenja nema utjecaja na drugačiju odluku o ovoj upravnoj stvari. Pri tom ovaj Sud ima u vidu citiranu odredbu članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju, te Listu I, koja je sastavni dio Uredbe prema kojoj promjene u zdravstvenom stanju koje postoje kod žaliteljice ne udovoljavaju kriterijima propisanim za tjelesno oštećenje. Stoga su žalbeni navodi bez utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, te ovaj Sud ne nalazi ni eventualne povrede ustavnog i konvencijskog prava koje žaliteljica navodi u žalbi.
15. Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na ishod žalbenog postupka, nije osnovan zahtjev žaliteljice za naknadu troška sastava žalbe.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. I 79. stavka 4. ZUS- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska, v.r.
