Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 81. Pp-7157/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. S., zastupane po branitelju J. M. odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/66744, Ur. broj: 511-19-45-22-1 od dana 10.10.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 13. rujna 2023. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: S. S., OIB …, kći J., rođena …. godine u Z., državljanka RH, sa prebivalištem u J., ..., SSS, konobar, zaposlena u Z.-u, sa mjesečnim primanjima 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka punoljetne 3 djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

što je dana 12. rujna 2022. godine u 15,35 sati u Z., na križanju ulica…, kao vozač vozila marke M. reg. oznake …, upravljala osobnim automobilom, sjevernom stranom kolnika … (sporednom cestom) u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ulicom …, prošla je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje-STOP" i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom teretni automobil reg. oznake … kojim je upravljao H. K., a koji se kretao istočnom kolničkom trakom ulice … (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu nagore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je S. S.,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa joj se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)/2.260,35 kn (dvijetisućedvjestošezdesetkunaitridesetpetlipa)[1]

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura)/301,38 kn (tristojednakunaitridesetosamlipa)[1] , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/66744, Ur. broj: 511-19-45-22-1 od dana 10.10.2022. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn/663,61 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu u cijelosti porekla počinjenje prekršaja te je navela da je dana 12.09.2022. godine oko 15,35 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznaka …, a kretala se sporednom cestom … u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s ulicom …. zaustavila se pored prometnog znaka Stop a potom je krenula ulaziti u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga. Prije nego što se uključila u ulicu … zaustavila je svoje vozilo i pričekala pola metra do isprekidane linije na kolniku i tada je iz smjera istoka došao osobni automobil reg. oznake … kojeg je vidjela i naletio je svojim vozilom na prednju lijevu bočnu stranu njezinog vozila. Slijedeći dan ju je boljela glava pa je otišla na pregled u hitnu u KB Sveti Duh gdje je utvrđeno da je imala laku tjelesnu ozljedu u vidu trzajne ozljede vrata.

4. U postupku su u svojstvu svjedoka ispitani svjedokinja H. S. i svjedok H. K., te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom II PP od 14.09.2022. godine, zapisnik o očevidu od 14.09.2022. godine, skicu mjesta događaja zajedno sa fotografijama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02168315, prijava KBC Sveti Duh od 13.09.2022. godine i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Svjedokinja H. S. je u svom svjedočkom iskazu navela da je ovom prilikom bila na suvozačevom mjestu u vozilu kojim je upravljala njezina majka S. S. pa je pratila situaciju u prometu i vidjela što se dogodilo. Njezina majka je upravljala vozilom iz smjera … prema raskrižju sa ulicom … gdje se trebala uključiti u promet skrećući ulijevo u desnu prometnu traku. Najprije je zaustavila vozila ispred prometnog znaka STOP, a kako je ulica … bila puna vozilima, odnosno bila je kolona vozila, pomaknula se s vozilom unaprijed gdje je bolja preglednost te čekala da se oslobodi lijeva prometna traka. Nakon određenog vremena kolona vozila se krenula micati, oslobodila se lijeva prometna traka te je njezina majka krenula skrećući ulijevo. U tom trenutku je u lijevoj prometnoj traci došlo vozilo C. bijele boje vozeći velikom brzinom te je udarilo u lijevi prednji dio vozila kojim je upravljala njezina majka. Na upit suda u kojem trenutku je uočila vozilo C., odgovorila je kako ga nije vidjela u trenutku uključivanja u ulicu već ga je vidjela neposredno prije nego što je došlo do udara. Na upit okrivljenice je li se njihovo vozilo kretalo u trenutku udarca ili je bilo stajalo, odgovorila je da su stajale.

6. Svjedok H. K. u svom je svjedočkom iskazu naveo da se ovom prilikom kretao upravljajući osobnim automobilom reg. oznake …, na način da je iz … skrenuo u ulicu … i nastavio voziti prema sjeveru. Po njegovom sjećanju iz suprotnog smjera je bila veća gužva i kolona vozila. Prva ulica koja se križa s ulicom … je …, vozeći je primijetio kako osobni automobil kojim je upravljala gospođa S. stoji na križanju … i ulice … te čeka da se uključi u promet. Ne sjeća se je li vidio uključen pokazivač smjera, ali je po položaju vozila mogao zaključiti da se ima namjeru u lijevo uključiti u južnu prometnu traku. Kada se svojim vozilom približio nekih 6-10 metara do križanja, gospođa S. je izašla van sa svojim vozilom te je u tom trenutku svojim vozilom udario u prednju lijevu bočnu stranu. Na upit suda kojom se brzinom kretao, odgovorio je do oko 50 km/h. Na upit suda je li gđa S. skrenula vozeći polako, odgovorio je da se radilo o situaciji kada nije bio u mogućnosti zaustaviti vozilo iako je kočio, a niti se gospođa mogla uključiti u ovu desnu prometnu traku radi kolone vozila, a pretpostavlja da je možda došlo do pogrešne procjene. Samo želi dodati da je nakon ove prometne nesreće gospođa S. bila u šoku pa nije pristala da ovo na brži način riješe odnosno ispune Europsko izvješće. Na upit okrivljene svjedoku da li kada ju je on vidio da li je ona stajala ili se kretala, svjedok je odgovorio da je u trenutku kada je prvi put vidio njeno vozilo, ona stajala na raskrižju, a u trenutku kada se približio … ulici se krenula kretati i ušla u raskrižje odnosno njegovu prometnu traku. Na daljnje pitanje da li bi se svjedok zaustavio da se kretao sporije, svjedok je odgovorio da se ne bi bio u mogućnosti zaustaviti, osim da se radilo o brzini od 10 km/h što nije bio slučaj.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu sačinjen 14.09.2022. godine, proizlazi da je dana 12.09.2022. godine u 15,44 sati došlo do prometne nesreće u Zagrebu, na križanju ulica …, u kojoj je sudjelovala okrivljenica S. S. kao vozač osobnog automobila M. bijele boje reg. oznake … i H. K. kao vozač vozila marke P., bijele boje, reg. oznake …. U prometnoj nesreći došlo je do lake tjelesne ozljede kod okrivljenice S. S.. Na vozilu kojim je upravljala okrivljenica reg. oznake … oštećen je prednji lijevi dio: odbojnik, blatobran, kotač, svijetlo za maglu, a na vozilu kojim je upravljao H. K. reg. oznaka … oštećen je prednji dio: odbojnik, registarska pločica s okvirom. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

8. Uvidom u bolničku prijava KBC Sveti Duh od 13.09.2022. godine proizlazi da je Suzana Severin dana 13.09.2022. g. zaprimljena u navedenu ustanovu, a pregledom joj je utvrđena trzajna ozljeda vrata što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.

9. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavan.

10. Temeljem iskaza saslušanog svjedoka H. K., dovodeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta, uzimajući u obzir i obranu okrivljenice, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike, dolaskom do raskrižja sa ulicom …, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje- STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga, a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom teretni automobil reg. oznake … kojim je upravljao H. K., a koji se kretao istočnom kolničkom trakom ulice … (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je okrivljenica S. S.. Radi počinjenog prekršaja okrivljenica je oglašena krivom i kažnjena po zakonu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka H. K. jer je iskazivo logično, uvjerljivo, sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se ovom prilikom kretao upravljajući osobnim automobilom reg. oznake … ulicom …, a dolaskom do raskrižja s … ulicom je primijetio kako osobni automobil kojim je upravljala gospođa S. stoji na križanju … ulice i ulice … te čeka da se uključi u promet. Po vozila mogao zaključiti da se ima namjeru u lijevo uključiti u južnu prometnu traku. Kada se svojim vozilom približio nekih 6-10 metara do križanja, gospođa S. je izašla van sa svojim vozilom te je u tom trenutku svojim vozilom udario u prednju lijevu bočnu stranu. Samim time, Sud nije prihvatio obranu okrivljenice ocjenjujući je suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

12. Iskaz svjedokinje H. S. je ocijenjen kao subjektivan i nedovoljno uvjerljiv, radi čega ga sud nije prihvatio. Naime, radi se o kćeri okrivljenice koja je zainteresirana za pozitivan ishod postupka u odnosu na okrivljenicu, što stavlja sumnju u objektivnost njenog iskaza.

13. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, te korektno držanje u postupku, dok otegotnih okolnosti nije našao.

14. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za tu vrstu prekršaja, koja odredbom čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 390,00 eura, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, obzirom da okrivljenica ranije nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, a učinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 13. rujna 2023. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica S. S., J., ...,

2. branitelj: OD A. & M., Z., …,

3. tužitelju, PU zagrebačka, II PPP

4. spis