Poslovni broj: Usž-1385/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada D., D., protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, D., uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. L. iz D., zastupane po opunomoćeniku B. L., odvjetniku u D., radi provođenja komunalnog reda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2844/22-5 od 13. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2844/22-5 od 13. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-05/22-01/11, URBROJ: 2117- 09/5-22-3 od 7. studenog 2022., kojim je, po žalbi D. L., poništeno rješenje Grada D., Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-01/260, URBROJ: 2117/01-03-04/6- 22-2 od 4. srpnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.
2. Naprijed navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je D. L., ovdje zainteresirana osoba, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada D. ogradila javnu površinu na kojoj nije dopušten promet motornim vozilima na način da je postavila dvoja metalna dvorišna vrata na Ulicu … u D., te joj je naloženo da ih u roku od pet dana od primitka rješenja ukloni i predmetnu ulicu vrati u prvobitno stanje.
3. Tužitelj u žalbi protiv osporenog sudskog rješenja, u bitnome, navodi da se kao jedinica lokalne samouprave ima smatrati zainteresiranom osobom u upravnom sporu jer je riječ o predmetima vezanim uz njezin samoupravni djelokrug, što provođenje komunalnog reda, u konkretnom slučaju, svakako jeste. Pojašnjava da je uloga tužitelja, kao jedinice lokalne samouprave, uređenje naselja i stanovanja, komunalnog gospodarstva i prometa na svom području pa u situaciji kada se jedinici lokalne samouprave ne daje aktivna legitimacija pokrenuti upravni spor u predmetima vezanim uz njezin samoupravni djelokrug, tada ne može ostvariti svoju ustavnu funkciju, odnosno obavljati poslove iz svoje nadležnosti. Konkretna ulica je obuhvaćena Programom održavanja komunalne infrastrukture i Grad D. je dužan u provođenju tog programa poštovati javni interes i omogućiti ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih interesa na način koji nije u suprotnosti i na štetu javnog interesa. Tužitelj je poduzeo potrebne radnje radi usklađenja upisa sa stvarnim stanjem izgrađene komunalne infrastrukture tako što je Gradsko vijeće Grada D. dana 25. listopada 2022. donijelo Odluku o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi u vlasništvu Grada D. – Ulica …. Ističe da rješenja na koja se pozvao prvostupanjski upravni sud nisu primjenjiva u konkretnom slučaju Predlaže ovom Sudu da poništi rješenje o odbačaju tužbe i sam riješi upravnu stvar. 4. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nedopuštena, tužba tužitelja pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). Pri tom je prvostupanjski upravni sud ocijenio da je tužbu podnio Grad D., Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, kao javnopravno tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje, a koje prvostupanjsko tijelo ne može biti tužitelj u smislu odredbe članka 16. i 17. ZUS-a, kako to proizlazi i iz pravnog stajališta koje je ovaj Sud zauzeo u rješenjima posl.br. Usž-2370/21-2 od 24. rujna 2021. i Usž-1203/22-2 od 12. svibnja 2022. godine.
7. Takav zaključak prvostupanjskog upravnog suda je pogrešan jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužbu podnio Grad D., dakle jedinica lokalne samouprave, a ne javnopravno tijelo koje je, kao prvostupanjsko upravno tijelo, donijelo rješenje. Iz navedenog razloga, pogrešno je i pozivanje prvostupanjskog upravnog suda na pravna stajališta izražena u naprijed navedenim rješenjima ovog Suda jer se ovdje ne radi o istovrsnoj situaciji.
8. Međutim, neovisno o naprijed navedenom, sudjelovanje tužitelja u postupcima kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata ne spada u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave, zbog čega tužitelj, kao jedinica lokalne samouprave, u ovom upravnom postupku nije niti sudjelovao pa, slijedom navedenog, nema niti aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu.
9. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi rješenje o odbačaju tužbe kao nedopuštene, ali iz razloga navedenih u ovoj drugostupanjskoj odluci.
10. Stoga je, temeljem članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 13. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
