Poslovni broj: Usž-2428/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. g. d.o.o., Z., zastupano po opunomoćeniku Z. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi obnove potresom oštećene zgrade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-989/21-12 od 4. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-989/21-12 od 4. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje privremene odluke tuženika o obnovi potresom oštećene postojeće višestambene zgrade KLASA: UP/I-000-06/21-05/14, URBROJ:531-04-2-21-3 od 19. ožujka 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Navedenom odlukom tuženika suvlasnicima postojeće višestambene zgrade u Z., izgrađene na k.č.br. 1639/1 k.o. Grad Z., upisana u zk. ul. br. 7221 k.o. Grad Z., između ostalog, se utvrđuje pravo na konstrukcijsku obnovu potresom oštećene postojeće višestambene zgrade, utvrđuje se procijenjeni iznos troškova konstrukcijske obnove zgrade u ukupnom iznosu od 1.794.416,90 kn. U odnosu na suvlasnički dio tužitelja, utvrđeno je pravo na sufinanciranje troškova konstrukcije obnove iz državnog proračuna u visini od 40% i proračuna Grada Z. u visini od 10%, a koji dio iznosi 20,33%. Istom odlukom, također je utvrđeno, da je tužitelj dužan osigurati iznos od 182.402,47 kn te da se predmetna odluka ukida odlukom kojom se rješava o upravnoj stvari.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom popisanih razloga. Smatra presudu nezakonitom i nelogičnom. Naglašava da je tijekom postupka više puta isticao da nije zaprimio Elaborat ocjene postojećeg stanja konstrukcije zgrade i projekta obnove zgrade pa da se na navedeni nije mogao očitovati te da inženjer nikada nije stupio u njegov prostor te utvrdio stanje nekretnine u vlasništvu tužitelja. Budući da nikad nije dobio predmetnu dokumentaciju niti je obaviješten kako je ista dostavljena u spis, smatra da mu je takvim postupanjem povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke.
2.1. Navodi da je na raspravama 7. veljače 2022. i 28. ožujka 2022. predložio dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja koji ima dovoljno saznanja o nezakonitom postupanju tuženika, a koji prijedlog sud nije prihvatio. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da su žalbeni navodi neosnovani iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke te predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/15., 94/16. i 29/17.,110/21. dalje: ZUS), te da je prvostupanjski upravni sud istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je, ovdje pobijanom, privremenom odlukom tuženika udovoljeno zahtjevu suvlasnika predmetne stambene zgrade, podnesenom tuženiku 8. siječnja 2021., tako što im je utvrđeno pravo na konstrukcijsku obnovu potresom oštećene višestambene zgrade sukladno odredbama Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 102/20, 10/21, 117/21, dalje: Zakon) sve na način i pod uvjetima detaljno razrađenima točkama 2.-16. osporavane odluke.
7. Odredbom članka 16. stavka 7. Zakona propisano je da se popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanja zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije i cjelovita obnova zgrade na temelju ovoga Zakona u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra poslom redovite uprave, a stavkom 8. istog članka Zakona, propisano je da se poslovima redovite uprave iz stavka 7. ovoga članka smatraju i odluka suvlasnika o obnovi, uklanjanju, gradnja zamjenskih obiteljskih kuća i isplata novčane pomoći.
8. Budući da iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je konstrukcijska obnova posao redovite uprave, a uvidom u podatke spisa tuženika jasno je da je osporena privremena odluka tuženika donesena temeljem zahtjeva suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine preko 2/3 suvlasničkih dijelova predmetne stambene zgrade, proizlazi da je za donošenje iste ostvarena većina propisana odredbom članka 40. stavka 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - ZV). Stoga nije osnovano tužiteljevo upiranje na nezakonitost navedene odluke zbog njegova nesudjelovanja, budući je i bez njegovog sudjelovanja, ostvarena onolika većina suvlasničkih dijelova, koliko je za donošenje predmetne odluke, bilo i potrebno.
9. Nadalje, spisu predmeta prileže preslici e-mail korespondencije od 7. travnja 2021. i 8. srpnja 2021. iz kojih proizlazi da je tužitelju, suprotno žalbenim navodima, od strane tuženika dostavljen Elaborat ocjene postojećeg stanja konstrukcije zgrade i projekta obnove zgrade, na kojeg se tužitelj i očitovao (e-mail od dana 7. travnja 2021. i 14. lipnja 2021.), kao i da je obaviješten da može ostvariti uvid u spis predmeta svakim radnim danom u uredovno vrijeme na adresi tuženika. Stoga, u konkretnom predmetu, nije došlo do povrede načela izjašnjavanja stranke.
10. Nije osnovan niti prigovor tužitelja da je Elaborat procjene postojećeg stanja konstrukcije zgrade nezakonit, jer da ovlašteni inženjer koji ga je izradio nikad nije pristupio u prostorije tužitelja. Ovo iz razloga jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je od strane Hrvatske komore inženjera građevinarstva, povodom pritužbe tužitelja, dana 12. studenoga 2021. proveden izvanredni stručni nadzor nad radom ovlaštene inženjerke M. M. (koja je izradila predmetni Elaborat), a zaključak provedenog postupka je odluka iz koje proizlazi da nisu utvrđene nepravilnosti u radu navedene članice Komore u odnosu na navode prijavitelja.
11. Zaključno, valja istaknuti da je temeljem odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a sud ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud učinio te činjenicu odlučnu za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu, a nakon čega je pravilno zaključio da u konkretnom predmetu nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja. Stoga, je osnovano odbijen dokazni prijedlog saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja, jer njegovo saslušanje, imajući u vidu materijalne dokaze koji prileže spisu upravnog predmeta, ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.
12. Stoga, budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješavanje ove upravne stvari, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
