REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-1616/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STEGA TISAK d.o.o., OIB 78043520516, Zagreb, Heinzelova 60/I, kojeg zastupa punomoćnica Helena Sjauš, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 5, protiv 1. tuženika FABRISA PERUŠKA, OIB 22621985989, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 95, kojeg zastupa punomoćnik Marin Ščira, odvjetnik u Zagrebu, Ulica garda Vukovara 269D i 2. tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate iznosa od 286.548,54 EUR / 2.159.000,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023. u točki I. izreke, u točki II. izreke za parnični trošak u iznosu od 10.697,00 EUR / 80.597,00 kn i u točki III. izreke za parnični trošak u iznosu od 13.235,18 EUR / 99.720,50 kn.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023. u točkama II. i III. izreke i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.430,09 EUR / 40,913,00 kn.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.398,63 EUR / 63.279,50 kn.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 5.541,17 EUR / 41.749,97 kn.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženicima platiti tužitelju iznos od 286.548,54 EUR / 2.159.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. srpnja 2019. do isplate, kao i naknaditi parnični trošak. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku 1. trošak parničnog postupka u iznosu od 16.125,82 EUR / 121.500,00 kn. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku II. trošak parničnog postupka u iznosu od 21.501,10 EUR / 162.000,00 kn.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud jer je ocijenio da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovom sporu, jer je on član društva Photo Boutigue d.o.o. koje je sudjelovalo u postupku izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor d.o.o. prema Zakonu o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“ broj 32/17; dalje: ZPIU), a koje je u tom postupku ocijenjeno kao neodrživo društvo. Sud je isto tako zaključio da tužitelj i ima aktivnu legitimaciju, nije dokazao sve elemente odgovornosti za štetu prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO). U odnosu na drugotuženika sud je zaključio da nije bilo grube nepažnje sutkinje Nevenke Rstić, koja je vodila postupak izvanredne uprave pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 pa nema niti odgovornosti drugotuženika prema odredbi članka 105. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20; dalje: ZOS).

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154., članka 154.a i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj ukine pobijanju presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome navodi da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer sud nije izveo dokaz financijskog vještačenja na okolnost visine štete i procjene vrijednosti društva Photo Boutique d.o.o., a iskaze svjedoka je paušalno prosuđivao. Smatra da postupak izvanredne uprave nije stečajni postupak pa ima aktivnu legitimaciju, da sud pogrešno smatra da u ponašanju prvotuženika nema protupravnosti jer je prvotuženik sa svojim savjetnicima određivao kriterije vezane uz solventnost i nesolventnost društava, vršio procjene vrijednosti tih društava i sastavljao nagodbe društvo. Navodi da je svojim podnescima upozoravao prvotuženika, privremeno vjerovničko vijeće i sud da je društvo Photo Boutique d.o.o. neosnovano uvršteno u neodrživa društva s time da nitko na te podneske nije odgovarao. Smatra da je dokazao odgovornost suca za štetu koji nije ispitao njegov podnesak od 28. lipnja 2018. kojim je prigovorio na prijedlog nagodbe, a sudac uopće nije reagirao. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 6.719.10 EUR / 50.625,06 kn.

5. U odgovoru na žalbu tužitelja, prvotuženik osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 5.541,17 EUR / 41.749,97 kn.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju su tuženici prouzrokovali tužitelju kao članu društva Photo Boutique d.o.o. kao povezanom društvu dužnika Agrokor d.d. u postupku izvanredne uprave nad dužnikom i njemu povezanim društvima, time što je društvo Photo Boutique d.o.o. u tom postupku ocijenjeno kao neodrživo društvo.

8. Odgovornost tuženika tužitelj temelji na tvrdnji da je zbog njihovog nesavjesnog postupanja i grube nepažnje suca došlo do neosnovanog uvrštenja društva Photo Butique d.o.o. u neodrživa društva, a na temelju namjerno umanjenog izračuna vrijednosti poslovanja toga društva koji je korišten kao ključni input u postupku proglašenja društava neodrživim i to s namjerom da se ošteti tužitelj kao imatelj poslovnog udjela od 51% i upravljačkih prava u društvu Photo Boutique d.o.o. Pasivnu legitimaciju drugotuženika temelji na odredbi članka 106. ZOS-a.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je nespornim da je nad dužnikom Agrokor d.d. i njegovim povezanim i ovisnim društvima rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 10. travnja 2018. otvoren postupak izvanredne uprave, da je jedno od povezanih društava Photo Boutique d.o.o., da je sutkinja Nevenka Rstić bila zadužena za taj predmet, da je prvotuženik u vrijeme sklapanja nagodbe bio povjerenik u postupku izvanredne uprave, da je u tom postupku društvo Photo Boutique d.o.o. ocijenjeno kao neodrživo te je pripojeno društvu Agrokor d.d., da je tužitelj bio član društva Photo Boutique d.o.o. i da tužitelj nije vjerovnik u postupku izvanredne uprave.

10. Iz sudskog registra kao javne knjige proizlazi da je društvo Photo Boutique d.o.o. brisano iz sudskog registra 21. rujna 2021. rješenjem registarskog suda poslovni broj Tt-21/38893-1.

11. Postupak izvanredne uprave je uređen Zakonom o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku i to je postupak koji se provodi nad dioničkim društvom dužnika i svim njegovim ovisnim i povezanim društvima ako je utvrđeno postojanje bilo kojeg od stečajnih razloga u smislu članka 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; u daljnjem tekstu: SZ) ili predstečajnog razloga iz članka 4. SZ-a u odnosu na dužnika kao vladajuće društvo i koje dioničko društvo je samostalno ili zajedno sa svojim ovisnim ili povezanim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (članak 4. stavak 1. ZPIU-a). Dakle, radi se o insolvencijskom postupku na koji se supsidijarno primjenjuju i pravila iz posebnog zakona koji uređuje stečaj (članak 8. ZPIU-a).

12. U postupku izvanredne uprave sudjeluju dužnik, povezana i ovisna društva dužnika te njihovi vjerovnici (osobni vjerovnici koji u vrijeme otvaranja postupka izvanredne uprave imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku i/ili povezanim i ovisnim društvima, članak 29. ZPIU-a).

13. Članovi dužnika i članovi ovisnih i povezanih društava nisu sudionici postupka izvanredne uprave kao što nisu niti sudionici stečajnog postupka. U stečajnom postupku članovi dužnika pravne osobe imaju pravo na višak stečajne mase, ako ona preostane nakon namirenja tražbina svih vjerovnika. Članovi društva dužnika pravne osobe mogu biti sudionici stečajnog postupka samo ako je tako uređeno stečajnim planom prema odredbi članka 308. SZ-a.

14. Odredbom članka 43. ZPIU-a propisana su pravila o sklapanju nagodbe između dužnika i njegovih vjerovnika, a stavkom 21. toga članka je propisano da se na odnose koji nisu regulirani odredbama ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnom planu. Dakle, pravila prihvata stečajnog plana prema Stečajnom zakonu na odgovarajući način se primjenjuju prilikom sklapanja nagodbe u postupku izvanredne uprave. Pravila Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme postupka izvanredne uprave u dijelu u kojem je uređen stečajni plan nisu predviđala da udjelničari sudjeluju u postupku prihvata stečajnog plana, ali su oni u tom postupku mogli sudjelovati ako je tako predviđeno stečajnim planom. Kako nagodbom u postupku izvanredne uprave nije predviđeno sudjelovanje članova društva dužnika Agrokora d.o.o. odnosno članova društva povezanih i ovisnih društva to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da žalitelj kao član povezanog društva Photo Boutique d.o.o. nije sudionik postupka izvanredne uprave.

15. Odredbom članka 11. ZPIU-a propisano je da se u pogledu odgovornosti izvanrednog povjerenika na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 92. i 93.

SZ-a (profesionalna odgovornost stečajnog upravitelja).

16. Odredbom članka 92. SZ-a propisano je da je stečajni upravitelj dužan naknaditi štetu svim sudionicama ako je svojom krivnjom povrijedio koju od svojih dužnosti (stavak 1). Stečajni upravitelj ne odgovara za štetu nastalu zbog radnje koju je odobrio sud odnosno zbog radnje koju je poduzeo u ovrsi naloga ili upute suda, osim ako je odobrenje ili uputu ishodio na prijevaran način (stavak 2).

17. Kako žalitelj nije sudionik postupka izvanredne uprave pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nema aktivnu legitimaciju po članku 92. SZ-a u vezi s člankom 11. ZPIU-a zahtijevati naknadu štete protiv prvotuženika.

18. Odredbom članka 105. ZOS-a propisano da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti.

19. Kako žalitelj nije sudionik (stranka) u postupku izvanredne uprave nema aktivnu legitimaciju niti protiv drugotuženika zahtijevati naknadu štete primjenom navedene odredbe, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

20. Slijedom navedenog, neosnovno žalitelj tvrdi da je počinjena bitna povreda jer sud nije izveo dokaz financijskog vještačenja na okolnost visine štete i procjene vrijednosti društva Photo Boutique d.o.o.

21. Žalitelj osporava i odluku o trošku postupka smatrajući da sud nije mogao trošak određivati primjenom vrijednosti boda od 15,00 kn jer je Tarifa u tom dijelu stupila na snagu 28. listopada 2022. Osporava osnovanost troška drugotuženika za sastav podneska od 4. kolovoza 2022.

22. Pri obračunu parničnih troškova, prvostupanjski sud nije u svemu pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22; dalje: OT) niti cijenio vrijednost i značaj pojedinih radnji poduzetih u ovoj parnici.

23. U odnosu na zahtijevanu visinu za pojedine parnične radnje, ukazuje se na to da se vrijednost boda ima obračunati u iznosu od 15,00 kn za radnje poduzete nakon stupanja na snagu izmjene Tarife, objavljene u Narodnim novinama broj 126/22, dakle, za radnje poduzete nakon 5. studenoga 2022. Za radnje koje je punomoćnik prvotuženika i zastupnik drugotuženika poduzeo u ovom parničnom postupku, u vrijeme kada navedeni propis još nije bio na snazi, ima pravo na vrijednost boda u iznosu od 10,00 kn kako je bilo propisano važećom Tarifom u vrijeme poduzimanja radnji.

24. U konkretnom slučaju jedino za zastupanje na ročištu od 19. siječnja 2023. tuženicima pripada naknada u iznosu od 32.400,00 kn jer je radnja poduzeta nakon stupanja na snagu Tarife.

25. Stoga prvotuženiku pripada pravo na trošak u iznosu od 80.597,00 kn pa je točku II. izreke presude valjalo djelomično preinačiti prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a kako je odlučeno u točki II.1. izreke ove presude.

26. Drugotuženiku pripada pravo na trošak u iznosu od 99.695,50 kn s time da mu za sastav podnesaka od 4. kolovoza 2022. pripada pravo na trošak u iznosu od 625,00 kn prema Tbr. 8. točka 3. Tarife. Stoga je odlučeno kao u točki II.2. izreke ove presude prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a.

27. Na temelju odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, zahtjev prvotuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić

Broj zapisa: 9-3085c-eef16

Kontrolni broj: 09d44-33716-0a9f8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.